Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-32851/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18

А76-32851/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1784/2008

№ 18АП-1785/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008г.                                                     Дело № А76-32851/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска  и индивидуального предпринимателя Гоголева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области                от 23 января 2008г. по делу № А76-32851/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска  Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 15.08.2007                № 22541), от индивидуального предпринимателя Гоголева Валерия Владимировича Апальковой Т.А. (доверенность от 21.11.2007 № 37429-Д),

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Валерию Владимировичу (далее по тексту-            ИП Гоголев В.В., налогоплательщик, предприниматель) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 44493,63 рублей.

В рамках настоящего дела ИП Гоголев В.В. предъявил встречное заявление к инспекции о признании недействительным  решения от 20.12.2006 № 181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту- решение от 20.12.2006 № 181).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 в удовлетворении требования налогового органа было отказано. Встречное заявление                         ИП Гоголева В.В. удовлетворено, оспариваемое предпринимателем решение инспекции от 20.12.2006 № 181 было признано  недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 (т.5, л.д.42-45) названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд   первой инстанции.  

При новом рассмотрении  дела решением суда первой инстанции                 от 23.01.2008 в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций  в сумме 44493,63 рублей отказано. Встречное заявление   ИП Гоголева В.В. удовлетворено частично: оспариваемое решение  инспекции 20.12.2006 № 181 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2004г. в сумме 74326 рублей, пени в размере 15754,46 рублей; начисления единого социального налога (далее по тексту- ЕСН) за 2004г. в сумме                   10352,79 рублей, пени в сумме 2147,77 рублей, начисления налоговых санкций по НДФЛ в размере 34057,80 рублей, по ЕСН в размере                     10435,83 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным  решением суда в обжалуемых  частях, налоговый орган и ИП Гоголев  В.В.  обратились в арбитражный  суд  со своими апелляционными жалобами.

Налоговый орган  в апелляционной жалобе просит отменить  решение суда в части отказа  в удовлетворении требования инспекции о взыскании налоговых санкций и частичного удовлетворения  встречного заявления             ИП Гоголева В.В. с принятием по делу  нового судебного акта. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на принятие решения суда в обжалуемой  части с неправильным применением (истолкованием)  норм  материального права - статей 122, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала  доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам с учётом позиции, приведённой в отзыве на апелляционную жалобу                  ИП Гоголева В.В.

В обоснование своих доводов инспекция указывает, что судом необоснованно сделал вывод о подтверждении предпринимателем  расходов в сумме 571736 рублей, связанных с извлечением дохода от реализации права требования доли в строящемся доме по  договору   от 26.11.2003 № 898/1. При этом инспекция указывает, что предпринимателем в обоснование данной суммы расходов был представлен только экземпляр этого договора, однако  ни в ходе налоговой проверки, ни в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении  дела не были  представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу металлопроката  в  счёт данного договора либо иную оплату по нему.

По мнению инспекции, акт приёма-передачи металлопроката от 18.12.2003 между ИП Гоголевым В.В. и ООО «Строительная компания  «Массив» на сумму 727870,50 рублей с квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 18.12.2003 № 327, выданной ИП Гоголеву В.В. от ООО «Уралметалл» на эту же сумму,  представленные предпринимателем при новом рассмотрении дела в арбитражном суде,  такими доказательствами признаны быть не могут.  Как считает инспекция, названые акт приёма-передачи металлопроката от 18.12.2003  и   квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2003 № 327 не могут являться доказательством понесённых расходов, непосредственно  связанных с извлечением дохода от реализации права требования доли по договору от 26.11.2003 № 898/1, поскольку не позволяют  установить  относимость  этих документов друг к другу ввиду несовпадения сумм, дат, в акте приёма-передачи  металлопроката от 18.12.2003 не содержится ссылки на то, что происходит передача металлопроката именно в счёт договора от 26.11.2003 № 898/1. Инспекция отмечает, что по условиям  договора от 26.11.2003 № 898/1 сумма внесённых ИП Гоголевым В.В. материальных ценностей определена в  571736 рублей, в связи с чем  ссылку предпринимателя на непринятие инспекцией по данному  эпизоду спора суммы  727870,50 рублей считает необоснованной.  

Инспекция  не согласна с выводом суда об отсутствии вины в действиях предпринимателя и вменяемом ему налоговом правонарушении по статье 122 НК РФ, полагая, что при заключении сделок  предприниматель должен нести риски, связанные с выбором контрагентов, заключая  по своей воле  сделки, налогоплательщик должен исходить из того, что она влечёт для него и правовые последствия. Инспекция считает доказанным состав правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, поскольку неподтверждение предпринимателем понесённых расходов повлекло неправильное исчисление и неполную уплату налогов.

Также инспекция считает, что суд первой инстанции вышел за  пределы рассмотрения дела, обозначенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007, направившем дело на новое рассмотрение. Инспекция полагает, что суд первой инстанции не учёл, как это требует  часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность указания  арбитражного суда кассационной инстанции по необходимости исследования обстоятельств дела, связанных с операциями с использованием векселей, с учётом положений статей 38, 39, 208 НК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гоголева В.В. инспекция отрицает довод предпринимателя о двойном исключении при расчёте налогов  расходов в сумме 774422,30 рублей, отмечая, что в сумму               952796,61 рублей, исключённую  из состава расходов по причине отсутствия    реальной оплаты по спорным векселям, 774422,30 рублей, исключённые из состава расходов по иному основанию - ввиду того, что расходы в этой сумме имели отношение к нереализованным в 2004г. долям  в правах  требования,  не  включены.

ИП Гоголев В.В. в своей  апелляционной жалобе просит решение суда изменить и признать оспариваемое  решение  налогового органа от 20.12.2006 № 181 недействительным полностью. ИП Гоголев В.В. считает, что в обжалуемой  им части решение суда  не соответствует фактическим обстоятельствам  и материалам дела.

В судебном заседании  представитель ИП Гоголева В.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной   жалобе  предпринимателя, с учётом мотивов, приведённых в отзыве  на апелляционную жалобу налогового органа.

ИП Гоголев В.В.  полагает, что в целях статьи 221 НК РФ расходами, включаемыми в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и непосредственно связанных с извлечением доходов, применительно к доходам от реализации прав требования на квартиры по договорам  долевого строительства будут являться  имущественные вклады предпринимателя по соответствующим договорам.  ИП Гоголев В.В. считает необоснованным исключение инспекцией и судом при расчёте НДФЛ и  ЕСН                           952796,61 рублей в качестве  документально  неподтверждённых расходов  на приобретение векселей, которыми оплачены металлоконструкции, переданные затем  в качестве  вклада в долевое участие в строительстве квартир. При этом предприниматель  указывает, что в данную сумму вошла, в том числе,  стоимость металлоконструкций, переданных в качестве вклада по договорам, доли по которым  не были реализованы в проверяемом 2004г. (774422,30 рублей), а поскольку, как отмечает предприниматель,  сумма 774422,30 рублей уже была самостоятельно исключена инспекцией из расходов, это приводит к тому, что эта сумма при расчёте налогов  исключена  дважды.

ИП Гоголев В.В. отмечает неверное определение инспекцией  суммы  расходов 2003г., приходящихся на доли в строительстве квартир, реализованные в 2004г., в 571736 рублей. Согласно позиции предпринимателя, сумма таких расходов составила 727870,50 рублей, что подтверждается  актом приёма-передачи   № 3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 327. ИП Гоголев В.В. считает, что  сумма облагаемого дохода по НДФЛ и ЕСН в проверяемом  периоде  отсутствовала.   В отзыве   на апелляционную жалобу инспекции ИП Гоголев В.В. указывает, что налоговый  орган при включении  в  состав доходов  проверяемого периода  доходов от реализации  прав требования по договору от 26.11.2003 № 898/1 в сумме 571736 рублей должен был принять и  расходы по оплате вклада в долевое строительство, представлявшего собой металлоконструкции. При этом отклонение инспекцией расходов в данной сумме  по мотиву неподтверждения факта оплаты металлоконструкций при их покупке  налогоплательщик считает необоснованным. Доводы апелляционной жалобы инспекции относительно доказанности вины налогоплательщика, определяемой  с учётом несения рисков при занятии предпринимательской деятельностью и выборе контрагентов, а также о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, ИП Гоголев В.В. отклоняет как не соответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 11.04.2008 по 14.04.2008, резолютивная   часть постановления объявлена  14.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не  находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого  судебного акта.

Как следует из  материалов дела, на основании  решения от 03.02.2006 № 6 (т.1, л.д.42-43) в отношении ИП Гоголева В.В. проведена выездная налоговая  проверка по вопросам соблюдения  налогового законодательства  в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  НДФЛ и ЕСН за период  с 01.01.2004 по 31.12.2004, по итогам которой  составлен акт от 23.06.2006 № 12-97 (т.1, л.д.27-41). На акт проверки предпринимателем 07.06.2007 представлены письменные возражения  (т.3, л.д.1-2). На основании решения от 12.07.2006 № 3 (т.3, л.д.94) налоговым органом назначены и проведены дополнительные мероприятия  налогового контроля по вопросам исследования документов, представленных к протоколу разногласий, ранее не предъявленных для выездной налоговой  проверки, о чём составлен акт от 22.11.2006 № 12-204 (т.3, л.д.77-92). На данный акт от 22.11.2006 № 12-204 дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Гоголевым В.В. 01.12.2006 в инспекцию представлены возражения (т.4, л.д.55-56).

По результатам  рассмотрения  материалов  проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика  инспекцией  принято решение от 20.12.2006 № 181, которым начислены  НДФЛ в сумме 170289 рублей, ЕСН в сумме               52179,17, пени по НДФЛ в сумме 36214,79 рублей, пени по ЕСН в сумме 11096,77 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                34057,80 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2004г. в результате  занижения налоговой базы, штраф  по пункту  1 статьи 122 НК РФ в размере 10435,83 рублей за неполную уплату ЕСН за 2004г. в результате  занижения налоговой базы (т.4, л.д.59-84).

На основании решения от 20.12.2006 № 181 инспекцией выставлено требование от 20.12.2006 № 14553  об уплате налоговых санкций на общую сумму 44493,63 рублей (т.4, л.д.94). В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке названного требования об уплате инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в  сумме 44493,63 рублей. Заявление подано по почте согласно оттискам почтового штемпеля 25.12.2006 (т.3, л.д.190-191), то есть  с соблюдением срока давности взыскании санкции, установленного              пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей  на дату  обращения в суд).

В рамках настоящего дела ИП Гоголев В.В. подал встречное   заявление о признании решения налогового органа от 20.12.2006 № 181 недействительным (т.4,  л.д.166-168).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании   налоговых санкций, а встречное  заявление ИП Гоголева В.В. удовлетворил частично, руководствуясь следующими мотивами.

В части рассмотрения заявления  налогового органа о взыскании налоговых санкций  суд на основе применения положений статей 106, 108 НК РФ и оценки конкретных обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности ввиду недоказанности