Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А47-8087/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что в рамках имеющегося соглашения по поставке продукции заявителем  в адрес в декабре 2006г., январе 2007г. в адрес ООО «Агроком XXI» выставлялись счета-фактуры с выделением  НДС на перечисление предварительных (авансовых) платежей, оплата которых подтверждена копиями платёжных поручений, представленными  в материалы дела                 (т.1, л.д.114-122) и инспекцией  не отрицается. То обстоятельство, что по счетам-фактурам, оплаченным заявителю ООО «Агроком XXI» и зарегистрированным в книге продаж СХА «Зерно Оренбуржья» (т.1,                 л.д.110-113, 148-166), заявитель включил в налоговую базу при исчислении НДС  суммы налога с данных авансовых платежей и  произвёл  их уплату, инспекция не отрицает.

В связи с расторжением в январе 2007г. соглашения о поставке заявитель должен был возвратить ООО «Агроком XXI» сумму полученного аванса, на что выставил в адрес ООО «Агроком XXI» спорные счета-фактуры  от 18.01.2007 № 1 на сумму 9400000 рублей, в том числе  НДС в сумме 854545, 45 рублей, от 18.01.2007 № 2 на сумму 10300000 рублей, в том числе НДС в сумме 936363,64 рублей, от 18.01.2007 № 3 на сумму 5200000 рублей, в том числе НДС в сумме 472727,27 рублей,  от 18.01.2007 № 4 на сумму 5100000 рублей, в том числе НДС в сумме 463636,36 рублей, от 29.01.2007  № 5  на сумму 28000 рублей, в том числе НДС в сумме 2545,45 рублей (т.1, л.д.129, 132, 135, 138, 141). В данных счетах-фактурах отражено, что производится  зачёт аванса в счёт поставки продукции. Соответствующие этим счетам-фактурам суммы денежных средств  перечислены (возвращены) заявителем на расчётный счёт ООО «Агроком XXI» платёжными поручениями  от 18.01.2007 № 350, № 349, № 348, № 351, от 29.01.2007                 № 355 (т.1, л.д.130, 133, 136, 139, 142). В платёжных поручениях от 18.01.2007 № 350, № 349, № 348, № 351 в назначении платежа значится «оплата по договору поставки», в платёжном  поручении от 29.01.2007                 № 355 - «возврат за с/х  продукцию». Как указывает заявитель, в связи с ошибочным указанием в платёжных поручениях от 18.01.2007 № 350, № 349, № 348, № 351  назначения платежа (вместо возврата аванса указано на оплату по договору поставки) заявитель соответствующими  письмами от 18.01.2007 № 51, № 50, № 49, № 52 в адрес ООО «Агроком XXI»  просил считать назначение каждого из указанных выше платёжных поручений как «возврат аванса за с/х  продукцию с НДС» (т.1, л.д.131, 134, 137, 140).

Как верно отмечает заявитель и указал суд  первой  инстанции, изменение назначение платежа  не нарушает норм гражданского, налогового законодательства и обычаи делового оборота. Ссылка подателя  апелляционной жалобы  на отражение в выписке банка по расчётному  счёту заявителя за 18.01.2007 назначения  платежей  в адрес ООО «Агроком XXI» как оплата по договору поставки, в связи с чем инспекция считает недоказанным факт возврата аванса,  в данном случае неосновательна, поскольку банком в выписке отражаются операции согласно представленным в банк платёжным документам и действующим законодательством                           в случае указания плательщиком неверного назначения платежа                               не предусмотрена обязанность клиента по информированию банка об этом и корректировки банком данных выписки по счёту клиента.

Фактическое содержание операции, произведённой согласно указанию  писем от 18.01.2007 № 51, № 50, № 49, № 52,  а именно возврат  заявителем аванса, налоговым органом,  в том числе материалами встречной проверки контрагента (ООО «Агроком XXI»), как и уплата налога с полученных в декабре 2006г, январе 2007г. авансов,  не опровергнуты. Возврат 18.01.2007  авансов ООО  «Агроком XXI» отражён заявителем в карточке счёта 62.2 за январь 2007г. (т.2, л.д.21-28), достоверность бухгалтерского учёта заявителя  инспекцией не опровергнута. Таким образом, заявитель правомерно на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ применил  вычеты по НДС при расторжении соглашения о поставке и возврате соответствующих сумм авансовых платежей.

Довод инспекции о непредставлении СХА «Зерно Оренбуржья» в ходе  налоговой проверки названных выше писем от 18.01.2007 № 51,  № 50, № 49, № 52 в адрес ООО «Агроком XXI» об изменении назначения платежа, как основание для признания налоговой выгоды необоснованной, верно отклонён  судом первой  инстанции на основе положений  пункта 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской   Федерации от 12.07.2006 № 267-О, части 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что  налоговому органу не было известно о доводе заявителя, касающегося изменения  назначения платежа по названным письмам от 18.01.2007, прямо опровергается содержанием письменных пояснений налогоплательщика, полученных инспекцией 29.05.2007,  копия которых представлена  самой инспекцией в  материалы  настоящего  дела (т.2, л.д.9). Доказательств истребования у налогоплательщика названных писем до вынесения оспариваемого в части решения инспекцией не представлено, замечаний к этим  письмам в ходе разбирательства дела в суде инспекцией                              не  заявлялось,  иного материалы  дела не содержат.

Таким образом, условия, с которыми  статьи 171, 172 НК РФ связывают право на применение заявителем  спорных вычетов по НДС, подтверждены документально, реальный характер, достоверность бухгалтерского учёта хозяйственных операций, подтверждаемых заявителем перечисленными выше документами, инспекцией должным образом  не опровергнуты. Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка письменным доказательствам по делу. Представленные заявителем платёжные документы, счета-фактуры составлены по установленной форме, замечаний к  ним инспекция не приводит. Совокупность указанных, документально подтверждённых фактов хозяйственных операций свидетельствует об их реальном характере, достаточных и неопровержимых доказательств обратного инспекция  не представила.

Правоспособность контрагента заявителя (ООО «Агроком XXI») подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.39-49) и  инспекцией  не отрицается. Доказательств недобросовестности заявителя, мнимости, фиктивности операций, оформленных представленными им в материалы  дела документами, согласованности его действий с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой  выгоды  инспекцией не представлено. Доказательств  неисполнения заявителем своих налоговых обязанностей инспекция не приводит, из содержания частично оспариваемого решения инспекции следует, что в привлечении к налоговой  ответственности отказано ввиду  наличия у заявителя  переплаты по НДС в сумме                  7748984 рублей, то есть превышающей сумму заявленной налоговой  выгоды.  С учётом   изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и обусловлены разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и надлежащем документальном подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. Начисление НДС в оспариваемой  сумме произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ и имеющимся материалам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам, имеющимся в деле письменным доказательствам  дана надлежащая правовая  оценка.  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) норм материального права, не соответствующие имеющимся  конкретным обстоятельствам и материалам  дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, она подлежит взысканию  в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января ЕНспуьбликек

2008г. по делу № А47-8087/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области  (461040, Оренбургская  область, г.Бузулук, ул.Рабочая, д.65)  в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов 

                                                                                                        О.Б. Тимохин