Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А47-8087/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1786/2008

г.Челябинск

14 апреля 2008г.                                                              Дело № А47-8087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22 января ЕНспуьбликек

2008г. по делу № А47-8087/2007              (судья Хижняя Е.Ю.),   при участии от сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья» Дереглазовой Н.В. (доверенность от 20.11.2007 № 11), 

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственная артель «Зерно Оренбуржья» (далее - заявитель, СХА «Зерно Оренбуржья», налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Оренбургской  области (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 04.07.2007 № 6569  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту - решение  от 04.07.2007 № 6569) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС, налог) в сумме 2729818 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д.29).

Решением суда первой инстанции от 22 января 2008г.  заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,   налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный  акт.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права-  статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование  доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на неправомерное принятие заявителем в январе 2007г. вычетов по НДС на общую сумму 2729818 рублей  по счетам-фактурам от 18.01.2007               № № 1, 2, 3, 4, 5. Налоговый  орган  указывает, что названные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агроком XXI» в качестве зачёта аванса в счёт поставки продукции,  включены  в книгу покупок за январь 2007г.  и вычет по ним сумм НДС произведён  неправомерно. При этом инспекция ссылается на несоответствие,  выявленное в результате сопоставления данных карточки счёта 62.2 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за январь 2007г., где по контрагенту ООО  «Агроком XXI» (ИНН 7721228607)  произведены записи как возврат оплаты покупателю (возвращён   аванс), с данными выписки по операциям на счёте заявителя в банке за период январь 2007г.  за 18.01.2007, где отражены операции по оплате заявителем продукции в адрес ООО «Агроком XXI». Налоговый орган делает  вывод, что зачёт (возврат)  авансовых платежей между названными лицами не производился, указывая, что содержание  представленных заявителем писем  от 18.01.2007 № № 49, 50, 51, 52  об изменении в связи с допущенной ошибкой назначения платежа в платёжных поручениях на «возврат аванса за с/х продукцию» в банковской  выписке  не отражено, а сами письма об изменении назначения платежа в налоговый орган не представлялись.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает,  что вычет НДС в январе 2007г. на сумму 2729818 рублей (связанный с взаимоотношениями с  ООО «Агроком XXI»)  заявлен СХА «Зерно Оренбуржья» необоснованно, в действиях налогоплательщика имеется недобросовестность, заключённые им сделки имеют признаки  фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения, в связи с чем у  суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения заявленного требования. 

В остальной части (по счетам-фактурам от ГУП «Оренбургремдорстрой») апелляционная жалоба содержит доводы, не относящиеся  к обжалуемой  заявителем части решения инспекции и, как следствие, к предмету спора согласно уточнению заявленного требования  (т.2, л.д.29).

Налоговый  орган, надлежащим  образом извещённый о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное заседание  не обеспечил. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается  в отсутствие представителя налогового органа. 

Представитель заявителя  возражает  против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение суда считает  законным и   обоснованным и просит оставить его  без изменения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что в декабре 2006г. и январе 2007г. ООО «Агроком XXI» перечислило на счёт заявителя денежные  средства в счёт предстоящих поставок продукции, однако в январе 2007г. между СХА «Зерно Оренбуржья» и ООО «Агроком XXI» было расторгнуто соглашение о поставке продукции и решено возвратить часть ранее полученных денежных средств, в связи с чем у продавца (СХА «Зерно Оренбуржья») появилась обязанность возвратить покупателю (ООО «Агроком XXI») ранее полученные суммы авансов.  Как отмечает   заявитель, платёжными поручениями от 18.01.2007 № 348, 349, 350, 351 и от 29.01.2007 № 355 денежные средства в сумме 30028000 рублей были перечислены  заявителем на банковский счёт ООО «Агроком XXI», однако в  связи с технической  ошибкой, допущенной при составлении данных платёжных поручений, в графе «назначение платежа» было указано, что данные суммы перечисляются в оплату за продукцию по договорам поставки, что и нашло своё отражение в выписке банка по операциям на счёте заявителя. Заявитель указывает,  что в связи с обнаруженной ошибкой дополнительными  письмами от 18.01.2007 № 49, 50, 51, 52 назначение платежа вышеуказанных платёжных поручений было изменено на «возврат аванса за сельскохозяйственную продукцию», в связи с чем в карточке счёта № 62.2 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за январь 2007г. записи по данному контрагенту правомерно произведены как возврат аванса. Заявитель отмечает, что сделанное уточнение в назначении  платежа  не противоречит банковским правилам и применяемым в банковской  практике обычаям делового оборота. Таким образом, заявитель делает вывод, что правомерно на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ принял к вычету НДС с суммы ранее полученных авансов при расторжении соглашения о поставке  и возврате соответствующих сумм авансовых платежей.

В отношении довода апелляционной жалобы  о непредставлении в  налоговый орган писем об изменении назначения платежа от 18.01.2007 заявитель, ссылаясь на положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской   Федерации от 12.07.2006 № 267-О,  указывает на  право налогоплательщика  представлять документы, обосновывающие его возражения по результатам налоговой проверки, непосредственно при разбирательстве дела в суде и обязанность суда принять и оценить эти документы, независимо  от того, представлялись ли они налогоплательщиком налоговому органу. Довод налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности налогоплательщика заявитель считает носящим предположительный, неподтверждённый материалами дела характер, заявитель считает, что представленные им документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства, а получение налоговой выгоды обусловлено реальной экономической деятельностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за январь 2007г., представленной 22.02.2007 (т.1, л.д.106-109). Результаты проверки оформлены  актом от 01.06.2007 № 632 (т.2, л.д.11-14).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.07.2007 № 6569, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2739487 рублей, в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  отказано в связи с наличием переплаты, достаточной для уплаты дополнительно начисленной суммы налога                     (т.2, л.д.4-7).

Основанием для начисления названной суммы НДС явился вывод инспекции о неправомерном  применении вычетов  в январе 2007г. по счетам-фактурам  от 18.01.2007 № 1 на сумму 9400000 рублей, в том числе  НДС в сумме 854545, 45 рублей, от 18.01.2007 № 2 на сумму                       10300000 рублей, в том числе НДС в сумме 936363,64 рублей, от 18.01.2007 № 3 на сумму 5200000 рублей, в том числе НДС в сумме 472727,27 рублей,  от 18.01.2007 № 4 на сумму 5100000 рублей, в том числе НДС в сумме 463636,36 рублей, от 29.01.2007 № 5  на сумму 28000 рублей, в том числе НДС в сумме 2545,45 рублей, выставленных в адрес ООО «Агроком XXI»  на зачёт аванса в счёт поставки продукции. Налоговый орган посчитал, что зачёта авансовых платежей, как указано в счетах-фактурах,                                    не производилось, а имело место встречное исполнение обязательства. При этом инспекция руководствовалась тем, что в платёжных поручениях заявителя  от 18.01.2007 № №  348, 349, 350, 351 на перечисление денежных средств в адрес ООО «Агроком XXI»  в назначении  платежа указано на  оплату по договорам поставки, что было подтверждено выпиской по операциям заявителя на расчётном счёте в ОАО «Национальный космический банк».

Не согласившись с названным решением  налогового органа в части начисления НДС в сумме 2729818 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО «Агроком XXI» (пункт 2 установочной части решения), налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании  решения инспекции недействительным в данной  части (с учётом уточнения предмета заявленного  требования - т.2, л.д.29).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае налогооблагаемого  оборота, формирующего  налоговую базу по НДС, и, как следствие, обязанности заявителя  по включению перечисленных  ему сумм НДС в  налоговую базу  и исчислению НДС, следовательно, суд заключил, что применение спорного  вычета по НДС  произведено  правомерно.  Мотивируя  вынесенное  решение, суд первой  инстанции  указал, что материалами дела  подтверждён факт возврата  заявителем денежных средств, уточнение назначения платежа в платёжных документах                не противоречит положениям  гражданского,  налогового  законодательства, в связи с расторжением  соглашения о поставке у заявителя  возникла обязанность по возврату контрагенту средств, полученных в счёт предстоящих поставок. В отношении довода  налогового органа о непредставлении заявителем  при проведении налоговой  проверки писем об изменении назначения  платежа  суд первой инстанции указал, что  данное обстоятельство не исключает  возможности представления таких документов в суд независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым  органом  при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к  налоговой  ответственности и предоставлении   налогового вычета. Суд также указал, что налоговым органом не представлены доказательства возникновения у заявителя необоснованной  налоговой выгоды и его недобросовестности в качестве      налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечается, что к налоговой выгоде можно отнести получение                 налогового вычета, а также  права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 5 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ  вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объёме после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признаётся  реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу  пункта 1 статьи  146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся, в частности, такая операция, как  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров,