Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А47-1555/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в накладных и                       счетах-фактурах. По пункту 4.2 договора доставка товара производится поставщиком, который по истечении текущего месяца выставляет покупателю счёт-фактуру на оказанные транспортные  услуги (т.1, л.д.28-30).

В рамках исполнения названного договора поставщиком                         (ООО «ПродОптТорг») в адрес покупателя (заявителя по делу) выставлены счета-фактуры от 30.06.2006 № 115, от 03.07.2006 № 118, от 05.07.2006                  № 119, от 07.07.2006 № 123, от 10.07.2006 № 128, от 12.07.2006 № 130, от 14.07.2006 № 134   с НДС на общую сумму 908294,64 рублей (т.1, л.д.15-20).

Указанные счета-фактуры от ООО «ПродОптТорг» зарегистрированы в книге покупок заявителя за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 (т.1, л.д.14),  на передачу товара  поставщиком выписаны  товарные  накладные от 30.06.2006 № 115, от 03.07.2006 № 118, от 05.07.2006 № 119, от 07.07.2006 № 123, от  10.07.2006 № 128, от 12.07.2006 № 130, от 14.07.2006 № 134, копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д.92-98). Товарные накладные  составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, замечаний к ним инспекция не приводит, суммы и наименование  товара по ним совпадают с указанными в перечисленных выше счетах-фактурах. Замечаний к              счетам-фактурам с позиции  требований статьи 169 НК РФ налоговый орган также не приводит. Поступление и оприходование товара от данного поставщика подтверждено  копией  товарного  отчёта заявителя за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 (т.1, л.д.74-75), оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 41.1 за июль 2006г. (т.2, л.д.132), а также карточкой счёта 60 за                 июль 2006г. (т.2, л.д.74-76).

Статус поставщика - ООО «ПродОптТорг» в качестве действующего юридического лица подтверждён свидетельством о государственной регистрации от 09.03.2005, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения, выпиской из ЕГРЮЛ, заверенные копии которых имеются в  материалах дела  (т.1, л.д.107-114), правоспособность данного контрагента инспекция под сомнение не ставит. Согласно справке о проведённой встречной проверке  ООО «ПродОптТорг» организация отчитывается, является плательщиком НДС, последняя отчётность  сдана                за 3 квартал 2006г., отчётность  не нулевая (т.2, л.д.44).

Инспекцией не оспаривается, что товар, полученный от ООО «ПродОптТорг», был помещён на склад в г.Оренбурге, арендуемый заявителем у РООИВ и ВК филиал «Оренбургский»  по договору аренды от 10.01.2006 № 002 и переданный по акту приёма-передачи имущества от 10.01.2006  (т.1, л.д.31-33). Согласно пункту 3.3 данного договора  оплата по нему вносится не позднее 28 числа,  следующего за расчётным месяцем, в подтверждение внесения арендной платы в проверяемом периоде в материалы дела заявителем представлена заверенная копия платёжного поручения от 04.07.2006 № 22 на сумму 14850 рублей (т.1, л.д.71).

Как указывается в решении налогового органа и видно из материалов дела, в июле 2006г. ООО «ДЕВИ» реализовывало товар в адрес ООО «НефтьСтройИнвест», г.Москва (покупатель)  в рамках договора                       купли-продажи  от 30.06.2006 № 14 (т.1, л.д.34). Согласно условиям  договора (пункты 1.1, 1.3) покупатель осуществляет самовывоз товара. В подтверждение реализации товаров заявителем в материалы дела представлены заверенные копии счетов-фактур, выставленных ООО «НефтьСтройИнвест» и реквизиты которых перечислены в оспариваемом решении инспекции, книги продаж о регистрации этих счетов-фактур, товарного отчёта за период с 01.07.2006 по 31.07.2006, товарных накладных на отпуск товаров с доверенностями представителей покупателей на их получение (т.1, л.д.61-68, 74-75, 76-90). Правоспособность ООО «НефтьСтройИнвест» также подтверждена материалами дела: заверенными копиями свидетельства о государственной регистрации  юридического лица, выпиской из Единого  государственного реестра  юридических лиц, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе (т.1, л.д.99-106) и инспекцией не отрицается.

Совокупность указанных, документально подтверждённых фактов хозяйственных операций свидетельствует о реальном характере совершённых сделок, достаточных, неопровержимых доказательств обратного инспекция  не представила.  Таким образом, вышеназванные значимые условия, с которыми  статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение налогоплательщиком-покупателем вычетов по НДС, подтверждены документально. Реальный характер, достоверность бухгалтерского учёта хозяйственных операций, подтверждаемых заявителем перечисленными выше документами, инспекцией должным образом                       не опровергнуты. Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка письменным доказательствам по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно                                   не подтверждения расходов по доставке груза, аренде и охране складских помещений за период хранения товара подлежат отклонению.

Требование инспекции о необходимости представления названных документов необоснованно расширяет перечень документов, истребуемых по условиям  статей 171, 172 НК РФ, вместе с тем, реальность исполнения договора аренды склада от 10.01.2006  № 002 с РООИВ и ВК филиал «Оренбургский» и несение затрат по аренде, в подтверждение чего заявителем представлена копия  платёжного поручения от 04.07.2006 № 22  о перечислении арендной платы, инспекция  не опровергла. Как указано выше, по  условиям названных  выше договоров  поставка и последующий вывоз товара производились силами соответственно поставщика (ООО «ПродОптТорг»)  и  покупателя (ООО «НефтьСтройИнвест»), в связи с чем требование от заявителя подобных документов о доставке груза неосновательно.

Довод налогового органа о порочности, незаключении   договоров на поставку товара  между заявителем и названными  контрагентами ввиду несогласования сторонами конкретного наименования и количества товара, следует  признать неосновательным. По условиям договоров количество и наименование товара определялись в товарных накладных и                             счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, данные документы  акцептовывались  покупателем при подписании и получении товара, что                не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, а также не опровергает фактическое движение и поступление покупателю товара, в составе  стоимости которого к вычету предъявлялся НДС.

Ссылка инспекции на заключение заявителем договора поставки покупателю товара  ранее договора на его приобретение неосновательна, представленные в материалы дела договоры заявителя  с поставщиком (ООО «ПродОптТорг») и покупателем (ООО «НефтьСтройИнвест») заключены в один день - 30.06.2006. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих реальный характер и исполнение сделок, инспекцией                       не представлено, довод инспекции о номинальном, мнимом характере сделок материалами дела  не подтверждается и обоснованно был отклонён судом первой  инстанции. Представление в налоговый орган перечисленных  выше документов по перечню  (т.2, л.д.39) инспекция не отрицает  

Результатов встречных проверок вышеуказанных контрагентов заявителя, опровергающих реальный характер названных хозяйственных сделок и уплату контрагентами НДС в бюджет,  инспекцией в материалы дела не представлено. Доводы инспекции имеют предположительный характер и не подкреплены безусловной доказательственной базой.

Как верно отметил суд первой  инстанции, статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не предъявляют в качестве обязательного условия  применения вычетов по НДС представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих фактическую уплату  предъявленных ему сумм НДС, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы о неоплате товара следует отклонить. Вместе с тем, в качестве доказательств реальности затрат (уменьшения активов) на оплату товара и НДС в составе его цены заявителем в материалы дела  представлены соглашения о прекращении обязательств зачётом от 29.12.2006, от 30.11.2006 (т.1, л.д.126, 127). Прекращение обязательств зачётом не противоречит  статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями пункта  2 статьи 167 НК РФ, в соответствии с которым прекращение обязательств зачётом признаётся оплатой товаров. Реальность уменьшения при этом активов, имущества (встречных  долговых обязательств) налогоплательщика не отрицается.

Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по  совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», согласованность, направленность   его действий с контрагентами на получение  необоснованной  налоговой выгоды, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере  на основе  достаточных и неопровержимых доказательств  не подтверждены. Доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой  выгоды, неисполнения им  каких-либо своих налоговых обязанностей инспекцией  не представлены.

Довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии реальной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя на основе обстоятельств  и материалов  дела   следует  признать неосновательным.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в спорных хозяйственных операциях реализовывалась идентичная группа товаров (строительные материалы), оптовая торговля которыми включена в основной вид деятельности заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ  (т.1, л.д.117).

Как отмечено выше, по условиям  договоров товар доставлялся заявителю и вывозился от него силами, соответственно, поставщика и покупателя. ООО «ДЕВИ» в заявлении указывает, что экономическая целесообразность сделки  заключалась для него в доставке крупной по объёму партии  товара в г.Оренбург  силами и средствами поставщика, в связи с чем  была    сэкономлена достаточно большая  сумма средств и  товар мог реализовываться с минимальной наценкой. Более того, как указывает заявитель,  место регистрации его контрагентов в г.Москве не является фактом транспортировки товара обратно в г.Москву, на что ссылается  инспекция. Как указывает заявитель, товар, приобретённый у него  ООО «НефтьСтройИнвест», реализовывался по Оренбургской и близлежащим областям.  Доказательств  иного  инспекция  не представила. Как отмечено выше, результатами встречных проверок поставщика и покупателя реальность  сделок инспекцией не опровергнута.  

Ссылку налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности заявителя в контексте рассматриваемого спора следует отклонить.

В соответствии  со  статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Следовательно, стороны гражданско-правовых  сделок вправе по своему усмотрению, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности,  определять цены реализации товаров. Из пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что обоснованность получения  налоговой  выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне   рентабельности. В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель, направленность самой деятельности,  а  не величину   экономической выгоды и достигнутого финансового результата, поскольку в силу  принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность.

Налоговое  законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит  в полномочия налогового органа. Приводимые инспекцией сведения о росте товарных запасов (остатков) косвенно подтверждают реальность осуществления сделок по его приобретению, одновременное увеличение кредиторской и дебиторской задолженности свидетельствует как о покупке, так и продаже товаров, данные сведения сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций и не подтверждают недобросовестность налогоплательщика. Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и надлежащем документальном подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. Оспариваемое начисление НДС, пени и штрафа по нему   произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ и имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит  обоснованным довод заявителя о недоказанности инспекцией соблюдения  установленного НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Доказательств надлежащего, заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте  рассмотрения  материалов проверки, а именно наличия на момент рассмотрения этих  материалов доказательств  вручения заявителю соответствующего извещения (т.2, л.д.119), инспекция не представила, приложенная к нему копия почтового  реестра (т.2, л.д.120) свидетельствует об отправке извещения, а не о его получении заявителем, иного в материалы дела инспекцией не представлено. Данное обстоятельство с  учётом приводимых заявителем доводов рассматривается как существенное  нарушение прав налогоплательщика и процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, право на получение от заявителя пояснений относительно возникших сомнений в реальности совершения сделок инспекция в целях полноты рассмотрения материалов проверки не использовала.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса