Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А47-1555/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А47-1555/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1787/2008

г.Челябинск

11 апреля 2008г.                                               Дело № А47-1555/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2008г. по делу № А47-1555/2007                       (судья Жарова Л.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕВИ» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ДЕВИ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения от 20.11.2006  № 07-28-9/1587 «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения» (далее по тексту -  решение от 20.11.2006  № 07-28-9/1587).

Решением суда первой инстанции от 30 января 2008г. заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с выводами суда о соблюдении заявителем предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - НК РФ) условий   применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленных по налоговой  декларации  за июль 2006г.  

Инспекция считает, что судом не дана должная оценка совокупности имеющихся по делу обстоятельств, влияющих на характеристику обоснованности получения  спорной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, и полагает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности и системной связи позволяют сделать вывод о недобросовестности поведения налогоплательщика при получении данной налоговой выгоды и необоснованности последней. В качестве одного из оснований признания заявленной налоговой  выгоды необоснованной  инспекция ссылается на не уплату заявителем товара в полном объёме.

Налоговый орган ставит под сомнение реальность осуществления сделок с товаром и считает, что они  не соответствуют разумным деловым целям. Так, инспекция полагает, что у заявителя не было оправданной, разумной предпринимательской цели, приобретая товар и реализуя затем товар в г.Москве,  складировать и хранить его в г.Оренбурге и нести при этом расходы на осуществление  сделки (транспортировка, складирование, охрана).

По  мнению инспекции, представленные заявителем договоры с ООО «ПродОптТорг» (поставщиком заявителя), ООО «НефтьСтройИнвест» (покупателем товара у заявителя) и РООИВ и ВК филиал «Оренбургский» (арендодателем склада)  не могут являться надлежащим подтверждением   реальности осуществления сделок по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара.

В подтверждение данных доводов инспекция ссылается на то, что договор на продажу товара от 10.01.2006 № 8/01 был заключен ранее договора от 30.06.2006  № 78 на его приобретение, что, по мнению инспекции,  не соответствует обычаям делового оборота и гражданскому законодательству.  Также инспекция отмечает, в названных договорах сторонами не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, а именно отсутствует чёткое определение предмета договора (наименование,  сфера потребления и количество товара), в связи с чем договоры поставки нельзя признать заключенными,  условие договоров о том, что количество и цена товара определяются накладными на отпуск товара и счетами-фактурами, инспекция считает недостаточным. В отношении договора аренды склада от 10.01.2006 № 002 заявителя с  РООИВ и ВК филиал «Оренбургский» инспекция считает, что  реальный характер  затрат, исходя из условий  договора по несению бремени расходов по самостоятельному обеспечению сохранности товаров и оплате потребляемой электроэнергии,  не подтверждён.

Также податель апелляционной жалобы считает, что у заявителя отсутствовала экономическая выгода от произведённых сделок, ссылаясь при этом на незначительную величину полученного дохода и делая вывод, что исключительной целью сделок являлось получение истребуемой суммы НДС из бюджета и минимизация платежей по данному  налогу, а не получение  прибыли от предпринимательской  деятельности.

В апелляционной жалобе указывается на увеличение у заявителя товарного остатка, размера кредиторской и дебиторской задолженности, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО «ДЕВИ» с поставщиком не рассчиталось  и не имеет возможности рассчитаться в будущем.

Податель апелляционной жалобы  заключает, что имеются признаки недобросовестности заявителя как налогоплательщика, чьи действия   по созданию доказательств были направлены не на реальное осуществление соответствующих представленным документам  хозяйственных операций  для получения прибыли, а исключительно для получения  вычетов по НДС. Инспекция полагает, что приводимые им обстоятельства свидетельствуют о  формальном обороте товара и  злоупотреблении заявителем правом на получение налоговой выгоды. С учётом изложенного инспекция считает, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным  у суда первой  инстанции не имелось и обжалуемый  судебный акт подлежит  отмене.

ООО «ДЕВИ» отзыв на апелляционную жалобу  не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за              июль 2006г., представленной в инспекцию 21.08.2006 (т.1, л.д.37-48).                  По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.11.2006                   № 07-28-9/1587, которым доначислен НДС в сумме 908143 рублей, пени в сумме 31679  рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 181629 рублей за неуплату налога (т.1, л.д.23-27).

Основанием для  начисления названных сумм налога, пени и штрафа явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком в результате   неправомерных действий суммы НДС, подлежащей  вычету за июль 2006г. на сумму 908143 рублей по счетам-фактурам   от 30.06.2006 № 115, от 03.07.2006 № 118, от 05.07.2006  № 119, от 07.07.2006 № 123, от 10.07.2006  № 128, от 12.07.2006 № 130, от 14.07.2006 № 134, выставленным от  ООО «ПродОптТорг». В оспариваемом решении инспекция в качестве мотивов отказа в применении спорных вычетов по НДС указала, что товары  по названным счетам-фактурам приобретены в г.Москве, товар не оплачен, каким образом груз доставлен на арендуемый заявителем склад в г.Оренбурге не известно, договор  поставки, как и документы о расходах по охране складских помещений за период хранения товара,  не представлены. Налоговый  орган поставил под сомнение реальность  поставок, сделав вывод о мнимости сделки и указав на отсутствие  от неё экономической выгодности, поскольку торговая   наценка составила, по данным инспекции, 1,01  %, в решении  инспекция привела данные об увеличении показателей товарного остатка по состоянию с 01.02.2006 по 01.08.2006, кредиторской и дебиторской задолженности  по состоянию  с 01.04.2006 по 01.07.2006, увеличении себестоимости и появлении убыточности деятельности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и            посчитав его незаконным,  ООО «ДЕВИ» обратилось с заявлением  в арбитражный  суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на выполнение  со своей  стороны всех условий, предусмотренных главой 21 НК РФ для  применения  налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленной к получению налоговой выгоды и недоказанность его недобросовестности как налогоплательщика. Заявитель указывал, что перед заключением сделок   с контрагентами удостоверился в их правоспособности, сами сделки и сопутствующие операции по поставке, хранению  товара исполнены реально. Также  заявитель ссылался  на нарушение  налоговым органом порядка  привлечения к  налоговой  ответственности, а именно на неизвещение налогоплательщика о времени  и месте рассмотрения  материалов проверки и вынесение оспариваемого решения в отсутствие представителя налогоплательщика, что привело к нарушению его законных прав, лишило возможности представлять свои замечания и доводы  и не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных письменных  доказательств  пришёл к выводу о выполнении заявителем в проверяемом периоде условий получения вычета по НДС,  предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ,  и  подтверждении данного права  необходимыми документами. При этом суд отметил, что согласно изменениям, внесённым в главу 21 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, с 01.01.2006 для применения  налогоплательщиком  вычетов по НДС доказательство  уплаты НДС поставщику не требуется и положения данной главы НК РФ не предусматривают в качестве                основания для возмещения (вычетов) НДС представление документов, подтверждающих расходы по аренде, охране складских помещений за период хранения товара на складе, на чём настаивает налоговый орган.

Мотивируя  вынесенное   решение, суд сделал вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика, посчитав, что представленными  в дело документами подтверждается реальность сделок, заключенных им с  контрагентами и по которым к вычету предъявлен НДС, как то: факт приобретения и оприходования заявителем товара,  реальность понесённых затрат. В отношении довода инспекции о приобретении и последующей реализации товара в г.Москве  при промежуточной доставке в г.Оренбург суд отметил, что факт  регистрации контрагента в г.Москве не свидетельствует о реализации товара в г.Москве, возможна   реализация товара в  любом ином населённом пункте, где имеется  структурное подразделение организации, а сведения, приводимые заявителем о том, что товар  реализовывался по Оренбургской и близлежащим областям, инспекцией не  проверялись и не опровергнуты. При разрешении спора суд первой инстанции отклонил довод инспекции на мнимость сделок, заключенных заявителем, посчитав его не доказанным, а факт приобретения, приёмки и оприходования заявителя, напротив, документально подтверждённым. Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, суд расценил как лишённые убедительного документального подтверждения, а недобросовестность заявителя  как налогоплательщика суд посчитал недоказанной.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечается, что к  налоговой  выгоде можно отнести получение налогового вычета.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившим в силу за исключением отдельных положений с 01.01.2006, из совокупности  факторов, с которыми глава 21 НК РФ  связывает право на применение вычетов по НДС, исключено условие об обязательности представления налогоплательщиком в налоговый  орган  документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных  ему сумм НДС.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ  определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй  и  при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом   на основе полных, надлежащих и  неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупателем) и ООО «ПродОптТорг», г.Москва (поставщиком) заключен договор поставки товаров от 30.06.2006 № 78, сроком действия до 31.12.2006 с возможностью пролонгации. Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются