Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А47-6496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что переоформление лицензии производится в порядке, установленном для её получения. При переоформлении лицензии лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий.

Переоформление долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX №2148, выданной Оренбургскому областному обществу охотников и рыболовов на правопреемника Оренбургскую областную общественную организацию охотников и рыболовов в порядке установленном п. 14 Положения не производилось, из чего следует вывод, что в настоящее время отсутствует юридическое лицо, имеющее  право на  пользование объектами   животного мира по оспариваемой долгосрочной лицензии.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что оспариваемая долгосрочная лицензия не устанавливает границы территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, а лишь содержит ссылку на распоряжение №345-р от 11.05.1994, в котором фактически границы выделенной территории в Пономаревском охотничьем хозяйстве не определены, кроме того, согласно п. 7 распоряжения Главы администрации Оренбургской области от 18.08.1999 №747-р «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», на момент выдачи оспариваемой долгосрочной лицензии, распоряжение №345-р от 11.05.1994, утратило силу.

В связи с тем, что в оспариваемой лицензии в нарушение требований ст. 38 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» не определены границы территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, соответственно нельзя считать доказанным довод заявителя о том, что оспариваемая долгосрочная лицензия нарушает его права и законные интересы в части конкретных участков лесного фонда, предоставляемых заявителю по договору аренды участка лесного фонда №2 от 19.07.2006.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Ольга» при выдаче оспариваемой лицензии, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель общества не был надлежаще извещен об отложении судебного заседания на 24.12.2007 подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального законодательства и обеспечении надлежащего извещения представителя общества. 11.12.2007 года по ходатайству представителя ООО «Ольга» адвоката Кириленко Т.И. судебное заседание отложено на 11.00 часов 24.12.2007 года. Определение об отложении дела своевременно вручено представителю общества согласно почтовому уведомлению 18.12.2007 (л.д. 158 том 2), кроме этого за час до судебного заседания факсимильной связью от директора общества Болотина А.Н. поступило новое ходатайство об отложении слушания дела, из которого видно, что директор общества надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Повторное ходатайство общества судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.      

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 года по делу №А47-6496/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольга» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи                                                                 Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин