Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А76-9983/2007. Изменить решение

(Евдокимова И. В. с 01.05.2006, Бекоева Н.И. с 22.11.06, Абибулаева Н. Г. с 15.12.2006, Подгорная А.И. с 15.12.06, Вахтина М. И. с 22.12.2006, Мещеногова З.В. с 21.12.2006). Иск о признании недействительными заявлений о выделе долей истцами не заявлялся. По мнению суда первой инстанции, волеизъявление истиц, изложенное в заявлениях, свидетельствует    об    их    безусловном    намерении    выйти     из    состава участников. Анализируя представленные сторонами два варианта протоколов общего собрания участников общества от 27.12.2006, суд пришел к выводу о том, что в основу решения на настоящему спору должен быть положен протокол, предоставленный ответчиком. Суд пришел к выводу, что истцы не могли продать доли в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок» в пользу ООО «Социальные» технологии, поскольку не обладали правом распоряжения указанным правом на доли и соответственно не могли ими распоряжаться. Истцы не имели прав на участие в оспариваемом общем собрании участников ООО ТФ «Башмачок» от 30.06.2007, поскольку не имели статуса участника общества.

        Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

        В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

        Вместе с тем выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

        Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно оценил доводы, приведенные истцами (Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И.) в обоснование своих требований о том, что волеизъявления на выход из состава участников общества ООО ТФ «Башмачок» в их заявлениях выражено не было.

        Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

        Таким образом, Федеральным законом от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается определенными доказательствами, а именно письменным документом, свидетельствующим о желании участника выйти из состава учредителей. При этом техника, изложения законодателем текста ст. 26 Закона, свидетельствует о том, что в первую очередь из заявления должно следовать безусловное решение о выходе из общества, позволяющее впоследствии последнему исполнить его обязанность по выплате действительной стоимости доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости.

        В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        В связи с вышеуказанным соблюдение установленного законом порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными Федеральным законом от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно заявлением, поданным в письменной форме.

        В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Анализ содержания заявлений Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. (т. 1, л.д. 28-32, т. 4, л.д. 2-9) совместно с толкованием ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также последующее поведение сторон, выразившееся в распределении на общем собрании 19.03.2007 доли Шигаевой Н.С. в размере 0,64 % между всеми участниками (включая истцов) пропорционально их долям, последующее внесение изменений в устав и учредительный договор ООО ТФ «Башмачок» (т. 2, л.д. 84-90) не свидетельствует о безусловном намерении истцов выйти из состава участников ООО ТФ «Башмачок».

Буквальное толкование содержания вышеуказанных заявлений свидетельствует только о просьбах Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И.  о выделении им доли в натуральном выражении и не свидетельствует о намерении выйти из общества, т.е. заявления не соответствуют ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        Иная правовая оценка текста вышеуказанных заявлений будет противоречить положениям закона.

Ссылки ответчика на заключение от 04.04.2008 специалиста Иваненко Г.С. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовая оценка доказательств по делу находится в компетенции арбитражного суда.

При отсутствии доказательств выхода Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. из состава участников ООО ТФ «Башмачок» обстоятельства, связанные с отзывом ими заявлений не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований.

        В связи с этим, возражения ответчика о том, что поскольку истицы в 2006 году утратили статус участников ООО ТФ «Башмачок» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  то они не приобрели право на долю в уставном капитале в размере 0,29% в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат отклонению.

Перешедшая к обществу доля вышедшего участника в силу ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом, третьим лицам и полностью оплачена.

На общем собрании 19.03.2007 доля Шигаевой Н.С. в размере 0,64 % была распределена между всеми участниками (включая истцов) пропорционально их долям, что в последующем послужило основанием для внесения изменений в устав и учредительный договор ООО ТФ «Башмачок». Изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст.ст. 8, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п. 3.8 устава ООО ТФ «Башмачок» установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника   общества  по   цене   предложения третьему лицу пропорционально  размерам своих долей. Если другие участники не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли) право преимущественной покупки имеет общество. При этом участник,  на­меренный продать свою долю третьему лицу,  обязан письменно известить об этом осталь­ных участников и общество с указанием цены и других условий ее продажи. Данное извещение направляется участникам общества через   общество.   В   случае,  если  участники общества и (или) общество не воспользуются   преимущественным   правом покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течении месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участни­кам.

Истцы  Подгорная А.И., Вахтина М.И., Абибулаева Н.Г., Мещеногова 3.В., Бекоева Н.И. уведомили общество в соответствии с требованиями устава о на­мерении продать свои доли ООО «Социальные технологии», о чем свидетельствуют представленные в материалы письменные уведомления  от 16.03.2007 и повторные от 05.04.2007 (т. 1, л.д. 48-52, т. 3,  л.д. 2-7). Ответчик и третьи лица, полагая, что истцы  утратили статус участников общества, преимущественным   правом покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи, не воспользовались.

31.05.2007 между ООО «Социальные технологии» и участниками ООО ТФ «Башмачок»  Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. заключены договоры купли-продажи долей, в качестве приложений к уведомлению были указаны договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО ТФ «Башмачок», подтверждением этому служит уведомление в адрес директора ООО ТФ «Башмачок». Факт получения уведомления подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 18). Доводы ответчика о том, что уведомление со стороны ООО «Социальные технологии» не было подписано, а потому не принято во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уведомление содержит печать и факсимиле подписи.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приобретатель доли становится участником общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Социальные технологии» с 04.06.2007 стало участником ООО ТФ «Башмачок» с долей в размере 40,31%.

 Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.02.1999 N 90/14 предусмотрено, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении Подгорной А.И., Вахтиной М. И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И.  выйти из состава участников ООО ТФ «Башмачок» в материалах дела отсутствуют и на момент проведения оспариваемого собрания они являлись участниками общества, ООО «Социальные технологии» на момент проведения оспариваемого собрания принадлежала доля в размере 40,31%, а также, учитывая, что принятое решение затрагивает права и интересы истцов и влияет на их долю, суд апелляционной инстанции считает исковые требования правомерными, законными и обоснованными и признает решение общего собрания участников  ООО ТФ «Башмачок» от 30.06.2007 недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа Евдокимовой И.В. в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным, поскольку ее заявление, безусловно, свидетельствует о ее намерении выйти из состава участников ООО ТФ «Башмачок» (т. 4, л.д. 1).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

        Требования истцов в части обязания ответчика внести изменения в учредительный договор ООО ТФ «Башмачок» в связи с приобретением ООО «Социальные технологии» доли в уставном капитале в размере 88027 руб. и зарегистрировать указанные изменения в ИФНС по Советскому району г. Челябинска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится внесение изменений в учредительный договор (п.п.3 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Законом не предусмотрено право или обязанность исполнительных органов общества вносить изменения в учредительный договор, не предусмотрен и как способ судебной защиты требование понудить общество и его участников в принудительном порядке назначить и провести общее собрание.

По указанным основаниям отклоняется довод истцов о нарушении судом первой инстанции положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по предъявленному иску его предмету и основаниям участники общества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не могут выступать ответчиками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При