Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А47-7871/2006. Изменить решение

органом представлены бухгалтерские справки общества за 2004 и 2005 годы, утвержденные руководителем общества, из которых следует, что земельный участок, используемый обществом, также составляет указанную выше площадь.         

Таким образом, материалами дела доказан факт осуществления обществом производственной деятельности в границах вышеуказанного земельного участка.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 № 7644/03, указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование норм действующего законодательства позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Следовательно, налоговым органом верно определена площадь земельного участка, с учетом которой должен исчисляться земельный налог.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  по пункту 2 статьи 119 Кодекса явилось непредставление обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела верно определен порядок исчисления периода просрочки подачи налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы и указано на неверное исчисление данного периода налоговым органом.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При этом в статье 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (абзац первый указанной статьи). По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления (абзац второй указанной статьи).

На основании указанного период просрочки подачи обществом декларации за 2004 год должен исчисляться с 09.08.2004 (по истечении месяца с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, то есть с 08.07.2004) до 10.05.2006 (даты вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности). С учетом изложенной выше нормы пункта 2 статьи 119 Кодекса штрафные санкции должны насчитываться за период с 06.02.2005 по 10.05.2006 (180 дней – с 09.08.2004 по 05.02.2005), что составляет 15 полных календарных месяцев и 1 неполный календарный месяц.        

Период просрочки подачи обществом декларации за 2005 год должен исчисляться с 01.07.2005 до 10.05.2006. Штрафные санкции должны насчитываться за период с 28.12.2005 по 10.05.2006 (180 дней – с 01.07.2005 по 27.12.2005), что составляет 4 полных календарных месяцев и 1 неполный календарный месяц.     

Налоговым органом при исчислении периода просрочки подачи декларации неверно определено количество неполных месяцев, а именно по 2004 году два месяца (с 28.01.2005 по 31.01.2005 и с 01.05.2006 по 10.05.2006), по 2005 году также два месяца (с 28.12.2005 по 31.12.2005 и с 01.05.2006 по 10.05.2006).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенный порядок исчисления противоречит нормам налогового законодательства.

Так, статьей 6.1 Кодекса предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. В соответствии с данной статьей установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 6.1, а также другие статьи Кодекса не раскрывают смысл такого понятия, как неполный месяц.                        

Исходя из изложенного, а также с учетом нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), арбитражный суд первой инстанции верно определил период просрочки, исчислив его начиная со следующего дня после истечения 180-дневного срока с момента истечения установленного срока представления декларации.

При этом с учетом изложенной выше нормы абзаца второго статье 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» арбитражный суд апелляционной инстанции принимает довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что датой начала исчисления срока просрочки подачи декларации за 2004 год следует считать 09.08.2004, а не 01.08.2004, как указано в решении арбитражного суда первой инстанции.

Однако исчисление арбитражным судом срока просрочки с 01.08.2004 не повлекло в данном случае неверное исчисление количества месяцев, исходя из которого необходимо исчислять штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции дана верная правовая оценка обстоятельствам дела.

Однако, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, соблюдая принцип разумности и справедливости, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность и другие обстоятельства, хотя они напрямую не названы в Кодексе.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 19.04.2006 №№ 132, 133, 134, 135 (т.4, л.д.45-49), из которых следует, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа обществом была погашена задолженность по земельному налогу, уплачены суммы начисленных пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.  

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на совершение соответствующего налогового правонарушения впервые, что не опровергнуто налоговым органом.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.   Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.    

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии размера налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, примененной к налогоплательщику, размеру и характеру причиненного ущерба, и, соответственно, о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению частично, а именно: решение налогового органа признается недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу (частично пункт 1 «в» резолютивной части решения) в сумме 995 432 руб. (1 045 432 руб. – 50 000 руб.). Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.       

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.11.2006 № 606 (т.4, л.д.17), подлежит возращению из федерального бюджета подателю жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 450 рублей: размер требований по апелляционной жалобе составил 1 881 534 руб. (привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по земельному налогу 147 360 руб. + привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу 904 956 руб. + доначисление земельного налога 736 800 руб. +  начисление пеней по  земельному налогу 92 418 руб.) (100 процентов), размер удовлетворенных требований по апелляционной жалобе составил 854 956 руб. (904 956 руб. – 50 000 руб.) (45 процентов), соответственно, возвращению подлежит 450 руб. (45 процентов от 1 000 руб.).       

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу № А47-7871/2006АК-26 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бугурусланский мясокомбинат – РОМ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области от 10.05.2006 № 11-36/31175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу (частично пункт 1 «в» резолютивной части решения) в сумме 995 432 руб.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.    

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бугурусланский мясокомбинат – РОМ» (461631, Оренбургская область, г.Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 25, ИНН 5602009031) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 30.11.2006           № 606.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                    М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n 18АП-1171/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также