Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А47-7871/2006. Изменить решение

бюджетного учреждения.

Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.

Так, в силу статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Следовательно, общество в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах довод налогового органа по указанному эпизоду отклоняется как противоречащий нормам законодательства о налогах и сборах.

Основанием уменьшения размера расходов для исчисления налога на прибыль на 154 366 руб. 90 коп. (с учетом изменений, внесенных в обжалуемое решение налогового органа) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к расходам стоимости материалов, приобретенных у ООО «Спецстрой», отсутствующего в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что обществом 08.10.2004 с ООО «Спецстрой» заключен договор поставки № 71/3 (т.1, л.д.76). По счету-фактуре от 15.11.2004 № 00000326 (т.1, л.д.77) и товарной накладной от 15.11.2006 № 326 (т.1, л.д.78) обществом были получены проволока «Егоза», бетон товарный, труба профиль на общую сумму 182 152 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 27 786 руб. 05 коп. Оплата строительных материалов произведена векселями Сбербанка России (т.2, л.д.63) и частично наличными денежными средствами (т.2 л.д.64, 65). Полученные материалы на сумму 154 366 руб. 90 коп. (без НДС) по акту от 15.11.2004 № 366 (т.1, л.д.79) оприходованы на склад общества и 20.11.2004 по требованию-накладной № 267 (т.1, л.д.81) переданы начальнику строительной бригады для ремонта забора. Актом о списании материалов на текущий ремонт забора на территории комбината от 30.11.2004 № 207 (т.1, л.д.80) указанные строительные материалы списаны.

В ходе проведения проверки налоговым органом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области был направлен запрос о проведении встречной проверки поставщика налогоплательщика - ООО «Спецстрой». В ответе на запрос от 10.04.2006 № 11-38/00516 (т.2, л.д.88) сообщено, что указанное юридическое лицо на налоговом учете не состоит, в ЕГРЮЛ не вносилось, ИНН, указанный в счете-фактуре от 15.11.2004 № 00000326, не присваивался ни одной организации.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о необоснованности указанных затрат общества и отсутствии их документального подтверждения, так как, по мнению инспекции, действия налогоплательщика были направлены не на получение прибыли, а на уменьшение полученного дохода.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа в данной части.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами, на которые уменьшаются полученные доходы при исчислении налога на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить в арбитражный суд доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

При этом в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2005 № 03-03-04/4/69 экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заключение указанного выше договора поставки не связано с производственной деятельностью общества.

Напротив, факт получения обществом строительных материалов и их использования в производственных целях доказан материалами дела.  

Следовательно, названные выше затраты общества отвечают признакам экономической обоснованности и документально подтверждены.  

Основанием доначисления обществу НДС в размере 19 678 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного ООО «Бугурусланская лизинговая компания», так как оплата за приобретенные основные средства произведена частично, основные средства не приняты налогоплательщиком на учет.  

В материалах дела имеется договор финансовой аренды техники от 29.11.2004 № 06-04 ЛТ (т.1, л.д.85-91), заключенный налогоплательщиком (лизингополучатель) с ООО «Бугурусланская лизинговая компания» (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель по указанию лизингополучателя приобретает два автомобиля ВАЗ-21214 по цене 430 000 рублей. Пунктом 3.1 предусмотрено, что лизингополучатель в счет расчетов по договору производит лизингодателю авансовый платеж в размере 129 000 руб., сумма аванса зачисляется в уплату последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей. Согласно пункту 10.1.2 договора техника учитывается на балансе лизингополучателя.

На основании указанного договора лизингодателем обществу выставлен счет-фактура от 26.11.2004 № 00000049 (т.1, л.д.83) на сумму 129 000 руб., в том числе НДС в размере 19 677 руб. 97 коп. Оплата по счету-фактуре произведена обществом платежным поручением от 26.11.2004 № 298 (т.1, л.д.84).

По акту приема-передачи от 30.11.2004 (т.1, л.д.82) автомобили переданы лизингополучателю.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из приведенных норм следует, что условиями использования налогоплательщиком права на вычет является уплата НДС при приобретении товара, в том числе основных средств, и принятие его на учет.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное обществу в лизинг, принято им на учет по счету 08 «Капитальные вложения» субсчет 08-4 «Приобретение объектов основных средств», авансовый платеж произведен на основании предъявленного налогоплательщику счета-фактуры. При этом, частично оплатив приобретенный товар, налогоплательщик предъявил к вычетам фактически уплаченную сумму налога. Данное обстоятельство не опровергается инспекцией.

Следовательно, заявителем выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса условия для предъявления суммы НДС к вычету.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что нормы Кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных товаров, если соблюдены все прочие условия применения вычета.

Довод налогового органа о том, что НДС может быть предъявлен к вычету только после полной оплаты товара, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал, что постановка основных средств не на счет 01 «Основные средства» не является основанием отказа в применении вычета по НДС, так как нормы статьи 172 Кодекса не содержат указание на необходимость постановки приобретенного имущества на какой-либо конкретный счет.   

Основанием доначисления обществу земельного налога в размере 736 800 руб. явилось занижение, по мнению инспекции, налогоплательщиком площади земельного участка, исходя из которой должен рассчитываться подлежащий уплате земельный налог, а именно невключение в площадь санитарно-защитной зоны.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2004 № 7 (т.2, л.д.171-172) обществом у ООО «ПАМ-Капитал» приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 25. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 26.08.2004 № 24 (т.2, л.д.177-178) обществом у ГУП «Бугурусланмясопродукт» приобретена котельная, распложенная по тому же адресу. Право собственности общества на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.176, 179, 180, т.3,              л.д.1-29).

В названных договорах купли-продажи указано, что земельные участки под объектами недвижимого имущества не являются предметами сделок, покупатель самостоятельно оформляет права на земельные участки под приобретенными зданиями (сооружениями).   

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (действовавшего в момент возникновения спорных отношений) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно-защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и названными нормами и правилами.

Пунктом 2.12 Правил установлено, что для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются соответствующие размеры санитарно-защитных зон. В частности для мясокомбинатов установлена санитарно-защитная зона 1 000 м. (пункт 4.1.8 Правил).  

В связи с указанным довод налогоплательщика о том, что земельный налог должен исчисляться только с площади земельного участка, занятого находящимися на нем объектами недвижимости, противоречит нормам действующего законодательства.  

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 25 (т.3, л.д.206-211), из которого следует, что площадь земельного участка составляет 176 355 кв.м.

Также налогоплательщиком представлены письма Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образовния «Город Бугуруслан» от 30.09.2004 № 496 и от 30.12.2004 № 911/з (т.3, л.д.182, 183), в которых налогоплательщику предлагалось заключить договор аренды земельного участка, находящегося в фактическом пользовании общества, площадью 176 355 кв.м.

Кроме того, налоговым