Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А47-7871/2006. Изменить решение

15

А47-7871/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 февраля 2007 г.                          дело № А47-7871/2006АК-26

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области и закрытого акционерного общества «Бугурусланский мясокомбинат – РОМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу № А47-7871/2006АК-26 (судья Сиваракша В.И.) с участием от закрытого акционерного общества «Бугурусланский мясокомбинат – РОМ» - Хрычевой Т.Н. (доверенность от  13.02.2007 № 20),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Бугурусланский мясокомбинат – РОМ»  (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.05.2006 № 11-36/31175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции заявитель с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение налогового органа (решение от 20.10.2006 № 13-28/56996), представил уточнения заявленных требований от 27.09.2006 № 35 (т.3, л.д.176) и от 13.10.2006 № 63 (т.3, л.д.174), а именно просил признать указанный ненормативный акт налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 9 493 руб. (частично пункт 1 «а»), по земельному налогу в размере 147 360 руб. (частично пункт 1 «а»),  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу в размере 904 956 руб. (частично пункт 1 «в»), в части доначисления НДС в размере 47 464 руб. (частично пункт 2.1 «б»), доначисления земельного налога в размере 736 800 руб. (частично пункт 2.1 «б»), начисления пеней по НДС в размере 2 125 руб. 85 коп. (частично пункт 2.1 «в»), по земельному налогу в размере 92 418 руб. (частично пункта 2.1 «в»), в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 442 099 руб. 90 коп. (частично пункт 2.2).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично, а именно решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 3 935 руб. 60 коп. (частично пункт 1 «а»), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу в размере 85 444 руб. (частично пункт 1 «в»), в части доначисления НДС в размере 19 678 руб. (частично пункт 2.1 «б»),  начисления пеней, начисленных на НДС в размере 19 678 руб. (частично пункт 2.1 «в»), а также в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 442 099 руб. 90 коп. (частично пункт 2.2). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.   

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что для заказчиков охранных услуг денежные средства, перечисляемые подразделениям  вневедомственной охраны, целевыми не являются; факт приобретения обществом товара у поставщика - ООО «Спецстрой» и его оплаты материалами дела подтвержден, поэтому отсутствие указанного поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) не является основанием для отказа в принятии данных затрат к учету при исчислении налога на прибыль; в силу отсутствия поставщика в ЕГРЮЛ выставленные им счета-фактуры не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС; законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на предъявление к вычету при исчислении НДС частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств; земельный налог подлежит исчислению не только с площади земельного участка, занятого расположенными на нем объектами недвижимого имущества, но и с площади соответствующей санитарно-защитной зоны. Также в решении арбитражного суда отмечено, что при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса налоговым органом неверно исчислен период просрочки подачи налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, а именно неверно определено количество неполных месяцев, составляющих период просрочки.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и налогоплательщик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя. При этом порядок исчисления периода просрочки подачи декларации по земельному налогу, указанный в решении арбитражного суда первой инстанции, налоговым органом не оспаривается.  

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены заявителем в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; сделки налогоплательщика по приобретению строительных материалов у ООО «Спецстрой», отсутствующего в ЕГРЮЛ, являются мнимыми, соответствующие затраты общества не отвечают признаку экономической обоснованности и не являются документально подтвержденными; приобретенные налогоплательщиком по договору финансовой аренды автомобили не приняты на учет на балансовом счете 01 «Основные средства», следовательно, общество не может предъявить сумму НДС, уплаченную лизингодателю в составе аванса, к вычету.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав, что им выполнены требования Кодекса, предъявляемые для применения налоговых вычетов по НДС; заключенный обществом договор на оказание охранных услуг не содержит направления использования денежных средств, полученных отделом вневедомственной охраны; факт реального приобретения и оплаты строительных материалов у ООО «Спецстрой» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Налогоплательщик оспорил решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению земельного налога, соответствующей суммы пеней и начислению штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

В части отказа в удовлетворении требований общества по вопросу применения налогового вычета по НДС в размере 27 786 руб., уплаченному поставщику – ООО «Спецстрой», отсутствующему в ЕГРЮЛ, решение арбитражного суда заявителем не оспаривается.   

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что земельный налог должен исчисляться с площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования; датой начала исчисления периода просрочки по подаче декларации по земельному налогу является 09.08.2004, то есть день, наступивший по истечении месяца с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, а не 01.08.2004, как указано в решении арбитражного суда первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы указал на наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества согласился с доводами, изложенными в решении арбитражного суда в соответствующей части, отметив, что отсутствие документа о праве пользования на землю, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в оспоренной части, исключая отказ в удовлетворении требований заявителя по вопросу применения налогового вычета по НДС в размере 27 786 руб., уплаченному поставщику – ООО «Спецстрой».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогового органа, от которого до начала судебного заседания потупило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 19.05.2004 по 31.12.2005.  

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 10.05.2006 № 11-36/31175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.12-20), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, в том числе по НДС в размере 9 493 руб., по земельному налогу в размере 170 888 руб. (пункт 1 «а»), по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа, в том числе по земельному налогу в размере 1 045 432 руб. (пункт 1 «в»), обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС в размере 47 464 руб., по земельному налогу 854 440 руб. (пункт 2 «б»), пени, в том числе по НДС в размере 2 125 руб. 85 коп., по земельному налогу в размере 119 536 руб. 05 коп. (пункт 2 «в»), также предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в 2004 году на 550 162 руб. (пункт 2.2).   

Решением от 20.10.2006 № 13-28/56996 налоговым органом в названное решение внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 1 мотивировочной части (вместо 469 885 руб. 95 коп., уплаченных за услуги вневедомственной охраны, необоснованно отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль, указана сумма 442 099 руб. 90 коп.), а также в пункт 2.2 резолютивной части решения (предложенная к уменьшению при исчислении налога на прибыль общая сумма в размере 550 162 руб. уменьшена до 522 376 руб.).    

Основанием уменьшения размера расходов для исчисления налога на прибыль на 287 733 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на приобретение охранных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Анализ положений указанных норм позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Из данного определения следует, что таким признаком обладает имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Как следует из материалов дела, оплата обществом спорных сумм осуществлялась согласно гражданско-правовому договору на оказание услуг, а именно: договор от 15.06.2004 № 98, заключенный с отделом вневедомственной охраны при ОВД г.Бугуруслана и Бугурусланского района  (т.2, л.д.56-59).  

Согласно данному договору исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по охране общественного порядка и осуществлению контрольно-пропускного режима, а клиент - их оплатить. При этом договор не определяет направления использования средств, уплаченных в качестве стоимости охранных услуг.

Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и ведомственными нормативно-правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом.

Поэтому плата за услуги вневедомственной охраны, произведенная организациями, не является для последних целевым финансированием.

Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 Кодекса. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса и включает в себя, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов