Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А76-31677/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

10

А76-31677/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1601/2008, № 18АП-1485/2008,

№ 18АП-1710/2008

г.Челябинск

28 марта 2008 г.                                                                    Дело № А76-31677/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС», общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», индивидуального предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу № А76-31677/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии от администрации г.Челябинска – Реннер Е.В. (доверенность от 19.03.2008 № 05-341), от общества с ограниченной ответственностью «БИС» - Пархоменко А.С. (доверенность от 01.10.2007), Колесникова А.А. (доверенность от 01.10.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Ординой Т.П. (доверенность от 01.02.2008 № 06/08), от общества с ограниченной ответственностью «Регион-74» - Черкасова К.П. (доверенность от 06.03.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 № 12527), от Казыхановой Фариды Мирсагитовны – Емельяновой С.И. (доверенность от 05.03.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Челябинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чернобыль-Сервис» (далее – ООО «Чернобыль-Сервис»), обществу с дополнительной ответственностью «БИС» (далее – ОДО «БИС») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган) с исковым  заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании объекта недвижимости – автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу: г.Челябинск, 1-й Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт, самовольной постройкой, подлежащей сносу, о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи имущества от 02.08.2006 № КПН-1, заключенной между ООО «Чернобыль-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ООО «БИС»), об обязании УФРС погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 04.09.2006 № 74-74-01/529/2006-447, об обязании ООО «Чернобыль-Сервис» снести указанный выше объект за счет средств последнего в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее – ГУАГ), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее – ФГУ «ЗКП»), открытое акционерное общество «Телевизионный центр Металлургического района» (далее – ОАО «Телевизионный центр Металлургического района»).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2007 ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Регион-74» (далее – ООО «Регион-74»).   

Определением от 14.12.2007 в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», в которое было переименовано ООО «Чернобыль-Сервис», производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «Чернобыль-Сервис» снести указанный выше объект за счет своих средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу прекращено, производство по делу в отношении ответчика - ООО «Чернобыль-Сервис» прекращено.   

Определением от 14.12.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОДО «БИС» на надлежащего – ООО «БИС»,  

Решением суда от 04.02.2008 исковые требования администрации удовлетворены: объект недвижимости – АЗС, расположенная по адресу: г.Челябинск, 1-й Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт, признан самовольной постройкой, признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи имущества от 02.08.2006 № КПН-1, заключенная между ООО «Чернобыль-Сервис» и ООО «БИС», УФРС обязано погасить регистрационную запись в ЕГРП от 04.09.2006 № 74-74-01/529/2006-447.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что спорный объект является самовольной постройкой, так как земельный участок был выделен ООО «Чернобыль-Сервис» под строительство временного некапитального сооружения – АЗС европейского типа, а фактически был возведен объект капитального строительства, в связи с чем земельный участок использован не по назначению. На основании указанного оспариваемая сделка купли-продажи является ничтожной, так как у продавца не возникло право собственности на спорный объект. В связи с изложенным регистрирующему органу необходимо погасить регистрационную запись о переходе права собственности на спорный объект к ООО «БИС». Также суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который в настоящем случае следует исчислять с момента, когда администрация узнала о том, что объект является объектом капитального строительства (в данном случае – это момент обращения ООО Чернобыль-Сервис» в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося под объектом недвижимого имущества – АЗС).  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БИС» и ООО «Регион-74» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «БИС» указало, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства: так, суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Телевизионный центр Металлургического района», хотя на момент подачи искового заявления данное лицо уже переуступило права арендатора по договору аренды земельного участка, на котором находится спорная АЗС, ООО «Регион-74»; суд принял исковое заявление от ненадлежащего истца – администрации, в то время как таким истцом в данной случае должен быть КУИЗО; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поданного ООО «БИС», о признании указанной выше сделки действительной, а также не вынес определение в виде отдельного судебного акта о возвращении встречного искового заявления; администрация не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов нахождением на земельном участке спорного объекта, заключением оспариваемой сделки и совершением УФРС записи о регистрации перехода права собственности. Также суд применил к спорный отношениям Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК), введенный в действие 29.12.2004, в то время как спорные отношения возникли в 2000-2002 годах, при этом в соответствии с ГрК, действовавшим ранее, на строительство некапитальных (временных) сооружений разрешение не требовалось. Все полученные для строительства АЗС документы свидетельствуют о том, что было получено разрешение на строительство объекта недвижимого имущества. Норма ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) применима к застройщикам, но не должна применяться к лицу, которое приобрело объект на основании гражданско-правовой сделки. К спорным правоотношениям суд необоснованно не применил норму ст.302 ГК. У суда отсутствовали основания признания спорной сделки ничтожной, так как сделка соответствовала требованиям ГК. Требование к УФРС об аннулировании регистрационной записи не может быть разрешено в рамках искового производства, так как данное требование затрагивает публичные правоотношения. Исходя из содержания п.2 ст. 222 ГК единственным возможным требованием о погашении регистрационной записи может быть требование относительно государственной регистрации права собственности застройщика – ООО «Чернобыль-Сервис». Срок исковой давности в настоящем случае необходимо исчислять с момента подписания акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.    

На основании указанного ООО «БИС» просит решение суда оттенить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указали, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом первой инстанции иска ООО «БИС» о признании права собственности на АЗС.

Также представители ООО «БИС» представили письменное ходатайство о прекращении производства по делу в силу того, что требования о признании объекта самовольно возведенным и о его сносе может быть предъявлено только к застройщику, каковым ООО «БИС» не является. При этом к моменту приобретения ООО «БИС» данного объекта на основании договора купли-продажи ООО «Чернобыль-Сервис» уже было собственником объекта, так как его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП. Застройщик – ООО «Чернобыль-Сервис» ликвидирован, что установлено судом первой инстанции.

Представители администрации, КУИЗО, ООО «Регион-74», УФРС возражают против удовлетворения поданного ходатайства, считают, что иск подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ИП Казыхановой Ф.М. поданное ходатайство поддерживает.

Также судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению апелляционная жалоба ООО «Регион-74».

Однако до начала рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Регион-74» представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил, производство по апелляционной жалобе прекратил, о чем вынесено определение от 28.03.2008.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс») и индивидуального предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны (далее – ИП Казыханова Ф.М.), не являющихся лицами, участвующими в деле.    

Так, в своей апелляционной жалобе ООО «Техресурс» указывает, что на основании договора аренды от 01.07.2007 № 1 ООО «БИС» передало спорную АЗС в аренду ООО «Техресурс». В связи с указанным признание спорного объекта самовольно возведенным напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Техресурс», в связи с чем судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В доказательство указанного подателем апелляционной жалобы представлена копия договора аренды от 01.07.2007 № 1, согласно которому ООО «БИС» передал во временное владение и пользование ООО «Техресурс» спорную АЗС сроком до 31.05.2008 (до одной года), а также акта приема-передачи указанного объекта. Кроме того, ООО «Техресурс» представило копию письма ООО «БИС» от 11.02.2008 № 28, в котором ООО «Техресурс» информировалось о вынесении оспариваемого судебного акта.       

ИП Казыханова Ф.М. в своей апелляционной жалобе также указала на вынесение судом первой инстанции решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, в доказательство чего сослалась на то, что является субарендатором спорного объекта на основании договора субаренды от 01.07.2007, заключенного с ООО «Техресурс». Также отметила, что в связи с ликвидацией ООО «Чернобыль-Сервис» заявленные истцом требования о признании спорного объекта самовольно возведенным, а также о признании седелки купли-продажи данного объекта недействительной не могут быть удовлетворены судом. Производство по требованиям истца о признании сделки недействительной подлежит прекращению ввиду того, что в данной случае невозможно применение двухсторонней реституции в виде последствия признания сделки недействительной.

В доказательство своих доводов подателя апелляционной жалобы представил копии договора субаренды от 01.07.2007 № 32/08, заключенного с ООО «Техресурс», сроком до 31.05.2008, а также акта приема-передачи спорного объекта. Также представлено письмо ООО «Техресурс» от 13.02.2008, в котором последнее сообщало ИП Казыхановой Ф.М. о состоявшемся судебном решении.       

В судебном заседании представитель ИП Казыхановой Ф.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация представила письменные объяснения по апелляционным жалобам ООО «БИС», ООО «Техресурс», ИП Казыхановой Ф.М., в которых указала, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК) не предусмотрено вынесение определения о вступлении в дело третьего лица в виде отдельного судебного акта; нарушение сроков изготовления определения и направления его сторонам само по себе не может служить основанием для признания решения суда незаконным; администрация является надлежащим истцом по делу, так как КУИЗО обладает полномочиями на обращение в суд в рамках заключенных им договоров аренды; ссылка ООО «БИС» на нарушение судом ст.ст.132, 186 АПК является необоснованной, так как направлена на оспаривание определения суда от 14.01.2008 о возвращении встречного искового заявления ООО «БИС», а не решения суда. ООО «БИС» необоснованно сослалось на ст.62 ГрК 1998 года, так как в данной норме предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется только для временных строений на площадках, необходимых для организации строительных работ; разрешение на строительство объекта капитального сооружения не оформлялось. Требование о погашении регистрационной записи о регистрации права собственности ООО «БИС» является последствием признания сделки ничтожной. Арбитражный суд верно применил нормы об исковой давности. Доводы апелляционных жалоб ООО «Техресурс» и ИП Казыхановой Ф.М. являются необоснованными, так как оспариваемый судебным акт не содержит выводов о правах и обязанностях данных лиц. ООО «БИС», участвующее в деле, было известно о наличии указанных договора аренды и субаренды, однако ответчик не поставил суд в известность об этом, чем злоупотребил процессуальными правами.      

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в объяснениях по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-74» поддержал доводы администрации, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Представитель УФРС указал на пропуск