Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-25036/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

судебный акт вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года (т. 1, л. д. 151 – 154), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 года по делу № Ф09-5700/06-С3)).

Как отмечено выше, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска на основании «входящего сальдо» переданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в связи с передачей регистрационного дела налогоплательщика в иной налоговый орган по месту учета (налоговому органу – заинтересованному лицу), письмом от 10.10.2007 № 11-34/2996 (т. 1, л. д. 42), сообщила открытому акционерному обществу «Троицкий дизельный завод» о проведенном зачете переплаты «…в счет оплаты недоимки по налогу».

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, лицам, участвующим в деле, было предложено провести сверку расчетов в отношении переданного «входящего сальдо», однако, сами по себе, данные акта сверки расчетов (т. 2, л. д. 110 – 114), выписка из КРСБ налогоплательщика (т. 2, л. д. 115, 116), акт сверки задолженности между ОАО «ТДЗ» и Межрайонной инспекцией по состоянию на 01.06.2005 (т. 2, л. д. 109), расшифровка задолженности налогоплательщика в разрезе налогов (сборов), а также пени (т. 2, л. д. 93), не подтверждают те или иные факты, а потому, не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности проведенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска зачета.

Представленные в материалы дела Межрайонной инспекцией, копии налоговых деклараций ОАО «ТДЗ» по НДС за март 2005 года (т. 2, л. д. 145 – 150), за апрель 2005 года (т. 3, л. д. 1 – 6), за май 2005 года (т. 3, л. д. 7 – 11), за июнь 2005 года (т. 3, л. д. 12 – 17), за июль 2005 года (т. 3, л. д. 19 – 24), за август 2005 года (т. 3, л. д. 26 – 31), за сентябрь 2005 года (т. 3, л. д. 32 – 37), требования об уплате налога, выставленные Межрайонной инспекцией налогоплательщику в 2005 году (т. 3, л. д. 39 – 47, 49, 51 – 63), решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 3, л. д. 48, 50), в подтверждение довода о том, что во «входящее сальдо» включены суммы налога, продекларированные заявителем в вышеперечисленных налоговых декларациях, опровергаются представленными открытым акционерным обществом «Троицкий дизельный завод» копиями платежных поручений в подтверждение исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате продекларированных сумм налогов (т. 2, л. д. 123 – 144).

Учитывая изложенное, к спорной сумме «входящего сальдо» (недоимки), образовавшейся у налогоплательщика до 1 января 2007 года (а обратного не доказано ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом), применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.     

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

При этом статья 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия указания какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган и не доказал факт наличия у налогоплательщика недоимки, не просроченной к взысканию.

Таким образом, произведенный Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска зачет переплаты открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» по налогу на добавленную стоимость в счет «входящего сальдо», произведен неправомерно, в связи с чем, переплата по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика сохранялась и могла быть использована заинтересованным лицом на погашение недоимки в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные открытым акционерным обществом «Троицкий дизельный завод» при обращении в арбитражный суд первой инстанции (в том числе с учетом удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительной меры), а также при подаче апелляционной жалобе, подлежат распределению между заявителем и заинтересованным лицом пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования, заявленные открытым акционерным обществом «Троицкий дизельный завод» (г. Челябинск, ул. Советская, 10), зарегистрированным в качестве юридического лица Администрацией города Троицка Челябинской области 13.10.1992 за регистрационным номером 1301346-VIII, Инспекцией МНС России по г. Троицку Челябинской области 09.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401099868, удовлетворить частично.    

Признать незаконным решение от 02.10.2007 № 280 «О взыскании налога (сбора), пени, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика-организации», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 47 «а») в отношении открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод», в части взыскания налогов в сумме 55.460 руб. 00 коп., как несоответствующее ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Троицкий дизельный завод» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.897 руб. 70 коп. (две тысячи восемьсот девяносто семь рублей 70 копеек).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 965 руб. 90 коп. (девятьсот шестьдесят пять рублей 90 копеек).   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 В.Ю. Костин