Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А07-38585/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

Дело № А07-38585/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании  государственного унитарного предприятия «Передвижная механизированная колонна -2 «Стерлитамакская» (несостоятельным) банкротом, при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан – Пучкина Е.В. (доверенность от 08.08.2007), временного управляющего Коновалова С.В. (удостоверение некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» № 173 от 16.02.2004, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Передвижная механизированная колонна -2 «Стерлитамакская» (далее – ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская», должник), мотивируя заявление наличием у должника недоимки по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 16 082 241 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 82 822 руб., задолженность по уплате налогов и сборов 10 088 229 руб. 88 коп. (из них задолженность, просроченная свыше трёх месяцев – 9 669 127 руб. 31 коп), задолженность по пене - 5 540 869 руб.68 коп., задолженность по штрафным санкциям - 453 141 руб.73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2006 в отношении ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович (далее – Коновалов С.В.) – член некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», судебное заседание по вопросу о несостоятельности (банкротстве) должника назначено на 23.10.2006.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 12.02.2007.

В апелляционной жалобе ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на принятие судом решения на основании отчёта арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника, не утвержденного собранием кредиторов, несоответствие отчёта арбитражного управляющего реальному финансовому положению должника.

         Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (далее - ООО «Строитель-2»), являясь конкурсным кредитором должника, также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 12.02.2007.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель-2» просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на следующие обстоятельства. Собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, проведено без уведомления ООО «Строитель-2», что лишило конкурсного кредитора права принятия участия в собрании кредиторов 26.01.2007. Отчёт арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника не соответствует реальному финансовому положению должника. Решение суда о признании должника банкротом принято на основании отчёта арбитражного управляющего, который не утверждён собранием кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-38585/2005 отменено в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2007 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Строитель-2» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО «Строитель-2» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ГУП ПМК №2 «Стерлитамакская» от 26.01.2007.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 производство по данному делу возобновлено в связи с разрешением арбитражным судом вышеназванного заявления.   

В судебном заседании 27.09.2007 при рассмотрении дела по правилам первой инстанции представители должника, ООО «Строитель-2» возражали против ходатайства временного управляющего и решения первого собрания кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производства в связи с отсутствием оснований для введения данной процедуры. Представитель работников должника в судебном заседании 27.09.2007 поддержал доводы должника и ООО «Строитель -2».

Представитель ООО «Строитель-2» в судебном заседании 27.09.2007 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» в связи с истечением срока, установленного статьёй 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для рассмотрения дела о банкротстве, а также наличием оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался конкурсный кредитор, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, указанная норма права регулирует правоотношения по делам об оспаривании нормативных правовых актов и не может быть применена при рассмотрении дела о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Истечение срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 27.09.2007 от представителей должника и ООО «Строитель-2» поступило ходатайство о введении в отношении должника других процедур банкротства – финансового оздоровления либо внешнего управления, а также ходатайство не назначать арбитражным управляющим ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» Коновалова С.В.

В обоснование заявленного ходатайства представители указали на то, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская» несостоятельным (банкротом) принято на основании недостоверного отчёта и финансового анализа временного управляющего, повлекших необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем у должника имеется реальная возможность погашения задолженности перед кредиторами и финансового оздоровления. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, нарушает права и законные интересы кредиторов ГУП ПМК-2 «Стерлитамакская».

Если иное не установлено статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона).

Если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.01.2007, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. Банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед кредиторами не предоставлена. Представитель должника в ходе судебного заседания 27.09.2007 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о предоставлении банковской гарантии. Ходатайство арбитражным апелляционным судом отклонено в связи с тем, что до судебного заседания 27.09.2007 у должника имелась возможность обратиться к собственнику имущества предприятия с просьбой о представлении в арбитражный суд ходатайства о введении в отношении должника процедуры банкротства – финансового оздоровления и предоставлении банковской гарантии, однако должник данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, основания для введения в отношении должника процедур банкротства - финансового оздоровления, внешнего управления судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении ходатайств должника и ООО «Строитель-2» о введении вышеназванных процедур отказано.

ООО «Строитель-2» в ходе судебного заседания 27.09.2007 заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до разрешения жалобы ООО «Строитель-2» на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Коноваловым С.В.и разрешении ходатайства о его отстранении.

Поскольку основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом),