Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-23872/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Троицк, Центр, ул. Климова, 2, разрешенным использованием – размещение образовательного учреждения, площадью 25.602 кв. м. при этом в качестве правообладателя указано ФГОУ ВПО «УГАВМ», вид права – постоянное бессрочное пользование, цель предоставления выписки – для государственной регистрации прав. Сведений о нормативной цене и ставке земельного налога указанная выписка не содержит (л. д. 61);

- кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 30.03.2007 № 35/07-1-0477 кадастровый номер 74:35:07 00 003:0004, местоположение относительно ориентира конюшня, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Троицк, ул. Токаревка, разрешенным использованием – размещение учебной конюшни, площадью 14.000 кв. м., в качестве правообладателя указано ФГОУ ВПО «УГАВМ», кадастровая стоимость данного земельного участка составила 1.542.380 руб., цель предоставления выписки – для определения кадастровой стоимости (л. д. 69);

- приложение № 3 к акту камеральной налоговой проверки – «Данные кадастровой палаты» (л. д. 60), из содержания которых определяется следующая кадастровая стоимость земельных участков ФГОУ ВПО «УГАВМ»: 74:35:02 00 023:0004 – 566.545 руб. 46 коп.; 74:35:04 00 042:0003 – 40.072.498 руб. 80 коп.; 74:35:07 00 003:0004 – 1.542.380 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

В силу условий п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога и авансовых платежей определен в ст. 396 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты земельного налога, представления налоговых деклараций регламентированы нормами статей 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

Порядок предоставления сведений о земельных участках, а также о лицах, на которых зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения, из Федеральной регистрационной службы в Федеральную налоговую службу утвержден совместным приказом Росрегистрации и ФНС России от 02.11.2005 № 157/САЭ-3-21/556@.

Раздел X Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе глава 31 «Земельный налог») введен Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.11.2004 № 141-ФЗ).

При этом, поскольку порядок исчисления и взимания земельного налога с 01.01.2005 кардинально изменился по сравнению с порядком исчисления и уплаты данного налога, ранее установленного Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (что, прежде всего, связано с необходимостью определения налоговой базы, как кадастровой стоимости земельных участков), однако, кадастровая стоимость земельных участков преимущественно, установлена не была, требовалось принятие мер, направленных на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов. Учитывая, что в силу условий ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов (за изъятиями, непосредственно установленными в федеральных законах), однако и налог не может быть установлен произвольно (соответственно, должна быть определена кадастровая стоимость объекта налогообложения), спорные вопросы порядка исчисления и уплаты земельного налога в том случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, а также представления налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) были разрешены в письме Минфина России от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75 (письмо ФНС России от 18.07.2006 № ММ-6-21/684@ «О земельном налоге»). В данном письме Минфин России указал в числе прочего на то, что «при этом считаем, что если налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачены в установленные сроки по независящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться. Пунктом 14 статьи 396 Кодекса установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года. В то же время, учитывая, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков официально доводятся до налоговых органов органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, при проведении камеральной налоговой проверки «нулевых» налоговых деклараций (налоговых расчетов по авансовым платежам) налоговым органам следует доводить до сведения налогоплательщиков полученную информацию о кадастровой стоимости земельных участков, которая в установленном порядке до них не доведена».

Безусловно, в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в компетенцию Минфина России, а равно – ФНС России, не входит издание нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов, в связи с чем, оснований для освобождения ФГОУ ВПО «УГАВМ» от обязанности по уплате пеней, начисленных за нарушение срока уплаты земельного налога, не имеется, и арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в данной части налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (положения п. 8 ст. 78 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены в силу прямого указания п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

В то же время, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовыми, налоговыми или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Несмотря на то, что налогоплательщик, основываясь на неверном истолковании норм п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ, отрицает наличие у него обязанности по исчислению и уплате земельного налога по вышеперечисленным земельным участкам (письмо от 09.07.2007 № 2023, л. д. 65), данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, оспариваемого ФГОУ ВПО «УГАВМ» (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области вопрос о том, была ли доведена до налогоплательщика кадастровая стоимость спорных земельных участков, не выяснялся, соответственно, в данном случае, не только наличествуют обстоятельства, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, но также следует исходить из положений, закрепленных в п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не имея данных о кадастровой стоимости земельных участков, налогоплательщик не имел возможности исчислить и уплатить земельный налог. Обратное в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлено и не доказано.

Таким образом, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлена и не доказана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области.

Ссылки налогоплательщика на отсутствие у него обязанности по исчислению и уплаты земельного налога до оформления права собственности на земельный участок, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от уплаты земельного налога, так как оформление таких документов прежде всего, зависит от волеизъявления последнего. На данное обстоятельство, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, неоднократно было указано в соответствующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При рассмотрении споров арбитражные суды должны строго придерживаться принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации.

Иные ссылки налогоплательщика (на отказ в финансировании в части оплаты земельного налога Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, наличия в г. Троицке по адресу: улица, Разина, 41, жилого дома, являющегося муниципальной собственностью), отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как отсутствие финансирования не освобождает от обязанности по уплате законно установленного налога, письмо Департамента муниципальной собственности города Троицка от 29.05.2006 № 1239 (л. д. 89) о том, что в г. Троицке по ул. Разина, 41, расположен жилой дом, не имеет какого-либо значения, так как по сообщению того же Департамента (письмо от 01.11.2006 № 2565, л. д. 88), по адресу: г. Троицк, ул. Разина, 41, расположено несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих нескольким собственникам; кроме того, как отмечено выше, на данном участке площадью 338 кв. м. расположен склад ФГОУ ВПО «УГАВМ» (кадастровый план земельного участка, л. д. 62).

Тот факт, что ФГОУ ВПО «УГАВМ» платежным поручением от 05.07.2007 № 1257 уплатило земельный налог в сумме 23.136 руб. 00 коп. (л. д. 96), не имеет значения, так как данная сумма налога не была доначислена налогоплательщику решением от 24.08.2007 № 2774, равно как, начисление пеней произведено Межрайонной инспекцией на сумму недоимки 609.586 руб., не включающую в себя сумму налога 23.136 руб. Что касается привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 23.136 руб., то в данной части, решение налогового органа признано недействительным правомерно, тем более, что в мотивировочной части указанного решения не содержится описания факта неуплаты налога в сумме 23.136 руб.

Отсутствие расчета пеней в тексте решения налогового органа, не является основанием для признания его недействительным в данной части, тем более, что протокол расчета пеней представлен в материалы дела (л. д. 49 – 53) и с точки зрения правильности арифметических исчислений не опровергнут налогоплательщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Поскольку налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной