Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-25413/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных расходов до последнего дня календарного месяца включительно, на который приходится дата приемки емкости в лизинг (см. п. 5.1 договора). Дополнительный лизинговый платеж оплачивается лизингополучателем в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета лизингодателя, но в любом случае до истечения первого лизингового периода, в котором он и учитывается (п. 4.7); график платежей по договору (без НДС): предоплата лизингополучателя составляет 30% от УСЕ 508 474,58 (58/100) рубля РФ. Лизинговые платежи: с 01 по 29 период – без НДС 3,386% от УСЕ 57 381,84 (84/100) рубль; число лизинговых периодов – 29. Выкупная цена емкости (без НДС) – 1000 (одна тысяча) рублей. Итого: общая сумма договора без учета НДС, дополнительного лизингового платежа (п. 4.7 договора), выкупной цены составляет 128,18% от УСЕ 2 172 547,94 (94/100) рублей. Платежи по договору (предоплата и лизинговые платежи) подлежат обложению НДС в установленном действующим российским законодательством размере и порядке (п. 4.8); лизингополучатель обязан подтвердить факт и дату приемки емкости в лизинг по форме, приемлемой для лизингодателя. Лизингополучатель обязан оформить, подписать и передать лизингодателю 2 экземпляра акта о приемке емкости в лизинг одновременно с актом приемки-передачи емкости согласно п. 2.6 договора (п. 5.1); право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с даты приемки емкости в лизинг при условии выполнения лизингополучателем требований пункта 5.1 договора, однако, лизингополучатель не имеет права уступать свои права и передавать обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя (п. 7.2); при прекращении договора лизингополучатель вступает в права собственника емкости в полном объеме в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору. Переход права собственности на емкость к лизингополучателю подтверждается письмом лизингодателя, содержащим необходимые реквизиты емкости и ее остаточную балансовую стоимость, и оформляется актом об окончании лизинга по форме, приемлемой лизингодателю (п. 7.3);

- акт приемки-передачи емкости от 09.08.2005 (т. 1, л. д. 120);

- акт о приемке емкости в лизинг от 07.10.2005 (т. 1, л. д. 121);

- платежное поручение от 09.08.2005 № 516 на уплату ООО «РГ Лизинг» 2.000.000 руб. (в том числе НДС 305.084 руб. 75 коп.) по договору лизинга (т. 2, л. д. 18);

- счет-фактура от 10.11.2005 № 51110604.1, выставленный ООО «РГ Лизинг» открытому акционерному обществу «Трубодеталь» на оплату лизинговых платежей на общую сумму 723.971 руб. 39 коп., в том числе НДС 110.436 руб. 31 коп. (т. 2, л. д. 14);

- счет-фактура от 09.12.2005 № 51209704.1, выставленный ООО «РГ Лизинг» открытому акционерному обществу «Трубодеталь» на оплату лизингового платежа на сумму 67.710 руб. 57 коп., в том числе НДС 10.382 руб. 73 коп. (т. 2, л. д. 15).

Факт оплаты лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость не опровергнут Межрайонной инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей в периоды, подвернутые налоговой проверке), в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом первым статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 169 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры должны соответствовать условиям, закрепленным в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные условия соблюдены участниками сделок не только формально, но и реально.

Договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ОАО «Трубодеталь» и ЗАО «РГ Лизинг», соответствует условиям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, п. п. 1, 2 ст. 11, п. п. 2 - 6 ст. 15, ст. 19, п. 1 ст. 28, ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовой       аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор о залоге, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Заключение между сторонами договоров лизинга произведено ОАО «Трубодеталь» и ЗАО «РГ Лизинг» на взаимовыгодных условиях.

При этом следует исходить из совокупности целей заключения договоров купли-продажи и договоров лизинга, которыми являются, для ОАО «Трубодеталь» - получение финансовой (экономической) выгоды в виде дополнительных денежных средств, поступающих в качестве платы за реализацию имущества (емкости ЦЖУ 10-2.0).

Совпадение в одном лице и продавца, и лизингополучателя не свидетельствует о том, что между сторонами совершены сделки с заведомой целью получения именно налоговой, но не экономической выгоды, поскольку в данной ситуации налоговый орган исходит лишь из предположения получения налоговой выгоды сторонами сделок, но не из фактических обстоятельств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области при вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком решения, ограничилась лишь описанием фактов совершения ОАО «Трубодеталь» и ЗАО «РГ Лизинг», сделки, однако, не вникая при этом, в суть сделки, и не вникая также в экономическую составляющую данной сделки.

Как следствие, данные действия налогового органа повлекли за собой необоснованную квалификацию деяний налогоплательщика-заявителя, которые, в реальности не выходят за рамки норм как гражданского законодательства Российской Федерации, так и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, ОАО «Трубодеталь», приобретая в собственность имущество и заключая в последующем договор финансовой аренды (возвратного лизинга), получает ряд преимуществ, в виде положительного финансового результата, и получения выкупной стоимости имущества.

Налоговый орган, делая вывод о том, что сделки, совершенные между ОАО «Трубодеталь» и ЗАО «РГ Лизинг», не имеют под собой экономической составляющей и фактически являются убыточными, не подкрепляет данный вывод какой-либо доказательственной базой.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области не дана оценка тому, какие бы затраты понес налогоплательщик в результате привлечения денежных средств не путем заключения договора возвратного лизинга, но путем получения займа (кредита) в банке, либо в ином кредитном учреждении, тогда как без оценки данных обстоятельств выводы налогового органа являются голословными.

Что касается ссылок налогового органа на то, что в проверяемый период по расчетному счету налогоплательщика наличествовало значительное движение денежных средств, то данный факт, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности заключения ОАО «Трубодеталь» договора лизинга, тем более, что движение денежных средств может свидетельствовать лишь о совершении заявителем финансово-хозяйственных операций и проведении расчетов по обязательным платежам, но не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик не испытывал потребности в привлечении дополнительных денежных средств.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на налоговый орган.

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих правомерность занимаемой налоговым органом позиции.

Факт получения налогоплательщиком-заявителем не экономической, но налоговой выгоды в результате совершения вышеупомянутой сделки судом апелляционной инстанции не установлен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика исходя из согласованной поэтапной оплаты, что следует из буквального содержания п. 1 ст. 172 НК РФ.

Нельзя признать доказанным налоговым органом и факт повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как доказательством повторности (с учетом порядка взыскания налоговых санкций, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году), может являться не решение налогового органа от 22.04.2005 № 24, но вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым с ОАО «Трубодеталь» взысканы санкции по указанному решению, либо доказательства уплаты налоговых санкций налогоплательщиком в самостоятельном порядке. Данных доказательств ни решение Межрайонной инспекции от 25.04.2007 № 6, ни материалы дела, не содержат.

Ссылки налогового органа на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения от 25.04.2007 № 6, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, учитывая то, что данное решение было обжаловано ОАО «Трубодеталь» в вышестоящий налоговый орган (т. 2, л. д. 30), и решение Управления ФНС России по Челябинской области по апелляционной жалобе ОАО «Трубодеталь» было получено заявителем лишь 21.08.2007 (т. 2, л. д. 32, 33). Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление налогоплательщика и рассмотрел спор по существу.                          

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.   

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса