Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А76-25413/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1467/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

Дело № А76-25413/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года по делу № А76-25413/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Трубодеталь» - Шатуновой В.С. (доверенность от 14.01.2008 № 40), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2008 № 04-07/4530),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трубодеталь» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2007 № 6, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 34.127 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 34.127 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной        п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 24.153 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 24.153 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплаты соответствующих санкций; предложения уплаты налога на прибыль в сумме 170.633 руб. 00 коп.; предложения уплаты НДС в сумме 120.765 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней в сумме 1.333 руб. 46 коп. за нарушение сроков уплаты налога на прибыль; предложения уплаты пеней в сумме 1.352 руб. 00 коп. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 55, 56).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2008 года требования, заявленные ОАО «Трубодеталь», удовлетворены.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание, что налогоплательщиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением; налогоплательщиком не соблюдены требования п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку создание экономических взаимоотношений между ОАО «Трубодеталь» и закрытым акционерным обществом «Русско-германская лизинговая компания» (далее – ЗАО «РГ Лизинг») не преследовало разумной деловой цели, формирование пакета документов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО «Трубодеталь», налогоплательщик располагал денежными средствами, в связи с чем, была исключена срочная потребность в оборотных средствах. В отношении налога на добавленную стоимость каких-либо мотивов в апелляционной жалобе налогового органа, не приведено.    

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенным в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 15.11.2007, тогда как решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по жалобе ОАО «Трубодеталь» на решение нижестоящего налогового органа было получено 21.08.2007, соответственно, срок на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком не пропущен; заинтересованным лицом не доказано нарушение ОАО «Трубодеталь» требований п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как, не доказано отсутствие у заявителя разумной деловой цели при заключении сделки с ООО «РГ Лизинг».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Трубодеталь», по результатам которой составлен акт от 16.03.2007 № 4 (т. 1, л. д. 14 - 55) и вынесено решение от 25.04.2007 № 6 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 57 - 90). Указанным решением ОАО «Трубодеталь» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в числе прочего, п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: штрафу 52.535 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (с учетом применения положений п. 4 ст. 114 НК РФ); штрафу 51.574 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, при отягчающих ответственность обстоятельствах (п. 2 ст. 112 НК РФ); штрафу 24.153 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; штрафу 24.153 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы при наличии отягчающих ответственность обстоятельств (п. 2 ст. 112 НК РФ). Также ОАО «Трубодеталь» предложено уплатить: начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 3.807 руб. 56 коп. за неуплату в установленный срок налога на прибыль; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.352 руб. 00 коп.; «указанные в п.п. 6.1 – 6.3 решения суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов». Мотивацией вынесенного налоговым органом решения в рассматриваемой части явилось наличествующее по мнению налогового органа, нарушение со стороны ОАО «Трубодеталь» требований п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном увеличении затрат и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате совершенной лизинговой сделки, при этом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно данного эпизода, тождественны доводам Межрайонной инспекции, изложенным в мотивировочной части решения от 25.04.2007 № 6 (р. 1.1.1, т. 1, л. д. 57 – 61). Что касается доначисления налогоплательщику НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога (а фактически, за вмененное ОАО «Трубодеталь» необоснованное предъявление к вычету сумм НДС), то данное правонарушение описано Межрайонной инспекцией в р. 2.1 решения от 25.04.2007 № 6 (т. 1, л. д. 61), а именно: «на основании представленных документов установлено следующее, что между ОАО «Трубодеталь» и ЗАО «Русско-германской лизинговой компанией» (ЗАО «РГ Лизинг») был заключен договор лизинга № Ф1/010РА-ВОЗ/Р-625-03-01 от 08 августа 2005г., где в качестве лизингодателя выступает ЗАО «РГ Лизинг», а в качестве лизингополучателя соответственно ОАО «Трубодеталь». Предметом договора является Транспортная емкость ЦЖУ 10-2.0, которую лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя. В соответствии с нарушением, описанным в разделе 1.1.1 настоящего решения организация неправомерно отнесла часть расходов, связанных с лизинговыми платежами в состав затрат. Согласно ст. 252 НК РФ данные расходы являются экономически необоснованными, и таким образом не связанными с осуществлением операций признаваемых объектами налогообложения. Согласно, п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В нарушение ст. 171, ст. 252, НК РФ предприятием неправомерно предъявлены из бюджета суммы НДС всего 120765 руб., в том числе по периодам: в ноябре 2005г. – 110436 руб., в декабре – 10329 руб…». Описание повторности совершения правонарушения приведено в р. 6.1.10 решения от 25.04.2007 № 6 (т. 1, л. д. 89), а именно «Неправомерная уплата налога на доходы физических лиц за счет средств предприятия. Согласно п.4 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Предыдущим решением № 24 от 22.04.2005г. предприятие привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов».

Расчет сумм налогов, пеней и налоговых санкций, оспариваемых ОАО «Трубодеталь», с точки зрения правильности арифметических исчислений, не оспаривается налоговым органом (т. 2, л. д. 59).                             

Удовлетворяя заявленные ОАО «Трубодеталь», требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, совершенные налогоплательщиком-заявителем, имеют реальную деловую цель, получение налогоплательщиком необоснованной        налоговой выгоды не установлено и не доказано налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, условия п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Трубодеталь» и его контрагентами:

- договор купли-продажи от 01.04.2005 № 401 (т. 1, л. д. 104) в соответствии с которым ОАО «Трубодеталь» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Фанкор», транспортную емкость марки ЦЖУ 10-2.0 стоимостью 2.000.000 руб. 00 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), при условии оплаты данного имущества на условиях пятидесятипроцентной предоплаты и оставшейся суммы – после поставки транспортной емкости покупателю (при этом факты оплаты стоимости транспортной емкости обществу с ограниченной ответственностью «Фанкор» со стороны ОАО «Трубодеталь» и возникновение права собственности на данное имущество у налогоплательщика-заявителя налоговым органом под сомнение не поставлены и зафиксированы в мотивировочной части решения от 25.04.2007 № 6 (т. 1, л. д. 58);

- договор лизинга от 08.08.2005 № Ф1/010РА-ВОЗ/Р-625-03-01 (т. 1, л. д. 105 – 119), заключенный между ЗАО «РГ Лизинг» (лизингодателем) и ОАО  «Трубодеталь» (лизингополучателем), в соответствии с которым стороны в числе прочих согласовали следующие условия: лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя транспортную емкость ЦЖУ 10-2.0 на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется продать емкость и принять ее во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1); емкость принадлежит лизингополучателю на праве собственности по договору от 01.04.2005 № 401, заключенному с ООО «Фанкор» (п. 2.1); стоимость емкости, передаваемой лизингополучателем лизингодателю в порядке купли-продажи составляет 2.000.000 руб., в том числе НДС – 305.084,75 руб. Лизингодатель обязуется оплатить стоимость емкости в течение пяти банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора (п. 2.4); право собственности на емкость переходит к лизингодателю с даты подписания акта приемки-передачи по форме, приемлемой для лизингодателя (п. 2.5); за базу для расчета лизинговых платежей лизингополучателя по договору принимается условная стоимость емкости, далее «Условная стоимость Емкости или УСЕ», определяемая как сумма расходов лизингодателя (без учета НДС), связанных с приобретением емкости (п. 3.1); условная стоимость емкости включает в себя: стоимость емкости (см. п. 2.4 договора) без НДС – 1 694 915,25 (25/100) рублей (п. 3.5); под общей суммой договора понимается сумма предусмотренных графиком платежей (п. 4.8 Договора) значений предоплаты с НДС и лизинговых платежей с НДС, а также дополнительного лизингового платежа, определяемого в соответствии с п. 4.7 договора, выкупной цены емкости с НДС (п. 4.2); под лизинговым периодом понимается период, до истечения которого лизингополучатель обязан осуществить соответствующий лизинговый платеж. Количество лизинговых периодов равно 29, количество лизинговых платежей – 29. Начало первого лизингового периода совпадает с датой приемки емкости в лизинг лизингополучателем от лизингодателя. Окончание первого лизингового периода совпадает с последним днем календарного месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата приемки емкости в лизинг (см. п. 5.1 договора). Начало и окончание второго и последующего лизинговых периодов совпадает с первым и последним днями соответствующих последующих календарных месяцев (п. 4.3); в случае, если лизингодатель несет расходы по полной (или частичной) оплате УСЕ с НДС до истечения календарного месяца, на который приходится дата приемки емкости в лизинг (см. п. 5.1 договора), лизингодатель направляет лизингополучателю счет на оплату дополнительного лизингового платежа. Величина дополнительного лизингового платежа без учета НДС определяется путем начисления 14% годовых на сумму текущих расходов лизингодателя по уплате УСЕ с НДС (за минусом предоплаты по договору без НДС). Расчет дополнительного лизингового платежа осуществляется с даты оплаты лизингодателем