Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А76-14809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комплекса по ул. Луценко в Ленинском районе (сроком действия в течение срока действия постановления) (л.д. 10, т. 2).

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 06 октября 2003 г. выдано ООО «Автостеп» разрешение № 129/г на выполнение строительно-монтажных работ на торгово-автомобильном комплексе в коммунально-складской зоне по ул. Луценко, 4, 6 в Ленинском районе (л.д. 11, т. 2).

26 января 2005 г. между ООО «Агрокомплект-Ч» и ООО «Автостеп» заключено соглашение об отступном (л.д. 12, т. 1), согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора от 06 февраля 2002 г., заключенного между кредитором и должником, в связи предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения: должник имеет задолженность перед кредитором 5670000 руб.; должник обязуется передать кредитору в качестве отступного следующие объекты незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Луценко, д. 6: незавершенный строительством объект, состоящий из одноэтажного торгово-выставочного павильона литер А, 2-этажного торгового павильона «Северный» литер А1, 2-этажного торгового павильона «Южный» литер А2, общая площадь 2 354,4 кв.м; незавершенный строительством объект литер 331, контрольно-пропускной пункт, площадь 33,6 кв.м; незавершенный строительством объект литер Б, торговый павильон № 1, площадь 273,5 кв.м; незавершенный строительством объект литер В, склад автозапчастей, торговый павильон № 2, площадь 86,9 кв.м; незавершенный строительством объект литер Д-Д2, торговые павильоны № 3, 4, 5, общая площадь 886,9 кв.м; незавершенный строительством объект литер Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4: кафе-бар, торговый павильон № 8, дизельэлектростанция, автомойка, пристрой, общая площадь 656,10 кв.м; незавершенный строительством объект литера Г, крытая автостоянка, площадь 578 кв.м; незавершенный строительством объект литера Е, торговый павильон № 7, площадь 216,8 кв.м с общим кадастровым номером 74:36:03:01.002:0026:036362:0000.

15 апреля 2005 г. по акту о передаче недвижимого имущества объект незавершенного строительства, на основании договора инвестирования от 06 февраля 2002 г. и соглашения об отступном от 26 января 2005 г. передано ООО «Агрокомплект-Ч».

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 19 апреля 2005 г. и определения Арбитражного суда Челябинской от 11 августа 2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября  2005 г. сделана запись о регистрации права собственности ООО «Агрокомплект-Ч» на незавершенный строительством объект, площадь 456,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 155354; л.д. 68, т. 2); на незавершенный строительством объект, площадь 1 776,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 155355; л.д. 69, т. 2); незавершенный строительством объект, площадью 849,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 74 № 195197; л.д. 70, т. 2); незавершенный строительством объект, площадь 216,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 155349; л.д. 71, т. 2); незавершенный строительством объект, площадь 656,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 155350; л.д. 72, т. 2); незавершенный строительством объект, площадь 33,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 155351; л.д. 73, т. 2); незавершенный строительством объект, площадь 578, кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 155352; л.д. 74, т. 2) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Луценко, д. 6; существующие ограничения (обременения) права - арест.

В строках 130 и 520 бухгалтерского баланса на 30 июня 2007 г. ООО «Агрокомплект-Ч» - незавершенное строительство и прочие долгосрочные обязательства на конец отчетного периода указано 5 670 тыс. руб. (л.д. 36-37, т. 1).

В соответствии с решением от 19 июля 2005 г. Советского районного суда города Челябинска по делу № 2-64/05 (вступившим в законную силу 11 ноября 2005 г.) признаны недействительными: соглашение от 30 января 2002 г. о расторжении договора аренды земли № 001558 от 01 июля 1998 г. и дополнительное соглашение к нему от 23 мая 2001 г., заключенные Администрацией города Челябинска и ЗАО «УСПКЦ «ММГВ»; постановление главы города Челябинска от 23 июля 2002 г. № 1038-п о предоставлении участка земли в аренду ООО «Автостеп»; договор аренды земли УЗ № 3509-К-2002, заключенный между администрацией города Челябинска и ООО «Автостеп».

Отменена государственная регистрация за ООО «Автостеп» права собственности на объекты недвижимого имущества: торгово-выставочный павильон, торгово-выставочный павильон северный, торгово-выставочный павильон южный литеры A, Al, A2 (свидетельство серии Ад № 018795 от 16 августа 2002 г.), торговый павильон № 1 литера Б (свидетельство серии АД № 018796 от 16 августа 2002 г.), склад автозапчастей, торговый павильон № 2 литера В (свидетельство АД № 018797 от 16 августа 2002 г.), торговый павильон № 3, 4, 5, литеры Д, Д1, Д2 (свидетельство серии АД № 108798 от 16 августа 2002 г.), торговый павильон № 7 литера Е (свидетельство АД № 018799 от 16 августа 2002 г.), кафе-бар, торговый павильон № 8, дизельэлектростанцию, автомойку, пристрой литеры Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4 (свидетельство АД № 018800 от 16 августа 2002 г.), контрольно-пропускной пункт литеры 3, 31 (свидетельство АД № 018801 от 16 августа 2002 г.), крытую автостоянку литера Г (свидетельство АД № 018802 от 16 августа 2002 г.), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6 (л.д. 117-119, т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2007 г. (вступило в законную силу 06 октября 2007 г.) за ЗАО «УСПКЦ «ММГВ» признано право собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6: незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литеры А, площадь 1 776,8 кв.м.; незавершенный строительством объект литер З, З1, контрольно-пропускной пункт, площадь 33,60 кв.м.; незавершенный строительством объект литер Б, В площадь 456,4 кв.м.; незавершенный строительством объект литер Д, общая площадь 849,2 кв.м.; незавершенный строительством объект литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4 общая площадь 656,2 кв.м.; незавершенный строительством объект литер Г, крытая автостоянка, площадь 578,0 кв.м.; незавершенный строительством объект литер Е, площадь 216,8 кв.м.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции сделал ссылку на указанную норму закона, указав на обязательность решений суда общей юрисдикции для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Указанная ссылка не является обоснованием каких-либо выводов суда, а лишь является указанием на то, что разрешительные документы, выданные ООО «Автостеп» на основании постановления главы города Челябинска от 23 июля 2002 г. № 1038-п являются недействительными в силу решения суда общей юрисдикции и в соотвествии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Агрокомплект-Ч» о том, что суд применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежащие применению в данном случае и не применил нормы части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как не обоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии  с указанной нормой указал судебные акты судов общей юрисдикции,  которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделал правомерный вывод о том, что решение от 19 июля 2005 г. Советского районного суда города Челябинска по делу № 2-64/05, а также определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10514/2006 от 29 ноября 2006 г. являются относимыми доказательством по делу, так как указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2007 г., вступившим в законную силу 06 октября 2007 г. признано право собственности ЗАО «УСПКЦ» «ММГВ» на спорные объекты недвижимого имущества.

То обстоятельство, что суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о наличии данного судебного акта, на законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не влияет, поскольку отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО «Агрокомплект-Ч» требований подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, наличие указанного судебного акта является дополнительным основанием  в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о противоречивости выводов суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Вывод суда о законном возведении ответчиком на земельном участке объектов недвижимого имущества в судебном акте отсутствует, имеется лишь ссылка на то, что указанные объекты возведены ЗАО «УСПКЦ «ММГВ».

Вывод Арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на статьи 164, 609, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска 74-36-03-К-№001558-98 от 01 июля 1998 г. и дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2001 к договору аренды земли г. Челябинска К-№001558-98 от 01 июля 1998 г., являются незаключенными вследствие того, что не прошли государственную регистрацию, правомерен в связи с тем, что дополнительное соглашение было подписано после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод ООО «Агрокомплект-Ч», изложенный в уточнении к апелляционной жалобе о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие государственную регистрацию дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 23 мая 2001 г. к договору от 01 июля 2007 г., отклоняется.

Как было указано выше, арбитражный суд первой инстанции сослался в судебном акте на данное обстоятельство, в связи, с чем сделал вывод о незаключенности договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска 74-36-03-К-№001558-98 от 01 июля 1998 г.

Довод заявителя о несоответствии указания арбитражного суда первой инстанции на размеры затрат, произведенных ЗАО «УСПКЦ» «ММГВ» фактическим показателям бухгалтерского баланса общества на 01 января 2001 г. отклоняется. Данный факт изложен арбитражным судом первой инстанции и установлен Арбитражный судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-6509/2006. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт несения расходов ЗАО «УСПКЦ» «ММГВ» на строительство объектов недвижимого имущества установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела и переоценке не подлежит. Кроме того, данные факты не являются обстоятельствами, влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подлежащего применению, отклоняется.

Арбитражный суд первой инстанции сделал ссылку на указанный закон при обосновании своего вывода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности ООО «Агрокомплект-Ч» земельного участка, определенного для создания спорных объектов недвижимого имущества на праве собственности и свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности ООО «АвтоСтеп». Указанные права могут быть подтверждены только документами, оформленными в порядке, установленном законом, на который сослался суд. 

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд при принятии решения решает вопросы об отмене обеспечения иска. Оснований для сохранения действия мер по обеспечению иска суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 г. по делу № А76-14809/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью