Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А76-14809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1343/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

Дело № А76-14809/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 г. по делу № А76-14809/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии от ООО «Агрокомплект-Ч» - Чепалова И.Л. (доверенность  от 12 марта 2008 г.), от  ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» - директора Гарифуллина К. (протокол № 2 от 11 августа 2005 г.), Выползова А.А. (доверенность от 14 февраля 2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» (далее - заявитель, ООО «Агрокомплект-Ч») обратилось  в  Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтеп», закрытому акционерному обществу «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» (далее – ЗАО «УСПКЦ «ММГВ») о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные в г. Челябинске, по ул. Луценко, 6: литера А-А2 площадью 1 776,8 кв.м., литера Б площадью 456,4 кв.м., литера Д-Д2 площадью 849,2 кв.м., литера Е площадью 216,8 кв.м., литера Ж-Ж4 площадью 656,1 кв.м., литера З-З1 площадью 33,6 кв.м., литера Г площадью 578 кв.м.

В отношении ответчика ООО «АвтоСтеп» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 г.

Решением арбитражного суда первой  инстанции от 18 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, ООО «Агрокомплект-Ч» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду  неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что арбитражный суд необоснованно применил статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на судебный акт Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2007 г. не может быть принята во внимание в связи с тем, что ООО «Агрокомплект-Ч» в рассмотрении дела участия не принимало, выводы Советского районного суда г. Челябинска не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению и не применил статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ситуационный план земельного участка и бухгалтерский баланс не могут служить доказательствами возведения объекта недвижимого имущества, определения о наложении ареста на объекты недвижимости по ул. Луценко, 6 также не могут служить доказательством принадлежности объекта ответчику. Судом не исследован факт принадлежности объектов незавершенного строительства по ул. Луценко, 6 на момент рассмотрения дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции имеются противоречивые выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Делая вывод о законном возведении объектов в период действия договора аренды, суд, в то же время, указывает на незаключенность договора аренды земельного участка из-за отсутствия государственной регистрации.  

ООО «Агрокомплект-Ч» заявлено ходатайство от 26 февраля 2008 г. (вх. № 3130/2008) о принятии срочных временных мер,  в виде наложения ареста на следующие объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Луценко, 6: литера А-А2 площадью 1 776,8 кв.м., литера Б площадью 456,4 кв.м., литера Д-Д2 площадью 849,2 кв.м., литера Е площадью 216,8 кв.м., литера Ж-Ж4 площадью 656,1 кв.м., литера З-З1 площадью 33,6 кв.м., литера Г площадью 578 кв.м., а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области проведения всех регистрационных действий с указанными объектами недвижимого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО «Агрокомплект-Ч» также заявлено ходатайство от 27 февраля 2008 г. (вх. № 3252/2008) о принятии срочных временных мер,  в виде наложения ареста на следующие незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Луценко, 6: литера А-А2 площадью 1 776,8 кв.м., литера Б площадью 456,4 кв.м., литера Д-Д2 площадью 849,2 кв.м., литера Е площадью 216,8 кв.м., литера Ж-Ж4 площадью 656,1 кв.м., литера З-З1 площадью 33,6 кв.м., литера Г площадью 578 кв.м., а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области проведения всех регистрационных действий с указанными объектами недвижимого имущества.

С учетом предоставленных документов 28 февраля 2008 г. ходатайство ООО «Агрокомплект-Ч» о принятии обеспечительных мер  по делу № А76-14809/2007 Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено. Наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, незавершенные строительством, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Луценко, 6: литера А-А2 площадью 1 776,8 кв.м., литера Б площадью 456,4 кв.м., литера Д-Д2 площадью 849,2 кв.м., литера Е площадью 216,8 кв.м.,  литера Ж-Ж4 площадью 656,1 кв.м., литера З-З1 площадью 33,6 кв.м., литера Г площадью 578 кв.м. Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено проведение любых регистрационных действий с указанными объектами недвижимого имущества.

17 марта 2008 г. в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» о замене одной обеспечительной меры другой. В обоснование ходатайства указано, что судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Гранит-М». ООО Гранит-М» не является стороной по делу.

Ходатайство ЗАО «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А76-14809/2007 удовлетворено. Суд заменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, незавершенные строительством, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Луценко, 6: литера А-А2 площадью 1 776,8 кв.м., литера Б площадью 456,4 кв.м., литера Д-Д2 площадью 849,2 кв.м., литера Е площадью 216,8 кв.м., литера Ж-Ж4 площадью 656,1 кв.м., литера З-З1 площадью 33,6 кв.м., литера Г площадью 578 кв.м. на запрет обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М» совершать сделки, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества по ул. Луценко, 6 в г. Челябинске. Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено проведение любых регистрационных действий с указанными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с заявленным ходатайством, в связи с поздним получением полного текста решения суда первой инстанции, судом заявителю восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

ЗАО «УСПКЦ «ММГВ» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что ООО «Агрокомплект-Ч» права собственности на спорные объекты не имеет, земельный участок под строительство заявителю не выделялся и строительство им не велось. ООО «АстоСтеп» также не имело прав на спорные объекты недвижимого имущества. Строительство объектов осуществлялось ЗАО «УСПКЦ «ММГВ». Заявитель приобрел объекты недвижимости в нарушение определения Советского суда г. Челябинска от 14 января 2003 г. о принятии обеспечительных мер, у лица, не имеющего прав на имущество, что свидетельствует о ничтожности договора. Отсутствие прав ООО «АвтоСтеп» признано вступившим в законную силу судебным актом. Договор аренды земли от 01 июля 1998 г. обязательной государственной регистрации не подлежал. Продажа спорного имущества ООО «Агат» является правом собственника и не причиняет вреда заявителю. Кроме того, податель апелляционной жалобы не указывает оснований, в соответствии с которыми суд должен признать за ним право собственности на спорное имущество.

ООО «Агрокомплект-Ч» представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что судом не дана надлежащая оценка дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 23 мая 2001 г. к договору аренды земли и инфраструктуры от 01 июля 1998 г., которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, судом неверно установлены затраты ЗАО «УСПКЦ «ММГВ» на незавершенное строительство, вследствие чего неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения дела № А76-6509/2006, не оценивались расходы, понесенные заявителем на спорные объекты. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на п.п. 2,3 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при рассмотрении дела следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ЗАО «УСПКЦ «ММГВ» изложил доводы отзыва.

УФРС по Челябинской области отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя УФРС по Челябинской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и ЗАО «УСПКЦ «ММГВ» приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска № 560-п от 22 апреля 1998 г. ЗАО «УСПКЦ «ММГВ» предоставлен земельный участок площадью 1,1 га в краткосрочную аренду, сроком   на   три   года,   для   проектирования   и   строительства  торгово-автомобильного комплекса по ул. Луценко в Ленинском районе (л.д. 108, т.1).

В соответствии с указанным постановлением между администрацией города Челябинска и ЗАО «УСПКЦ «ММГВ» 01 июля 1998 г. подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска 74-36-03-К-№ 001558-98 (л.д. 110-112, т. 1), согласно которому арендодатель передает сроком на три года, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 11 000 кв.м., расположенный по ул. Луценко, в Ленинском районе, кадастровый номер 74:36:03:01 из земель муниципальной собственности для проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса.

Постановлением главы города Челябинска № 470-п от 23 апреля 2001 г. ЗАО «УСПКЦ «ММГВ» продлен на два года срок проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса на арендуемом земельном участке площадью 1,0521 га (договор аренды 74-36-03-К-№001558-97) в коммунально-складской зоне по ул. Луценко Ленинского района; договор аренды 74-36-03-К-№ 001558-97 пролонгирован (л.д. 109, т. 1)., в связи с чем 23 мая 2001 г. подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земли г. Челябинска К-№ 001558-98 от 01 июля 1998 г. (кадастровый номер 74:36:03 01 02:09), согласно которому арендодатель на срок до 01 июля 2003 г. передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 10 521 кв.м., расположенный в коммунально-складской зоне по ул. Луценко в Ленинском районе, из земель городской застройки, находящихся в ведении муниципального образования, с правом выкупа при подтверждении права собственности на здание и сооружение и по дополнительному заявлению арендатора, для продления срока проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса на арендуемом земельном участке (л.д. 113-116, т. 1).

17 июля 2001 г. между ЗАО «УСПКЦ» «ММГВ» и ООО «АвтоСтеп» подписан агентский договор сроком на три года, согласно которому ООО «АвтоСтеп» принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по обеспечению земельным участком строящиеся здания принципала, а также другими необходимыми услугами (л.д. 57-58, т. 2).

06 февраля 2002 г. между ООО «АвтоСтеп» и ООО «Агрокомплект-Ч» заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости (л.д. 10-11, т. 1), согласно которому ООО «Агрокомплект-Ч» обязуется осуществить от имени заказчика строительство объекта недвижимости - торгово-автомобильного комплекса. Договором установлено, что в случае если в установленный настоящим договором срок заказчик не сможет по каким-либо причинам возместить инвестору сумму вложенных в строительство объекта инвестиций передать инвестору в качестве отступного поостренный по настоящему договору объект недвижимости целиком (включая все здания и сооружения входящие в его состав) с одновременной передачей всей документации, необходимой для оформления инвестором права собственности на объект недвижимости.

12 февраля 2003 г. главным архитектором города Челябинска утверждено архитектурно-планировочное задание ООО «Автостеп» на разработку проекта торгово-автомобильного комплекса по ул. Луценко в Ленинском районе на основании заявки ООО «Автостеп» от 09 декабря 2002 г. и постановления главы города Челябинска № 1038-п от 23 июля 2002 г. (л.д. 2-3, т. 2).

13 августа 2003 г. ООО «Автостеп» выдано свидетельство о согласовании проектной документации № 407 (л.д. 4, т. 2).

08 сентября 2003 г. администрацией города Челябинска на основании постановления главы города Челябинска № 1038-п от 23 июля 2002 г., договора аренды земли № 003509-К-2002 от 24 июля 2002 г., свидетельства Главархитектуры № 407 от 13 августа 2003 г., заключения Главгосэкспертизы России по Челябинской области № Э-522/2 от 29 августа 2002 г., приказа № 24 от 10 ноября 2002 г. об утверждении проектно-сметной документации, договора с администрацией Ленинского района № 1085 от 12 августа 2003 г. на санитарное содержание прилегающей территории - ООО «Автостеп» выдано разрешение № 44 на строительство торгово-автомобильного