Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-30400/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным и что им нарушены права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу п.2 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

        Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении порядка перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

        Так, постановлением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения от 29.09.2005 № 17 (т.1, л.д.92) принято решение об образовании нового населенного пункта «Настина Деревня» и установлении его границ.

        Решением от 19.10.2005 № 112 Собрание депутатов Сосновского муниципального района дало согласие на образование нового населенного пункта.

        Письмом от 25.01.2006 № 53 Законодательное Собрание Челябинской области в ответ на обращение администрации Сосновского района от 24.10.2005 № 1695 о решении вопроса об изменении черты поселка СНТ «Петушок» указало, что в связи с вступлением в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) решение вопроса об изменении черты поселения находится вне рамок компетенции Законодательного Собрания Челябинской области; генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления (т.2, л.д.86). В связи с указанным пакет документов был возращен.

        Постановлением главы администрации от 14.07.2006 № 274 утверждены границы ситуационного плана территориального планирования, градостроительного проектирования и застройки межселенных территорий Кременкульского сельского поселения Сосновского района поселков «Западный», «Западный-2», земли ситуационного плана предписано считать землями поселений (т.2, л.д.37, 38).

        Также в материалах дела имеется письмо Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, к компетенции которого относилось рассмотрение и согласование предложений об установлении и изменении границ городских и сельских поселений (т.2, л.д.39),  от 27.06.2006 № 5080 (т.2, л.д.41), которым указанный орган согласовал ООО «ЛиК» генеральный план строительства квартала жилых домов на спорном земельном участке.    

В соответствии с подп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного постановления, перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с  установлением или изменением черты поселений.

Согласно п.1 ст.8 названного Закона в указанной же редакции установление или изменение черты поселений является переводом земель поселений или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли поселений.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе схемы территориального планирования муниципальных районов.

Схема территориального планирования муниципального района включает в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения. Схема территориального планирования муниципального района содержит положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы), на которых отображаются существующие и планируемые границы поселений, входящих в состав муниципального района,  границы земель различных категорий в пределах межселенных территорий, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства на межселенных территориях (ст.19 ГрК РФ).

Схема территориального планирования муниципального района, в том числе внесение изменений в такую схему, утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального района (п.1 ст.20 ГрК РФ).

        Исходя из изложенного выше, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал нарушение заинтересованным лицом установленного порядка перевода земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Кроме того, по результатам агрохимического обследования почв спорного земельного участка, проведенного федеральным государственным учреждением «Центр химизации и с/х радиологии «Челябинский» (т.2, л.д.71-73), почва земельного участка не пригодна для сельскохозяйственного использования.

Согласно справке Сосновского управления сельского хозяйства и продовольствия от 25.01.2007 № 11 (т.4, л.д.13) земельный участок с 1994 года не обрабатывался в сельскохозяйственных целях.    

        Перевод спорного земельного участка в категорию земель поселений после вынесения оспариваемого постановления не привел в данном случае к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, так как данный перевод осуществлен до начала строительства.

        В рамках арбитражного дела № А76-30124/2006 судами установлено, что  выбор спорного земельного участка осуществлен без нарушения норм законодательства об охране окружающей среды.   

При этом в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу отмечено, что Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» не содержит требований о проведении обязательной регистрации экологической экспертизы при выборе и предварительном согласовании земельных участков, предоставляемых под строительство.

В соответствии со ст.37 названного Закона заключение экологической экспертизы должно быть получено на этапе согласования технической документации перед осуществлением строительства объектов на предоставленном земельном участке.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2005 № 1692 Управление Росприроднадзора согласовало строительство жилых домов на указанном выше земельном участке (т.2, л.д.68).

Приказом от 02.05.2006 № 270 Управления Росприроднадзора утверждено положительное заключение № 171 государственной экологической экспертизы по названному выше проекту (т.2, л.д.44-57).

Также в материалах дела имеется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту (т.2, л.д.64), положительное гидрогеологическое заключение (т.2, л.д.65, 66). 

По вопросу о соблюдении водоохранного законодательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В материалах дела имеется экспертное заключение от 17.10.2005 № 1010/05 отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления проекта «Квартал жилых домов усадебного типа восточнее СНТ  «Петушок» в Сосновском районе Челябинской области», согласно которому проект рекомендован к утверждению (т.1, л.д.26-28).

При этом судебными актами в рамках дела № А76-30124/2006 установлено, что при предварительном согласовании спорного земельного участка соблюдены нормы водного законодательства, поскольку согласовано место строительства зданий и утверждены границы земельного участка в пределах водоохранных зон при наличии согласования с органом бассейнового управления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты, вынесенные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение акта выбора земельного участка для строительства и последующее предоставление данного земельного участка являются последовательными этапами единой процедуры предоставления земельного участка для строительства. Данные этапы не могут рассматриваться как обособленные.

При этом администрация в отзыве на апелляционную жалобу верно указала, что в силу норм ст.32 ЗК РФ при установлении законности согласования акта выбора земельного участка для строительства на администрацию возлагается обязанность по последующему предоставлению земельного участка при наличии кадастрового плана участка и заявления о его предоставлении.     

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод прокурора о нарушении при предоставлении земельного участка порядка информирования населения о предстоящем постановлении.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Согласно п.3 ст.31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Из материалов дела следует, что информация о предоставлении земельного участка под застройку была опубликована в газете «Сосновская нива» за 04.08.2005 (т.3, л.д.172).

Заявитель не представил нормативное обоснование довода о том, что о предстоящем предоставлении земельного участка, находящегося на территории Сосновского района, необходимо было информировать население г.Челябинска.    

        Не является таким нормативным обоснованием и ссылка Министерства по радиационной безопасности Челябинской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, на п.4.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372.

        Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска прокурором срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ.

        Из материалов дела следует, что 05.04.2006 Сосновским районным судом Челябинской области вынесено определение о прекращении производства по заявлению Челябинского природоохранного прокурора, поданного 14.03.2006,  об оспаривании постановления и.о. главы Сосновского района № 1866 от 05.12.2005 в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т.3, л.д.142).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2006 (т.3, л.д.143-145) указанное определение оставлено без изменений.

        Таким образом, органам Прокуратуры Российской Федерации стало известно о вынесении оспариваемого постановления не позднее 14.03.2006.   

        В связи с указанным сопроводительным письмом от 25.10.2006 № 7д-06г. (т.2, л.д.126) Челябинская природоохранная прокуратура направила соответствующие материалы прокурору Челябинской области.

        Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 07.11.2006, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ, почти на восемь месяцев.

        В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что прокуроры являются самостоятельными процессуальными субъектами, так как прокуроры обращаются в суд от имени единого органа - Прокуратуры Российской Федерации.         

        Обращение природоохранного прокурора в суд с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку это не препятствовало своевременной подаче заявления в арбитражный суд согласно установленной законом подведомственности дел.   

        При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие материалы были направлены Челябинской природоохранной прокуратурой в адрес прокурора Челябинской области спустя более чем пять месяцев с момента вынесения Сосновским районным судом Челябинской области определения от 05.04.2006 и спустя почти пять месяцев с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2006.

        На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу № А76-30400/2006 оставить без изменения,