Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А76-30400/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1194/2008

г.Челябинск

24 марта 2008 г.                                                                    Дело № А76-30400/2006

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу № А76-30400/2006 (судья Забутырина Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Смолиной Е.В. (удостоверение № 138365); от администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – Осокина И.Е. (доверенность от 29.01.2008 № 235); от общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» - Пятых М.А. (доверенность от 27.12.2007 № 28), от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области – Шамаева С.В. (доверенность от 20.09.2006 № 3425), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Студенникова А.В. (доверенность от 14.01.2008 № 15/30-01),

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация района) о признании недействительным п.п. 2-6 постановления и.о. главы Сосновского района № 1866 от 05.12.2005 «Об отмене постановления № 1001 от 02.08.2005 и № 1064/1 от 12.08.2005 «О выделении земли ООО «ЛиК» под жилищную застройку восточнее СНТ «Петушок» из земель «Запаса» администрации Сосновского района в количестве 22,8 га».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее – ООО «ЛиК»), Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – Министерство по радиационной безопасности Челябинской области), Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «ЗКП»), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – УФАКОН), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Обское бассейновое водное управление, Росводресурсы), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области, вынесенным в рамках арбитражного дела № А76-30124/2006, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным постановления администрации Сосновского района Челябинской области от 06.06.2006 № 725 «О предварительном согласовании места строительства жилья и утверждении границ земельного участка обществу «ЛиК». Судебными актами по указанному делу установлено, что проект «Квартал жилых домов усадебного типа восточнее СНТ «Петушок» в Сосновском районе Челябинской области» получил положительное заключение Росприроднадзора, Росводресурсов, соответствующие земли постановлением главы Сосновского района от 14.07.2006 № 274 были переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, орган местного самоуправления принял меры по извещению общественности о предоставлении земельного участка. Нормы Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не содержат требования о необходимости проведения государственной экологической экспертизы при предоставлении земельных участков под строительство; указанная экспертиза требуется на стадии изготовления технической документации перед началом проведения строительных работ. Водоохранным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в водоохранных зонах под строительство. Выделенный земельный участок с 1994 года не использовался в сельскохозяйственных целях, не пригоден для использования в указанных целях. Также суд указал, что действующее законодательство не содержит запрет на предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для строительства с последующим переводом (до начала строительства) данного участка в иную категорию. Заявитель не указал какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каких субъектов нарушены. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой, направление соответствующего заявления в суд природоохранной прокуратурой в нарушением правил о подведомственности не является уважительной причиной пропуска заявителем указанного срока.

        Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования прокурора удовлетворить.

        Мотивируя апелляционную жалобу, прокурор указал, что заинтересованным лицом не соблюден порядок перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, при этом  постановление главы администрации от 14.07.2006 № 274 «Об утверждении границ ситуационного плана территориального планирования, градостроительного проектирования и застройки межселенных территорий Кременкульского сельского поселения Сосновского района поселков «Западный», «Западный-2» не может являться доказательством перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, так как в силу п.14 ст.20 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» в редакции, действовавшей в момент вынесения постановления, вопрос об установлении и изменении границ городских и сельских поселений относился к исключительной компетенции Законодательного Собрания Челябинской области. Опубликование объявления о строительстве квартала жилых домов в газете «Сосновская нива» не является надлежащим соблюдением требования п.2 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство не было проинформировано население г.Челябинска, в то время как Шершневское водохранилище является основным источником питьевой воды для населения областного центра. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в рамках арбитражного дела № А76-30124/2006, для рассмотрения настоящего спора. Судом необоснованно отказано в восстановлении срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ, так как прокуроры области, городов, районов являются самостоятельными процессуальными субъектами.    

        Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав, что судебные акты по делу № А76-30124/2006 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как при законности предварительного согласования места размещения объекта строительства администрация в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязана предоставить земельный участок под строительство при предоставлении лицом, испрашивающим земельный участок, кадастрового плана земельного участка и заявления о предоставлении. Суд первой инстанции правомерно не восстановил срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.    

       ООО «ЛиК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отметив, что судебные акты по делу № А76-30124/2006 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Довод заявителя о необходимости информирования населения г.Челябинска о предоставлении земельного участка, находящегося на территории Сосновского района, не основан на нормах действующего законодательства. Также ООО «ЛиК» отметило, что действующим законодательством допускается перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в порядке установления или изменения черты поселений. Суд первой инстанции правомерно не восстановил срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.   

        Министерство по радиационной безопасности Челябинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало, указав, что в противоречие нормам Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земельный участок предоставлен в отсутствие государственной экологической экспертизы, при этом экологическая экспертиза, на которую ссылается заинтересованное лицо, проведена после вынесения оспариваемого ненормативного акта. В нарушение п.4.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372, о предоставлении земельного участка не проинформировано население городов, в которых Шершневское водохранилище является источником питьевой воды. Заинтересованное лицо не представило решение органа исполнительной власти Челябинской области о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений (ст.8 ЗК РФ). В соответствии со ст.84 ЗК РФ и Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» утверждение и изменение черты поселений относится к компетенции исполнительного органа Челябинской области.  

        Нижне-Обское бассейновое водное управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав на пропуск заявителем срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ.

         Управление Роспотребнадзора в письменном мнении по апелляционной жалобе указало на преюдициальность судебных актов по делу № А76-30124/2006, а также на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ.

        Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в письменных отзывах на жалобу.

        Представитель Управление Росприроднадзора в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.           

 Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.                        

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Министерства по радиационной безопасности Челябинской области, ФГУ «ЗКП», УФАКОН, Нижне-Обского бассейнового водного управления.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 06.06.2005 № 725 ООО «ЛиК» предварительно согласовано место строительства жилья в 400 метрах западнее Шершневского водохранилища, восточнее садоводческого некоммерческого товарищества «Петушок» (далее – СНТ «Петушок») на площади 22,8 га из земель запаса администрации, утверждены акт земельного участка от 18.05.2005 и проект границ земельного участка (т.2, л.д.4).

         Прокурор, полагая, что данное постановление противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Пунктами 2-6 постановления и.о. главы Сосновского района № 1866 от 05.12.2005 «Об отмене постановления № 1001 от 02.08.2005 и № 1064/1 от 12.08.2005 «О выделении земли ООО «ЛиК» под жилищную застройку восточнее СНТ «Петушок» из земель «Запаса» администрации Сосновского района в количестве 22,8 га» ООО «ЛиК» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 22,8 га под строительство индивидуальных жилых домов восточнее СНТ «Петушок». При этом указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (земли районного фонда перераспределения). Также предписано в ранее оформленных документах (договор аренды, заключенный с ООО «ЛиК», кадастровый план) заменить указание на принадлежность земельного участка к землям запаса на принадлежность к землям сельскохозяйственного назначения (т.1. л.д.15, 16).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом от 08.12.2005 № 19/05-01/03-2466 (т.1, л.д.23-25).

         Прокурор, полагая, что п.п.2-6 названного постановления противоречат действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании его недействительным.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

 В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления по заявлению прокурора  необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов граждан, организаций,