Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А76-4553/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельный участок площадью 0, 41 га для строительства инженерно-лабораторного корпуса с вычислительным центром по Комсомольскому проспекту в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района (т. 1, л.д. 15-17).

Из имеющегося в материалах дела акта сдачи свайного основания или шпунтового ряда от 11.06.1990 следует, что  в соответствии с вышеуказанными  документами НПО «Южуралсистема» приступило к строительству, в период с ноября 1989 года по июнь 1990 года были погружены 458 свай (т. 3, л.д. 19-20).

Челябинское научно-производственное объединение «Южуралсистема»   в 1992 году было реорганизовано в Государственное предприятие научно-производственное объединение «Южуралсистема», о чем свидетельствует запись в строке 26 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2007. Согласно данной выписке генеральным директором является Борисов Анатолий Игнатьевич (т. 2, л.д. 3-5). ГП ЧНПО «Южуралсистема» было зарегистрировано постановлением главы администрации Советского района г.Челябинска от 22.09.1992 № 1548 (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с п. 1.1. устава ГП ЧНПО «Южуралсистема» находится в ведении Министерства промышленности Российской Федерации, является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности (т. 1, л.д. 43-52).

12.09.2002 главой г.Челябинска было вынесено постановление № 1356-п  «О предоставлении земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) в аренду для проектирования и строительства техно-торгового автоцентра по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска ООО «Автоцентр «КЕРГ», в соответствии с п. 1 которого ответчику был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0, 4864 га в указанной зоне (т. 1, л.д. 132-133).

Во исполнение требований п. 2.1. постановления ООО «Автоцентр «КЕРГ» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУиЗО) был заключен договор аренды земли г.Челябинска от 03.02.2003 № 003955-К-2002, в соответствии с которым ООО «Автоцентр «КЕРГ» принял в пользование на условиях краткосрочной аренды (на два года) земельный участок площадью 4 864 кв.м., расположенный по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г.Челябинска для проектирования и строительства техно-торгового автоцентра (т. 2, л.д. 110-117).

Передача земельного участка в аренду ООО «Автоцентр «КЕРГ»  произведена по акту приема-передачи от 03.02.2003 (т. 2, л.д. 118).

В установленном законодательством порядке договор аренды был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Челябинска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.01.2004 серии 74-АИ № 129056 (т. 2, л.д. 119).

ООО «Автоцентр «КЕРГ» с обществом с ограниченной ответственностью «Имаго» был заключен договор подряда от 06.01.2004 № 01/04РП, предметом которого было выполнение рабочего проекта техно-торгового автоцентра (т. 2, л.д. 34-3).

В дальнейшем ответчиком был заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по подготовке площадки для строительства, по строительству объекта, по разработке проектно-сметной документации водоснабжения и канализации, внутреннего и внешнего освещения и электроснабжения объекта (т. 2, л.д. 38-52, 84-88).

Приказом директора ООО «Автоцентр «КЕРГ» от 05.08.2006 № 154-С  строительство техно-торгового автоцентра было законсервировано в связи с возникшими вопросами по продлению разрешительных документов на землепользование и строительство объекта (т. 2, л.д. 104).

ГП ЧНПО «Южуралсистема»  обратилось в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект - инженерно-лабораторный корпус с вычислительным центром общей площадью 1 933 кв.м. (по наружному обмеру), расположенный по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 2 Б, и права хозяйственного ведения ГП ЧНПО «Южуралсистема» на указанный объект.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт возведения спорного объекта истцом, а также возведение данного объекта с соблюдением норм действующего на момент возведения законодательства.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что спорный объект в момент его возведения относился к государственной собственности, а истец, являясь государственным унитарным предприятием, обладает правом хозяйственного ведения на данный объект.  

Фактическое наличие спорного объекта подтверждается техническим паспортом, составленным областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 03.08.2006 (т.1, л.д.27-33).   

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен истцом по настоящему делу.

Как указано выше, в материалах дела имеется акт сдачи свайного основания или шпунтового ряда от 11.06.1990 (т. 3, л.д. 19-20), в котором имеется ссылка на номер рабочих чертежей – 1981. Указанный номер совпадает с номером проекта строительства инженерно-лабораторного корпуса Челябинского ПКБ АСУ (т. 1, л.д. 18-25), разработанного по заказу Челябинского научно-производственного  объединения «Южуралсистема» государственным институтом по проектированию предприятий приборостроения и промышленности средств вычислительной техники «Ярославский гипроприбор».

Факт производства работ истцом подтверждает также письмо закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» от 29.10.2007 № 189, согласно которому строительство спорного объекта осуществлялось строительным управлением «Гидроспецстрой» проектно-строительного треста «Спецфундаментстрой» в качестве подрядной организации, заказчиком строительства являлось ЧНПО «Южуралсистема» (т. 3, л.д. 24).

Также доказательствами возведения спорного объекта истцом являются показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетелей Фокина Г.В., Жукович Н.И. (протоколы судебного заседания от 26.11.2007 (т. 3, л.д. 47) от 14.12.2007 (т. 3, л.д. 97)), следует, что строительство объекта, находящегося на пересечении Свердловского и Комсомольского проспектов, велись в 1989-, 1992 году, заказчиком строительства было ЧНПО «Южуралсистема».   

Также в материалах дела имеются доказательства того, что спорный объект не возводился ответчиком -  ООО «Автоцентр «КЕРГ».

Так, в п. 2.11 постановления главы г.Челябинска от 12.09.2002 № 1356-п  «О предоставлении земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) в аренду для проектирования и строительства техно-торгового автоцентра по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска ООО «Автоцентр «КЕРГ» указано, что при предъявлении третьими лицами имущественных прав на объект незавершенного строительства (фундаменты) заказчику (ООО «Автоцентр «КЕРГ»)  необходимо компенсировать затраты на произведенные работы в установленном законодательстве порядке (т. 1, л.д. 132-133).

Таким образом, уже на момент предоставления земельного участка в аренду ответчику было известно о наличии на данном земельном участке объекта (фундамента), принадлежащего третьему лицу.  

Из показаний свидетеля Кулинко В.А. (протокол судебного заседания от  14.12.2007 (т. 3, л.д. 97, 98)) следует, что при расчистке площадки для застройки из земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, обнаружено наличие на данной площадке фундамента.

При этом факт невозведения указанного фундамента ООО «Автоцентр «КЕРГ» представители последнего в судебном заседании не отрицали.    

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие государственного акта на земельный участок, выделенный ЧНПО «Южуралсистема» для осуществления строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, земельный участок под строительство объекта был выделен истцу решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 04.04.1989 № 140-2  «Об отводе Челябинскому научно-производственному объединению «Южуралсистема».

Суд первой инстанции верно отметил, что государственный акт на право пользование землей подтверждает лишь имеющееся право на земельный участок, не являясь при этом правоустанавливающим документом. Отсутствие такого государственного акта (правоподтверждающего документа) в отношении прав на земельный участок при изложенных обстоятельствах само по себе не означает возведение истцом спорного объекта самовольно, в отсутствии выделения земельного участка под застройку.

В отношении отсутствия у ЧНПО «Южуралсистема» разрешения на строительство спорного объекта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего в период возведения спорного объекта, были предусмотрены последствия самовольной постройки жилых домов и дач для граждан.

Таким образом, Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям ст. 222 ГК РФ, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома. Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». Пунктом 6 указанного постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления застройщику письменного требования о прекращении строительства.

Кроме того, из технического заключения открытого акционерного общества «Челябгипромез» от 21.06.2007 № 944 (приложение к материалам дела), изготовленного на основании заявления истца, следует, что расположение корпуса исследуемого объекта соответствует пояснительной записке к проекту; фактически выполненные буронабивные сваи также соответствуют проекту; по конфигурации и занимаемой площадки обследуемый объект соответствует указанному выше техническому паспорту.   

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление истцом доказательств надлежащего бухгалтерского учета объекта как основного средства, а также документов, подтверждающих консервацию объекта строительства, не свидетельствуют о том, что объект построен не истцом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб о том, что истцом не доказано, что Борисов А.И. в настоящее время является руководителем предприятия. Данный довод противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2007 (т. 2, л.д. 3-5), где в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени предприятия, указан Борисов А.И. Доказательства иного податели апелляционных жалоб не представили.     

Одним из доводов апелляционных жалоб является то, что ГП ЧНПО «Южуралсистема», по мнению подателей жалоб, является ненадлежащим истцом по иску о признании права собственности на спорный объект Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1. устава ГП ЧНПО «Южуралсистема» является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности. Из содержания п. 3.2. устава ГП ЧНПО «Южуралсистема» следует, что имущество закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2 ст.299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, при приобретении унитарным предприятием имущества по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ (в данном случае возведение объекта) это имущество поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности, то есть в данном случае в порядке 1.2 ст.218 ГК РФ, причем независимо от волеизъявления собственника.  

Право государственной и муниципальной собственности возникает в данном случае «автоматически», в силу закона.

Указанные способы приобретения имущества унитарным предприятием отличаются от основного способа, указанного в п.1 ст.299 ГК РФ.

В рассматриваемо случае право собственности Российской Федерации является производным по отношению к ограниченному вещному праву, возникающим вследствие возведения объекта истцом.   

В силу указанного признание судом первой инстанции права собственности на спорный объект за Российской Федерацией не противоречит нормам ГК РФ.  

С администрации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в связи с предоставлением отсрочки в уплате.   

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу № А76-4553/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр КЕРГ» - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Челябинска (место нахождения: 454113, г.Челябинск, пл.Революции, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                        

Судьи: