Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А76-4553/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения11 А76-4553/2007 # ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ 18АП-871/2008 № 18АП-872/2008 г.Челябинск 21 марта 2008 г. Дело № А76-4553/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «КЕРГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу № А76-4553/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от государственного предприятия «Челябинская научно-производственная организация «Южуралсистема» - Борисова В.А. (доверенность от 04.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «КЕРГ» - Баталиной Л.Б. (доверенность от 14.03.2007), Фионина А.Н. (доверенность от 14.03.3007), от администрации г.Челябинска - Пупыкиной И.А. (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2164), У С Т А Н О В И Л: государственное предприятие «Челябинская научно-производственная организация «Южуралсистема» (далее ГП ЧНПО «Южуралсистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «КЕРГ» (далее ООО «Автоцентр «КЕРГ», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее ТУ ФАУФИ) и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее УФРС), о признании права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект - инженерно-лабораторный корпус с вычислительным центром общей площадью 1 933 кв.м. (по наружному обмеру), расположенный по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 2 Б, и права хозяйственного ведения ГП ЧНПО «Южуралсистема» на указанный объект. До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 145), в соответствии с которым суд рассмотрел требование о признании права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект - инженерно-лабораторный корпус с вычислительным центром общей площадью 1 933 кв.м. (по наружному обмеру), расположенный по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 2 Б, и права хозяйственного ведения ГП ЧНПО «Южуралсистема» на указанный объект, с учетом ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Определением от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г.Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее ГУАГ) (т. 1, л.д. 87). Определением от 06.11.2007 администрация г.Челябинска была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (далее администрация, соответчик) (т. 3, л.д. 33). Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать. Мотивируя требования апелляционной жалобы, соответчик указал, что считает ГП ЧНПО «Южуралсистема» ненадлежащим истцом по настоящему делу, в котором в первую очередь заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект. При этом ТУ ФАУФИ, наделенное функцией по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, из отзыва которого ясно, что данный орган не заинтересован в признании права собственности Российской Федерации на спорный объект. Апелляционная жалоба истца подписана ненадлежащим лицом. Администрация также считает, что у истца отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие права бессрочного пользования земельным участком, поскольку им не представлен государственный акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ГП ЧНПО «Южуралсистема». ГУАГ неоднократно заявлял, что указанный акт оформлен не был. При этом Государственный акт является документом, удостоверяющим право на земельный участок. Истцом не представлены доказательства наличия разрешения на проведение строительно-монтажных работ; представленные им документы не являются надлежащими доказательствами, в полной мере свидетельствующими о том, что только истцом мог быть возведен спорный объект незавершенного строительства; истцом не был подтвержден факт учета спорного незавершенного строительством объекта в бухгалтерской отчетности предприятия, тогда как незавершенное строительство определяется объемом капитальных вложений, которые освоены на определенный момент времени и учитываются на балансе заказчика; тот факт, что истцом не были предприняты меры по консервации объекта, свидетельствует о том, что им не проводились строительные работы по возведению спорного объекта незавершенного строительства. ООО «Автоцентр «КЕРГ», которому земельный участок предоставлен в аренду, понесло существенные затраты на проектировочные, подготовительно-изыскательские работы, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка объект был законсервирован. ООО «Автоцентр «КЕРГ» также не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ГП ЧНПО «Южуралсистема» является ненадлежащим истцом по делу. Органом, уполномоченным действовать от имени собственника Российской Федерации, является ТУ ФАУФИ. В отзыве ТУ ФАУФИ не отразило подтверждение капитальных затрат на строительство объекта и выделения денежных средств из источников государственного бюджета для привлечения их в строительство конкретного объекта инженерно-лабораторного корпуса с вычислительным центром ГП ЧНПО «Южуралсистема», а также то, по какой целевой программе осуществлялось строительство. Истец не представил доказательства того, что у него имеются какие-либо права на земельный участок, а также того, что документы, удостоверяющие право пользования земельным участком, прошли регистрацию в городском земельном комитете. Разрешение на строительство объекта истцом также не представлено; не представлены документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации недостроенного объекта, его консервации; ТУ ФАУФИ в пределах своих полномочий не учтено спорное имущество, поскольку как таковое у ГП ЧНПО «Южуралсистема» отсутствует. Договор аренды земельного участка ООО «Автоцентр «КЕРГ» был подписан Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом, что свидетельствует о том, что данный орган не располагал сведениями о ГП ЧНПО «Южуралсистема», его имуществе, следовательно, права на спорный объект никоим образом не затронуты. Факт возведения фундаментов именно истцом остается не доказанным. Строительство техно-торгового автоцентра, для чего ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, в данное время приостановлено в связи с истечением срока договора аренды, объект законсервирован. ГП ЧНПО «Южуралсистема» представило отзыв на апелляционные жалобы ООО «Автоцентр «КЕРГ» и администрации, в котором указало, что ООО «Автоцентр «КЕРГ» правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как именно данное лицо совершило действия, направленные на ущемление законных прав и интересов истца. Доказательства того, что ГП ЧНПО «Южуралсистема» является ненадлежащим истцом по делу, ответчиком не представлены. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации, истец действует от своего имени с целью защиты своего вещного права права хозяйственного ведения, так как право хозяйственного ведения производно от права собственности Российской Федерации и не может существовать в отрыве от него. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих как оспаривание права хозяйственного ведения истца, так и его нарушение со стороны ООО «Автоцентр «КЕРГ», который подтверждает, что работ по возведению фундаментов не производил, но производил частичный демонтаж фундаментов. Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на земельный участок, не обоснован, поскольку 04.04.1989 истцу был предоставлен земельный участок путем отвода на праве бессрочного пользования, таким образом, возникло право на земельный участок. Для возникновения прав на объект недвижимости достаточно лишь документа об отводе земельного участка, государственный акт постоянного землепользования не имеет существенного правового значения при наличии отвода. Доказательства того, что спорный объект построило какое-либо другое лицо (не истец), ответчиком в материалы дела не представлены. Разрешение от государства Российской Федерации на ввод в гражданский оборот недвижимой вещи, которая является предметом настоящего спора, получал только истец. Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что спорный объект возведен им. Разрешение на строительные работы у истца имелось. Никаких строительных работ ответчиком не производилось, выполнялись лишь различного рода уборка, вывоз грунта, частичный демонтаж существующего фундамента, согласование проектной документации, затраты на которые ответчик сейчас пытается представить как расходы по возведению объекта недвижимости. Никакие действия ответчика не приводят к возникновению у него права собственности и не говорят в пользу того, что объект возвело ООО «Автоцентр «КЕРГ». Существующий на спорном земельном участке объект незавершенного строительства соответствует утвержденному проекту ГП ЧНПО «Южуралсистема». Материалами дела подтверждено, что объект существовал еще до того, как земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Автоцентр «КЕРГ». ТУ ФАУФИ также представило отзыв на апелляционные жалобы ООО «Автоцентр «КЕРГ» и администрации, указав, что апелляционные жалобы подлежат отклонению, поскольку ГП ЧНПО «Южуралсистема» является надлежащим истцом по данному делу, так как является государственным унитарным предприятием, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а ограничение права государственного унитарного предприятия выступать истцом по искам о признании права государственной собственности и права хозяйственного ведения гражданское законодательство не содержит. ТУ ФАУФИ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные истцом требования поддержало. Факт существования спорного объекта, а также возведения его истом, подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей. Отсутствие спорного объекта в реестре федерального имущества не является подтверждением отсутствия права федеральной собственности на незаконченный строительством объект, так как внесение объектов недвижимого имущества в реестр федеральной собственности носило заявительный характер. ТУ ФАУФИ - вновь созданное юридическое лицо, которое не является правопреемником по обязательствам Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, подписавшим договор аренды с ООО «Автоцентр «КЕРГ», следовательно, ему не было известно о проведении ответчиком строительных работ на спорном земельном участке. Право постоянного пользования земельным участком, предоставленным истцу для строительства инженерно-лабораторного корпуса, не прекращалось его изъятием или отказом землепользователя. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб администрации и ООО «Автоцентр «КЕРГ», назначенное на 29.02.2008, по ходатайству представителя администрации и с согласия присутствовавших представителей было отложено на 21.03.2008. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители ТУ ФАУФИ, УФРС, ГУАГ в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчиков, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТУ ФАУФИ, УФРС, ГУАГ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 25.11.1986 № 458-29 «О разрешении Челябинскому проектно-конструкторскому бюро автоматизированных систем управления проектирования двух инженерно-лабораторных корпусов повышенной этажности в Курчатовском районе» указанному бюро было разрешено проектирование двух инженерно-лабораторных корпусов повышенной этажности по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе (т. 1, л.д. 10). Приказом Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления от 24.01.1987 № 23 «О создании Челябинского НПО «Южуралсистема» было создано Челябинское научно-производственное объединение «Южуралсистема», в состав которого вошло Челябинское проектно-конструкторское бюро автоматизированных систем управления (т. 1, л.д. 58). Государственным институтом по проектированию предприятий приборостроения и промышленности средств вычислительной техники «Ярославский гипроприбор» по заказу Челябинского научно-производственного объединения «Южуралсистема» был разработан проект строительства инженерно-лабораторного корпуса Челябинского ПКБ АСУ (т. 1, л.д. 18-25), утвержденный заключениями Главархитектуры г.Челябинска от 12.01.1989 № 9 и от 30.08.1989 № 236 (т. 1, л.д. 13-14). Решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 04.04.1989 № 140-2 «Об отводе Челябинскому научно-производственному объединению «Южуралсистема» земельного участка в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района» объединению был отведен Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А76-23418/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|