Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n 17АП-2279/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 6 декабря 2006г.                                                         Дело №17АП-2279/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Осиповой С.П.,  Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление»

на решение от 25.09.2006г.                                                 по делу  № А60-16205/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Дмитриевой Г.П. 

по заявлению Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление»

к Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Свердловской области   

о признании недействительным решения

при участии  

от заявителя: Яковлева Н.В. – представитель по доверенности от 6.02.2006г.,  Садчиков Д.Я. – представитель по доверенности от 28.11.2006г., предъявлены паспорта;

от налогового органа: не  явились, извещены надлежащим образом;

                                                              УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №14 по Свердловской области от 28.04.2006г. №109 в части начисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 1558руб., налога на имущество за 2002г. в размере 70869руб., налога на прибыль в сумме 772762,68руб., пени за неуплату названных налогов, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

         Решением   арбитражного   суда    от  25 сентября 2006г. решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 180628руб. за 2003, 2004гг. и  пени за его неуплату в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой и просит  отменить принятый по делу судебный акт в части

2.

отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период 2002 - 2004гг., результаты которой оформлены актом проверки от 31.03.2006г., налоговым органом принято решение от 28.04.2006г. №109 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.1 л.д.10,40).

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств, ему предложено уплатить вышеуказанные налоги в суммах, начисленных по результатам проверки, а также пени за неуплату налогов.

Налог на имущество в сумме в сумме 70869руб. начислен налоговым органом за 2002г. на основании выводов о неправомерном уменьшении стоимости имущества, исчисленной в целях налогообложения, на балансовую стоимость автомобильных дорог, находящихся на балансе предприятия, поскольку право на льготу, предусмотренную п.«г» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» в данном случае у налогоплательщика отсутствует.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал неправомерными выводы налогового органа об отсутствии у предприятия права на льготу, однако в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал, указав, что в обоснование требований налогоплательщик ссылался единственно на нарушение положений ст.87 НК РФ, по иным основаниям доначисление налога Обществом не оспаривалось.

Выводы суда о наличии права на льготу суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

3.

Стоимость  имущества  предприятия,  исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов основных средств, поименованных в п.«г» ст.5 упомянутого Закона, в том числе автомобильных дорог общего пользования.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.1991г. №61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» в редакции, действующей в 2002г., предусмотрена классификация дорог по принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные.

К автомобильным дорогам общего пользования, в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ, отнесены внегородские автомобильные дороги: федеральные дороги и дороги субъектов Российской Федерации.

К ведомственным и частным автомобильным дорогам относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций…, используемые ими для своих технологических, ведомственных и частных нужд.

Присвоение автомобильным дорогам статуса дорог общего пользования и включение в соответствующий перечень производится в установленном порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, автомобильные дороги, находящиеся на балансе Общества,  были построены для осуществления производственной деятельности Общества, использовались им в указанных целях. Исходя из содержания упомянутого Постановления Правительства РФ, по принадлежности автомобильные дороги отнесены к ведомственным дорогам. Одновременное их использование для нужд муниципального образования не подтверждает их статус дорог общего пользования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком права на заявленную льготу, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на имущество по указанному основанию.

Налог с владельцев транспортных средств в сумме 1558руб. за 2002г. начислен налоговым органом на основании выводов о том, что предприятием в расчет налога неправомерно не включены числящиеся на балансе Общества самоходная дорожно-строительная техника, подъемно-транспортные машины, подлежащие регистрации в органах Гостехнадзора: три трактора МТЗ-82, трактор Т-40, два погрузчика ЛК-1, две машины (погрузчика) ЛК-1В.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности начисления налога и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что не является собственником транспортных средств, они переданы ИЧП Фирма «Кедр» по окончанию  срока  действия  договора  аренды  от  21.02.1997г. в  соответствии с его

4.

условиями.

Данный договор представлен в материалы дела (т.2 л.д.116), в котором действительно     содержится    условие   о  том, что по  окончанию   срока   действия договора (31.12.1997г.) транспортные средства переходят в собственность арендатора – ИЧП Фирма «Кедр».

Между тем документов, свидетельствующих об исполнении данного условия договора сторонами, фактической передаче транспортных средств в собственность арендатора суду не представлено, имеющийся в материалах дела акт к названному договору подтверждает лишь факт передачи имущества в аренду. Кроме того, данный акт не содержит регистрационных номеров транспортных средств, иных данных, позволяющих идентифицировать транспортные средства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что транспортные средства в проверяемом периоде находились на балансе Общества, что подтверждается инвентарными карточками учета, доказательств выбытия их в пользование другого лица Обществом не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление налога с владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения ст.113 НК РФ,  указывает на неправомерное привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество и налога с владельцев транспортных средств, начисленных за 2002г., в связи с пропуском срока давности для привлечения к ответственности.

Исходя из содержания ст.113 НК РФ, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 14.07.2005г. №9-П, в рассматриваемом случае  срок давности для привлечения к ответственности, исчисляемый с 1.01.2003г., на дату составления акта проверки (31.03.2006г.) и вынесения обжалуемого решения (25.04.2006г.) налоговым органом пропущен, что является основанием для признания решения недействительным в указанной части.

Одним из оснований для начисления налога на прибыль послужили выводы проверяющих о неправомерном включении в состав расходов амортизационных отчислений, начисленных Обществом по основным средствам (автомобильным дорогам) в сумме 432900руб. за каждый год проверяемого периода (2002-2004гг.).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, руководствуясь положениями п.1 ст.256 НК РФ, обоснованно признал начисление налога по указанному основанию незаконным, а доводы налогового органа несостоятельными. В отзыве на апелляционную жалобу выводы суда в указанной части налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным  в  части  налога  на  прибыль  за  2003,  2004г.,  начисленного  по

5.

указанному основанию.

По результатам деятельности предприятия за 2002г. получен убыток в размере 34781751 руб.  ( по    данным   налогоплательщика ),   размер   убытка    по    данным налогового органа составляет 32536410,35руб.

Учитывая, что амортизационные отчисления в размере 432900руб. за 2002г. неправомерно исключены налоговым органом из числа расходов, сумма убытка, определенного налоговым органом подлежит увеличению на сумму расходов, неправомерно исключенных налоговым органом. Данное обстоятельство имеет правовое значение для налогоплательщика в последующем для реализации им права на льготу, предусмотренную положениями ст.283 НК РФ о переносе убытка на последующие налоговые периоды.

Налоговым органом начислен налог на прибыль в связи с исключением из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат на установку ограждения санитарной зоны водозабора «Пещерный» в сумме 411044,17руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление налога по указанному основанию, указав, что материалами дела подтвержден факт осуществления работ по установке первичного ограждения без демонтажа старого.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им произведены  работы по капитальному ремонту основного средства и расходы по оплате данных работ правомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.253, ст.260 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств увеличивают стоимость основного средства, которая погашается путем начисления амортизационных отчислений, включаемых в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ((ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

Таким образом, затраты на ремонт основных средств включаются в состав расходов непосредственно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а затраты на ремонт и реконструкцию, увеличивающие стоимость основного средства, учитываются в составе расходов через амортизационные отчисления.

Денежные средства в сумме 411044,17руб. были оплачены Обществом ООО «Уралдомноремонт» за выполненные работы по устройству ограждения границ зоны санитарной охраны 1 пояса Пещерного водозабора, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 2.09.2003г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2003г. (т.3 л.д.114118).

6.

Перечень выполненных работ, поименованный в указанных документах, свидетельствует о выполнении работ по  обустройству  нового ограждения, расходы по оплате данных работ включаются в стоимость основного средства и учитываются в составе расходов через амортизационные отчисления.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения суммы 411044,17руб. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Факт выполнения работ по демонтажу ранее существующего ограждения, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для оценки произведенных работ как работ по капитальному ремонту или реконструкции (созданию) основного средства.

Налог в сумме  493483,92руб. за 2004г. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном занижении налоговой базы на непогашенный убыток прошлых налоговых периодов в размере 2056183руб.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации за 2004г. налоговая база составила 219202713руб. и уменьшена Обществом на убыток прошлых лет в сумме 8705821руб. (строки 090 и 100 приложения №4 к листу 02 декларации) (т.3 л.д.176-191).

По данным налогового органа сумма убытков прошлых лет, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, составляет 6649638руб., что не оспаривается Обществом и дополнительно подтверждено его представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Указывая на неправомерное начисление налога по указанному основанию, налогоплательщик ссылается на наличие у него убытка за 2002г.,