Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А60-26588/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1369/2008-ГК

г. Пермь                                                                       Дело № А60-26588/2007

14 марта 2008г.                                                            

Резолютивная  часть постановления объявлена 06 марта 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Уралсвязьинформ» (Центр эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ») - Французов Н.В.-доверенность № 66Б 125618 от 11.01.2008г.;

от ответчика ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»-Мухутдинова Ю.А.-доверенность № 016-29-37 от 09.01.2008г.;

от третьего лица ОАО «Свердловэнерго» - не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008г., принятое  судьёй Кудиновой Ю.В. по делу № А60-26588/2007

по иску ОАО «Уралсвязьинформ» (Центр эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»)

к ответчику ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»

третье лицо ОАО «Свердловэнерго»

о  взыскании  ущерба 501 122руб. 14 коп.,

установил:

ОАО «Уралсвязьинформ» (Центр эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ») обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о возмещении ущерба, причинённого повреждением междугородной кабельной линии связи в размере 501 122руб. 14 коп. (т.1 л.д.5-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Свердловэнерго» (т.1 л.д.140-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскан ущерб в сумме 501 122руб. 14 коп. и госпошлина по иску в сумме 11 511руб. 22 коп. (т.2, л.д.26-33).

Ответчик ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  судом первой инстанции не в полном объёме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства перечислены ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец ОАО «Уралсвязьинформ» в отзыве  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Полагает, что  между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

Третье лицо ОАО «Свердловэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство  об изменении требований апелляционной жалобы: просит решение суда Свердловской области от 09.01.2008г. изменить в части удовлетворения иска в сумме 501 122руб. и принять по делу новый судебный акт: требования истца удовлетворить частично на сумму в размере 127 485руб.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159, ст. 266 АПК РФ и удовлетворено, изменение требований апелляционной жалобы принято судом.

Одновременно в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о  назначении экспертизы по представленному ОАО «Уралсвязьинформ»  расчету и определению суммы понесенного истцом ущерба..

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы ввиду необоснованности (ч.1 ст. 82 ГК РФ).

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 23.12.2005г. в 10км. от посёлка Уралец Горноуральского городского округа при производстве земляных работ с использованием землеройной техники в охранной зоне междугородной кабельной линии связи работниками Института «Уралсельэнергопроект» ОАО «№Инженерный центр энергетики Урала» повреждён оптико-волоконный кабель Волоконно-  оптической линии передачи (ВОЛП) направлением Нижний Тагил-Висимо-Уткинск. Указанные работы не были согласованы с истцом, проводились без разрешительной документации в нарушение п.18 19 Правил охраны линий и сооружений связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 (далее Правила);  был повреждён кабель, принадлежащий истцу. Затраты истца на восстановление кабеля составили 501 122руб. 14 коп., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Взыскивая  ущерб  с ответчика, суд исходил из того, что факт повреждения кабеля подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком. На основании ч.1 ст. 1064, 1079,  ч.1 ст. 1068 ГК РФ сделал вывод о том, что ответчик несёт ответственность в соответствии 18, 19, 48,50, 52, 53 Правил.

12.09.2005г. между ОАО «Свердловэнерго» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик) заключен договор № 62.101.05, предметом которого является выполнение комплекса работ, в том числе инженерные изыскания для разработки проектной документации на строительство подстанции 110 кВ «Белогорье» с высоковольтной линией 110 кВ «Черноисточинск-Белогорье», а также разработка проектной документации на строительство объекта. Ответчику выдано задание на проектирование (т.1, л.д.59-64).

Пунктом 9.2 договора установлено, что убытки, причиненные подрядчиком третьим лицам, возмещаются подрядчиком.

В ходе производства подрядчиком ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» земляных работ механизированным способом 23 декабря 2005 г. был поврежден кабель ВОЛП марки ОКЛК-01-6-16-10/125-0,36/0,22/,35/1,8-20,0 направлением Нижний Тагил - Висимо-Уткинск в 10 км от поселка Уралец.

При выполнении работ ответчиком были нарушены п.п. 18, 19 Правил: не была получена разрешительная документация, а также до начала производства земляных работ не был вызван представитель истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом о нарушении Правил охраны линии связи от 27.12.2005 г., составленным и подписанным с участием представителей ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (института «Уралсельэнергопроект»). (т.1, л.д.10). Ответчик факт повреждения кабеля не оспаривает.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 г.

В соответствии с п. 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с п.45 Правил юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

В силу п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Доказательств обращения в Администрацию Горноуральского городского округа (ранее - муниципального образования «Пригородный район») и к истцу для согласования проведения земляных работ - ответчик не представил.

В соответствии с п.50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещает юридическое лицо.

На основании п. 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения междугородной кабельной линии связи, исчислен истцом в соответствии с п. 52 названных Правил, т.е. по фактическим расходам на ее восстановление, и подтвержден представленными в материалы дела документами: ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом № 2612 на восстановление ВОЛП «Нижний Тагил - Висимо-Уткинск», актом о приемке выполненных работ за декабрь 2005г. по восстановлению поврежденного кабеля, а также документами, подтверждающими расценки на строительные (в т.ч. земляные) работы и монтаж оборудования связи и регулирующими порядок определения сметной стоимости строительства сооружений связи (т.1, л.д.13, 11-12, 14-15, т.2, л.д.13, 15-18).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к завышению размера ущерба истцом.

В частности,  возражая против иска ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ссылается на то, что для устранения повреждения на междугородней кабельной линии связи, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ» достаточно было провести вскрытие грунта и подготовить траншею для устранения повреждения размеров 20 метров (в отличие от заявленных ОАО «Уралсвязьинофрм»-106 метров).

По мнению ответчика, в расчётах, производимых ОАО «Уралсвязьинформ», должны были применяться расценки по 8-волоконному, поскольку в отчете за декабрь 2005 г. указан 8-волоконный кабель, а не по 16-ти волоконному кабелю. Доказательств прокладки 16-волоконного кабеля по мнению, ответчика, в материалах дела не имеется.

Из п.12.7.2 Инструкции по проведению аварийно-восстановительных

работ на кабелях междугородных линий передачи, утвержденной Минсвязью России РД 45.211-2001, введённой в действие  информационным письмом от 06.11.01 N 7813  установлено, что длина постоянной оптической кабельной вставки, используемой при восстановлении поврежденной волоконно-оптической линии передачи, в каждом конкретном случае определяется индивидуально в зависимости от характера повреждения оптического кабеля и может находиться в пределах от 50 м до строительной длины; при повреждении оптического кабеля в результате воздействия землеройных машин возможно появление продольных   нагрузок   на  оптический   кабель,   которые   могут   привести   с ускоренному   разрушению,   в   этом   случае   длина   постоянной   оптической кабельной вставки определяется на основании анализа условий повреждения.

Из содержания локального сметного расчета № 2612 следует, что на восстановление ВОЛИ «Нижний Тагил - Висимо-Уткинск» указано, что подлежит прокладке волоконно-оптический кабель в канализации в траншее в количестве 106 метров (т.1 л.д.11). То обстоятельство, что демонтаж ранее проложенного кабеля в количестве 106 м невозможен из-за промерзания грунта , подтверждается актом на списание кабельной продукции от 20.12.2005г., подписанным членами комиссии (т.1, л.д.17, 18,19).

По этой причине с учётом технической необходимости при восстановлении линии связи было использовано 2 куска 8-волоконного кабеля, т.е. фактически смонтированы 16 волокон кабеля, по 53 метра,  всего общая длина составила 106 метров кабеля, поэтому при расчете убытков истцом применены расценки для 16-волоконного кабеля.

При этом длина вставки соответствует нормам, установленным Инструкцией по проведению аварийно-восстановительных работ на кабелях междугородных линий передачи.

С учетом изложенного, применение истцом при расчете ущерба