Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-9519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

для его исключения из числа доказательств, поскольку ответчиком заявлено возражение.

         В соответствии с ч. 1 ч. 161 АПК РФ арбитражный суд предпринимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

         Согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд  отражает в протоколе судебного заседания.

         Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний (л.д.  86, 95) не содержат результат рассмотрения заявления о фальсификации и не отражают процессуального действия - об исключении Акта от 24.11.2006 года из числа доказательств. Определений арбитражного суда первой инстанции об исключении указанного акта из числа доказательств в деле нет. С учетом изложенного,  Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.11.2006 года (л.д. 55) является доказательством, которое должно быть  наряду с другими материалами дела, принято судом во внимание при вынесении решения.

Нельзя признать основанным на нормах процессуального права и материалах дела  вывод суда  первой инстанции о том, что проведение экспертизы стало невозможно в результате невыполнения необходимых действий ответчиком.

        Определением от 15.10.2007г. (л.д. 79-80) назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», перед экспертом поставлен вопрос о том,  выполнена ли подпись О.Б. Захарова на Акте от 24.11.2006г.  позднее указанной даты, если да, то когда.

         Ходатайством  от 29.10.2007г. (л.д. 82-83) экспертное учреждение  указало суду, что в соответствии  с его техническими возможностями  может определить срок изготовления за  промежуток времени   который поддается определению: в период август-октябрь 2007 года.

         Определением от 15.11.2007 года (л.д. 87) Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов по судебно-технической экспертизе документов и истребовал от эксперта уточнения периода, за который следует представить сравнительные образцы.

                   Определением от 03.12.2007 года (л.д. 90) Арбитражный суд Пермского края  возобновил производство по делу.

         Пунктом 4 ст. 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до истечения срока, установленного арбитражным судом. Определение о возобновлении производства по делу от 03.12.2007г. (л.д. 90)  вынесено  без вызова сторон и до истечения срока, установленного пунктом 2 определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007г.  (л.д. 70-80).

         Поскольку определение арбитражного суда о возобновлении производства по делу от 03.12.2007г. не обжаловано и  на ответчика, МОУ «Чердынская средняя общеобразовательная школа», судом не возлагалась обязанность совершения действия по передаче документа на экспертизу, а сам документ  ответчиком представлен в дело  (л.д. 55), у суда первой инстанции отсутствовали основания согласиться с доводами истца о необходимости  отнесения на ответчика неблагоприятных последствий невыполнения ответчиком процессуального действия.

         Не соответствие выводов суда доказательствам и обстоятельствам дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения, поскольку это привело к принятию неправильного решения.                  

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда  Пермского края от  24.12.2007г.  подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на  истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику подлежит возврату госпошлина в сумме 6 487 руб. 50 коп., излишне уплаченная в доход федерального бюджета чек-ордером № 103 от 22.01.2008г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 24 декабря 2007 года по делу № А50-9519/2007 отменить.

В удовлетворении иска Муниципальному предприятию «Чердынь коммун-тепло» отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме  14  975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло» в  пользу Муниципального образовательного учреждения «Чердынская средняя общеобразовательная школа» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Муниципальному образовательному учреждению «Чердынская средняя общеобразовательная школа» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета чек-ордером № 103 от 22.01.2008г., чек-ордер оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева