Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-9519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-735/2008-ГК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                                     Дело № А50-9519/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                            Шварц Н.Г.

судей                                       Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, МП «Чердынь коммун-тепло»: Пархоменко А.В. – по доверенности от 10.12.2007г.;

от ответчика, МОУ «Чердынская средняя общеобразовательная школа»: Трифонов Г.С. – по доверенности № 5 от 29.02.2008г.;

от третьего лица, ООО «Урал»: Варакса А.Б. – по доверенности № 02/08 от 26.02.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образовательного учреждения «Чердынская средняя общеобразовательная школа»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2007 года по делу № А50-9519/2007,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло»

к Муниципальному образовательному учреждению «Чердынская средняя общеобразовательная школа»

третье лицо: ООО «Урал»

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору,

установил:

 Муниципальное предприятие «Чердынь коммун-тепло» (МП «Чердынь коммун-тепло») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Чердынская средняя общеобразовательная школа» (МОУ «Чердынская средняя общеобразовательная школа») о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2007г. за период с января по май 2007 года в сумме 1 530 755 руб. 96 коп., на основании статей 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ.

В  соответствии со ст. 49 АПК РФ определением от 20.08.2007г. от истца принято заявление  об уменьшении иска до  847 500 руб. (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007г. к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Урал», удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы с целью разрешения ходатайства о фальсификации акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, приостановлено производство по делу (л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. частично удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов необходимых для судебно-технической экспертизы (л.д. 82).

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007г. производство по делу возобновлено (л.д. 90).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007г. исковые требования удовлетворены, с МОУ «Чердынская средняя общеобразовательная школа» взыскано в пользу МП  «Чердынь коммун-тепло» 847 500 руб. основного долга и в доход федерального бюджета РФ 14 975 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, МОУ «Чердынская средняя общеобразовательная школа»,  с решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007г. не согласен, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела,   нарушением судом норм материального права.  Указывает, что, являясь добросовестной стороной по договору энергоснабжения от 01.01.2007года оплатил истцу стоимость тепловой энергии на основании показаний  узла   учета тепловой энергии полностью. Пакет документов на  узел учета был представлен в МП «Чердынь коммун-тепло» дважды, второй раз по требованию внешнего управляющего Сорокина В.П., который отказывается рассчитываться по показаниям узла учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией по Акту от 24.11.2006г. до назначения  внешнего управляющего. Ответчик также указывает, что с 17.04.2007 года в связи с изъятием  собственником муниципального имущества у МП «Чердынь коммун-тепло» котельных, поставку тепловой энергии МОУ «Чердынская средняя общеобразовательная школа» производит  третье лицо, ООО «»Урал».

Истец, МП «Чердынь коммун-тепло»,  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Акт допуска узла учета в эксплуатацию от 24.11.2006г. не может считаться допустимым доказательством, поскольку истец сделал заявление о фальсификации указанного доказательства. Полагает, что ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы, в связи с чем, риск не совершения ответчиком процессуального действия (по не разрешению экспертизы) и наступающих в связи с этим неблагоприятных для него событий, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ несет ответчик. Считает, что ответчик и третье лицо, ООО «Урал» не представили доказательства того, что истец не оказывал ответчику услуги по теплоснабжению с 17.04.2007г.

Третье лицо, ООО «Урал», доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение арбитражного суда от 24.12.2007г. отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель третьего лица пояснил, Акт допуска узла учета в эксплуатацию от 24.11.2006г. считаем законным, показания узла учета допущенного по этому акту, принимает, и  коммерческие расчеты осуществляет на основании  его показаний. Указывает, что доводы   истца о том,  что он в мае 2007г.  поставлял тепловую энергию на объект – МОУ «Чердынская средняя общеобразовательная школа», не соответствуют действительности, так как Распоряжением Главы Чердынского муниципального района Пермского края № 92-р от 04.2007г. из пользования МП «Чердынь коммун-тепло» изъяты котельные и другие объекты теплоснабжения, которые получены третьим лицом - ООО «Урал» по акту приема-передачи основных средств от 16.04.2007г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  МОУ «Чердынская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и МП «Чердынь коммун-тепло» (Исполнитель)  заключен  договор № 1 от 01.01.2007г. на оказание услуг по теплоснабжению.

Согласно пункту 1.1 договора № 1 «Заказчик» поручил, а «Исполнитель»  принял на себя обязанности по оказанию услуг теплоснабжения для МОУ «Чердынская средняя общеобразовательная школа» в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества с учетом реальных возможностей Исполнителя.

Пунктом 3.3.1 «Заказчик» принял на себя обязательство производить оплату оказываемых  «Исполнителем» услуг на основании показаний теплосчетчика (МОУ «Чердынская средняя общеобразовательная школа») и расчетов, выставляемых «Исполнителем», согласно данных теплосчетчика и расчетов, счетов-фактур, актов приема выполненных работ, накладной (счета).

В материалы дела представлены: Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя утвержденный руководителем энергоснабжающей организации 06.10.2003г., сроком с 06.10.2003 года по 06.10.2007года, а также Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный представителем энергоснабжающей организации от 24.11.2006 года (л.д.54-55).

 В период с 13.02.2007 года  по 31.05.2007года  внешним управляющим  МП «Чердынь коммун-тепло» в одностороннем порядке составлены акты выполненных работ-услуг и на их основании предъявлены к оплате счета- фактуры: № 11 от 31.01.2007г. на сумму 492 407 руб. 39 коп., № 29 от 28.02.2007г. на сумму 424 123 руб. 54 коп., № 65 от 27.03.2007г. на сумму 365 286руб. 55 коп., № 75 от 28.04.2007г. на сумму 176 842 руб. 45 коп., № 104 от 31.05.2007г. на сумму 72 096 руб. 03 коп., всего на общую сумму - 1 530 755 руб. 96 коп. (л.д. 16-24).

Ответчик оплатил предъявленные счета-фактуры частично на общую сумму 683 255 руб. 21 коп. на основании показаний приборов учета тепловой энергии (л.д. 41- 44). Письмами, направленными   в период с  27.02.2007г. по 06.03.2007г., «Заказчик» неоднократно уведомлял «Исполнителя» о необходимости расчетов на основании показаний теплосчетчика (л.д. 51-66).

Полагая, что ответчиком не полностью оплачена тепловая энергия МП «Чердынь коммун-тепло» обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать задолженность с МОУ  «Чердынская общеобразовательная школа»  в сумме 847 500 руб. (л.д. 50).

Удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме 847 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг  за период  с 01.01.2007г. по 31.04.2007г. ответчик не отрицает и в связи с отсутствием показаний теплосчетчика, количество тепловой энергии  определено истцом расчетным путём согласно п. 4.2 договора № 1 от 01.01.2007г.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречит материалам дела.

Из  отзыва  на иск и приложенных  к нему  документов следует, что ответчик не отрицает необходимость оплаты тепловой энергии по показаниям приборов учета, а также указывает, что услуги по теплоснабжению ему оказывает третье лицо – ООО «Урал» по муниципальному контракту № 36/07 от 01.04.2007г.(л.д. 31-37). Ответчиком в дело представлены показания приборов учета тепловой энергии (л.д. 38-40, 56-61), которые направлены также «Исполнителю». Показания приборов учета являлись основанием для коммерческих расчетов между истцом и ответчиком.

Доводы о необходимости применения  в расчетах условий пункта 4.2 договора № 1 от 01.01.2007г. отклоняются, поскольку расчетным путем объём оказываемых «Исполнителем» услуг определяется в случае неисправности теплосчетчика. Доказательства неисправности прибора учета «Исполнитель» не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В  обоснование предъявления счетов-фактур на сумму 1 530 755 руб. 96 коп. истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты, содержащие общее количество гегакаллорий теплоэнергии по каждому месяцу

 Однако иных доказательств количества теплопотребления МОУ «Чердынская средняя общеобразовательная школа», в том числе  ежемесячных расчетов теплопотребления, основанных на нормативных актах и соответствующих действующему законодательству, в дело не представил.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт поставки теплоэнергии «Исполнителем» в количестве указанном в счетах-фактурах, предъявленных для оплаты.

  Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ  правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через  присоединенную сеть.    

  В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Соглашением сторон, пунктом  3.3.1 договора № 1, установлено составление расчетов для выставления счетов-фактур. Поскольку количество ежемесячно поставляемой теплоэнергии договором № 1 от 01.01.2007г. не установлено, и показания приборов учета «Исполнитель» не принимает к расчетам, на него возлагается обязанность  доказать факт оказания услуг и их размера. 

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.

         Доводы истца, о том, что отношения сторон  по поставке тепловой энергии после  истечения срока действия договора № 1 были продлены на последующий период, являются несостоятельными в связи со следующим.

        Согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

        Письмами  от 01.03.2007г., от 26.03.2007г., от 28.03.2007г. (л.д. 67-69) внешний управляющий сделал заявление о прекращении срока действия договора №1 от 01.01.2007г. и потребовал заключения нового договора. В связи с указанными действиями «Исполнителя» и  в соответствии с условиями пункта 6.1 в редакции Протокола разногласий к договору № 1 от 01.01.2007г. (л.д. 33), договор  № 1 от 01.01.2007г. не может считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

         Кроме того, в соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения предполагает наличие у энергоснабжающей организации сетей  присоединенных к энергопринимающим устройствам абонента.

         Предлагая ответчику заключить  договор на новый срок и требуя оплаты тепловой энергии, МП «Чердынь коммун-тепло» не доказало в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ наличие у него сетей и оборудования, вырабатывающих тепловую энергию, а также право собственности на тепловую энергию выработанную после 16.04.2007г.

        Из представленных в дело документов (л.д. 34-37, 71) и приложений к апелляционной жалобе следует, что Распоряжением Главы Чердынского муниципального района Пермского края от 16.04.2007г. № 92  изъято из безвозмездного пользования МП «Чердынь коммун-тепло» имущество, балансовой стоимостью 17 037 476 руб. согласно приложению, в том числе котельные сети и оборудование расположенные в г. Чердынь, Пермского края, по ул. Ленина, 83  и по ул. Комсомольская, 83. Истец не представил доказательства того, посредством какого оборудования производил и поставлял тепловую энергию после 16.04.2007г.  и следовательно не доказал законные основания предъявления к оплате счет-фактуры от 28.04.2007г. и счет-фактуры от 31.05.2007г. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат 

         Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы истца,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда о том, что Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.11.2006 года (л.д. 55) является сфальсифицированным и не должен рассматриваться как надлежащее доказательство.

         Само по себе заявление о фальсификации доказательства не является основанием