Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А60-27030/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что рыночная цена деловой древесины (сосна) в размере от 950 руб. до 1300 руб. за 1 куб.м., полуделовой древесины (сосна) в размере от 600 руб. до 990 руб. за 1 куб.м установлена налоговым органом на основании сведений бизнес-журнала «Пульс цен» и сведений о реализации продукции ФГУП «Сысертский лесхоз».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно действующему законодательству налоговый орган должен был применить цены из официальных источников информации, в компетенцию которых входит, в том числе, статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке. Под официальными источниками понимаются компетентные государственные органы, в том числе: органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, уполномоченные ими юридические и физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Доказательств того, что редакция журнала «Пульс цен», а так же ФГУ «Сысертский лесхоз» уполномочены государственными органами на предоставление официальной информации в деле не имеется, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что печатные выписки, представленные инспекцией в материалы дела в качестве распечаток из указанного журнала, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, представляемым в дело, предусмотренным пунктом 8 статьи 75 АПК РФ.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что условия заключенных обществом договоров на реализацию древесины были различными в основном в зависимости от способа доставки леса, качественных характеристик. Так, договорами с покупателями деловой древесины, за исключением договора с ООО «Камертон», предусмотрено, что погрузка и вывозка продукции осуществляется за счет покупателя из лесосеки; пунктом 4.1.1 договора купли-продажи с ООО «Камертон» предусмотрено, что заявитель доставляет продукцию до склада покупателя в г. Екатеринбурге. Договорами с покупателями полуделовой сосны предусмотрено, что погрузка и вывозка продукции осуществляется за счет покупателя из лесосеки.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу разрешалась вырубка сырорастущей, а в большей мере - усыхающей, сухостойной, угнетенной древесины. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости учета качества товара при определении его цены.

Ссылка налогового органа на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о разном качестве леса, реализованного обществом по разным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информация, использованная налоговым органом для определения рыночной цены по сделкам, не содержит сведений о том, какого качества реализуется лес-кругляк, является ли он деловой, полуделовой древесиной, производителем или перепродавцом предлагается товар, каковы условия его доставки.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией деловой и полуделовой древесины, не учтены положения ст. 40 НК РФ (при определении рыночной цены информация о существенных условиях договора – объемах поставки, качестве древесины, транспортных расходах, сезонности заготовки, удаленности участка от дорог не учитывалась, наличие идентичных объектов (по качеству)  не установлено, информация о спросе не представлена, представленная информация носит общий характер).

Таким образом, поскольку налоговым органом не обосновано применение цен с позиции рыночных цен, поскольку уровень цен на деловую и полуделовую древесину зависит от множества факторов (в том числе, качества товара, объема поставки по договору, отнесения транспортных расходов на продавца, либо покупателя), не приведена информация о цене аналогичных товаров, не учтены экономические условия и специфические черты реализуемых товаров, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки, оснований для доначисления налогов, пени и штрафов у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта занижения цен по сделкам, связанным с реализацией деловой и полуделовой древесины, по сравнению с рыночными ценами является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал так же на нарушения налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, поскольку общество не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не обеспечил возможность налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через своего представителя, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку эта норма является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то следует сделать вывод о том, что если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о рассмотрении 17.09.2007 г. материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель не извещался, до него также не доводились и результаты дополнительных мероприятий. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, что влечет недействительность оспариваемого решения, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о соблюдении требований ст. 101 НК РФ были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст. 88 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007года) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за налоговый период 2006 г. представлялась по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006г. N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения" (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2006г. N 7528). Предоставление дополнительных документов к данной налоговой декларации ни нормами НК РФ, ни вышеуказанным Приказом не предусмотрено.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:

- проверка правомерности использования налоговых льгот;

- правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС;

- проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что льготы по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком не заявлялись, проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов, налоговым органом в рассматриваемом случае не проводилась.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах и вновь представленных заявителем документах.

Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, налоговым органом в адрес общества были выставлены требования о предоставлении документов, проведены встречные проверки контрагентов общества, направлены запросы об уровне цен, проведены опросы должностных лиц контрагентов.

На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от общества представления дополнительных документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, а так же проводил встречные проверки, опросы должностных лиц, направлял запросы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 НК РФ указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены требования, установленные НК РФ по порядку проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение