Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А60-27030/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1144/2008-АК

г. Пермь

07 марта 2008 года                                                   Дело № А60-27030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Полесовщик»:

Палкин В.П. (паспорт серии 6500 №556859, доверенность от 03.03.2008г.),

Абаштомова М.М. (паспорт серии 6504 №517309, доверенность от 03.03.2008г.),

Данилова И.А. (паспорт серии 6505 №723270, доверенность от 03.03.2008г.),

Элдарханов Р.Р. (паспорт серии 6505 №250886, протокол от 25.05.2007г.)

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому

району Свердловской области: Вяткина С.С. (удостоверение №372435,

доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря  2007 года по делу № А60-27030/2007,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полесовщик»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полесовщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2007г. №840/1244 в части  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 532 886 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 664 427 руб., пени в сумме 157 290 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2007г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 304 841 руб. (связанного с занижением выручки от реализации деловой и полуделовой древесины), штрафа в сумме 460 968 руб., пени в сумме 136 062,45 руб., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговым органом указано на правомерность доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с доказанностью факта занижения обществом цен реализации на древесину деловую и полуделовую, соблюдение налоговым органом при определении рыночной цены положений ст. 40 НК РФ, а так же отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление налогоплательщика о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает так же на правомерное определение налоговым органом рыночной цены деловой и полуделовой древесины по данным, полученным из бизнес – журнала «Пульс цен», а так же по информации, полученной от ФГУ «Сысертский лесхоз».

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на соответствие применяемых обществом цен по сделкам, связанным с реализацией деловой и полуделовой древесины уровню рыночных цен.

В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали, указывают, что при определении рыночной цены налоговым органом не были учтены существенные условия договоров, то есть цена определена с нарушением п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ. Кроме того, указали на колебание рыночных цен в течение года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 28.03.2007г. по 28.06.2007г. проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль за 2006 год.

По результатам проверки, оформленной актом камеральной налоговой проверки №82/639 от 12.07.2007г., с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, а так же материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий, назначенных на основании решения №3 от 15.08.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2007г. №840/1244 по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 532 886 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 664 427 руб., пени за его неуплату в сумме 157 290 руб.

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 11 243 436 руб. в результате отклонения цен по сделкам, связанным с реализацией древесины деловой, полуделовой, дров, от рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов, а также о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, на сумму 513 099 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в вышеуказанной части.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности и доначисление налога, в связи с неправомерным отказом в принятии налоговым органом части расходов, произведенных обществом, а так же недоказанностью факта занижения обществом цен по сделкам, связанным с реализацией древесины по сравнению с рыночными ценами. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при привлечении общества к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые выводы суда первой инстанции (о неправомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, связанного с занижением выручки по сделкам от реализации деловой и полуделовой древесины) в целом обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае в соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ следует, что отклонение от уровня цен определяется относительно цен, примененных конкретным налогоплательщиком по иным аналогичным сделкам по однородным (идентичным) товарам (работам, услугам).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (п. 12 ст. 40 НК РФ).

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С обществом, как с победителем лесного конкурса, 12 декабря 2005г. Федеральное государственное учреждение «Сысертский лесхоз» заключило договор аренды участка лесного фонда № 12, на основании лесорубочных билетов, выписанных обществу с 28 марта по 27 декабря 2006г., им осуществлялась вырубка леса, с 30.05.2006г. по 28.12.2006г. совершались сделки по реализации древесины деловой и полуделовой.

Цены без НДС за 1 куб.м. и количество сосны деловой, реализованной обществом, составили: по: 160 куб.м. по 559 руб. 64 коп. (Верх-Исетской районной организации инвалидов в Афганистане); 181,8 куб.м. по 932 руб. 30 коп. (ООО «Южно-Уральская лесопромышленная компания»); 4000 куб.м. по 127 руб. 12 коп. (ООО «Интэк»), 66,67 куб.м. по 1271 руб. 12 коп. (ООО «Камертон»); 56 куб.м. по 847 руб. 46 коп. (ООО «Резерв»); 363 куб.м. по 550 руб. 96 коп. и 100 куб.м. по 847 руб. 46 коп. (ООО «Промлес»); 423,5 куб.м. по 423 руб. 73 коп. (ООО «ТК СП-Ромбус»); 7300 куб.м. по 127 руб. 12 коп. (ООО «Промторг»).

Полуделовая древесина реализована обществом предпринимателям Лычеву А.Г. в объеме 300 куб.м. по цене 84 руб. 75 коп. и Пыжьянову Ю.П. в объеме 700 куб.м. по цене 254 руб. 24 коп.

Таким образом, установив, отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговый орган правомерно проверил правильность применения обществом цен при реализации древесины деловой и полуделовой.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,