Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А60-18914/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Агрокомплекс» не поручало ООО «Юридическая фирма «Статус Профи»  в рамках названного договора совершать сделку от своего имени.  Следовательно,  ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» (агент) вышло за пределы полномочий, предоставленных ему договором агентирования.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ).

Довод ответчиков о том, что действия агента в договоре купли-продажи от 27.12.2005  были одобрены уполномоченным органом истца, несостоятелен.

На 25.12.2005 (момент заключения договора купли-продажи)  исполнительным органом ООО «Агрокомплекс» являлась Харитонова Н.А., назначенная на эту должность решением учредителя № 2 от 27.12.2005 (т.2 л.д.10). С 15.02.2006 исполнительным органом ООО «Агорокомплекс» стал  Бурцев В.А., согласно решению учредителя общества № 3 от 15.02.2006 (т.2 л.д.11). Следовательно, одобрение договора купли-продажи должно исходить от названных лиц (ст. 68 АПК РФ).

 Решение Бурцева В.А., единственного участника ООО «Агрокомплекс»,  о продаже 100% недвижимого имущества общества по цене не менее 600 000 руб. таким доказательством не  является, поскольку не содержит  указаний на существенные условия договора (т.1 л.д. 136). Кроме того, Бурцев В.А., принимая такое решение, действовал как участник общества, а не как исполнительный орган.

Имеющаяся в деле нотариально удостоверенная доверенность от 26.12.2005, выданная ООО «Агрокомплекс» Кузнецову Ю.А. на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество № Ш-7188 с печатью и подписью нотариуса Шаровой Н.В., не является надлежащим  доказательством в рассматриваемых правоотношениях, поскольку нотариус  Шарова Н.В. отрицает факт  удостоверения доверенности. В подтверждение своих доводов нотариусом представлена  справка № 205 от 05.10.2006 и выписка из реестра нотариальных действий (т.2 л.д.100, 4-6).

Эти обстоятельства подтверждаются также заключением специалиста негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» № 1/62 от 05.06.2006, согласно которому  рукописный текст фамилии, имени,  отчества  на доверенности выполнен не Бурцевым В.А., а другим  лицом. Подпись от имени Бурцева В.А., вероятно, выполнена не Бурцевым В.А., а другим  лицом (т.8 л.д.88-91).  Названное доказательство носит факультативный характер, поскольку вывод эксперта сделан не в форме утверждения. Вместе с тем, экспертное заключение  от 05.06.2006  является надлежащим доказательством в рассматриваемом споре и оценивается судом  в совокупности с иными доказательствами (ст. 71, 65 АПК РФ).

Кроме того, доверенность содержит дату (26.12.2005), ранее даты совершения оспариваемой сделки (27.12.2005). На момент оформления доверенности Бурцев В.А. не являлся исполнительным органом ООО «Агрокомплекс».

Имеющееся в деле платежное поручение № 19 от 09.01.2006 года на сумму 100000 руб.,  плательщик  ЗАО СХП «Бона», получатель ООО «ЮФ «Статус Профи» не является допустимым доказательством в рассматриваемых правоотношениях,  поскольку в графе «назначение платежа» указано: «оплата за товар согласно договора, причем размер НДС (10%)», что не соответствует размеру НДС по недвижимому имуществу. Кроме того, получателем этой суммы ООО «Агрокомплекс»  не значится  (т.3 стр. 6). Получение указанной суммы ООО «ЮФ «Статус Профи» подтверждается справкой по счету, предоставленной ОАО «Банк Северная казна», дальнейшего движения этой суммы по счету не прослеживается (т.11 л.д. 74-135).

Имеющиеся в деле письма Главного государственного санитарного врача в городе Верхняя Пышма № 08/01-145048/а от 20.01.2006 (т. 8 л.д.85), письма индивидуальных предпринимателей Шамбазова Ш.Ш. и Дыкина Н.И. (т. 8, л.д. 86, 87), исходят не от ООО «Агрокомплекс» и адресованы  ЗАО «СХП «Бона», поэтому не свидетельствуют о  надлежащем одобрении действий агента.

Имеющаяся в деле  копия акта приема-передачи векселя от 27.12. 2005, также не  свидетельствует о надлежащем одобрении действий агента, поскольку акт подписан между ЗАО СХП «Бона» и  ООО «ЮФ «Статус профи» (т.12 л.д. 28).

В отношении имеющихся в деле нотариально удостоверенной  копии письма, подписанного Харитоновой Н.А, содержащего информацию об оспариваемой сделке, и нотариально удостоверенная копия протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 года (т. 11 л.д.46,45), фактически являющегося актом передачи имущества по спорному договору, истцом заявлено о фальсификации. В обоснование своих доводов истец предоставил нотариальное удостоверенное заявление Харитоновой Н.А., из которого следует, что указанные документы она не подписывала (т. 11 стр.44).

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 09.10.2007  назначена почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем, Харитоновой Н.А. или иным лицом, произведена подпись от имени Харитоновой Н.А. на нотариальной копии протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 (1); кем, Харитоновой Н.А. или иным лицом, произведена подпись от имени Харитоновой Н.А. на нотариальной копии письма директора ООО «Агрокомплекс» в адрес генерального директора ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (2); печатью ли ООО «Агрокомплекс» или иной печатью выполнении оттиск печати от имени ООО «Агрокомплекс» на нотариальной копии Протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 (3); печатью ли ООО «Агрокомплекс» или иной печатью выполнен оттиск печати от имени ООО «Агрокомплекс» на нотариальной копии письма директора ООО «Агрокомплекс» в адрес генерального директора ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (4): является ли изображение печати ООО «Агрокомплекс» на нотариальной копии протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, наложенным поверх печати и завершительной надписи печати нотариуса В.В. Васецкой (5); является ли изображение печати ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на нотариальной копии Протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, наложенным поверх печати и завершительной надписи печати нотариуса В.В. Васецкой (6). Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Свердловской области  (т.12 л.д.49-53).

Из заключения Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области № 3938,3939 от 15.11.2007 следует: по первым  двум вопросам - подписи от имени Харитоновой Н.А. на указанных документах, вероятно, выполнены не Харитоновой Н.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи; по вопросам 3-4 сделан вывод о получении оттисков печати ООО «Агрокомплекс» с одного и того же компьютерного образа, созданного с одного из оттисков печатной формы ООО «Агрокомплекс» образцы оттисков которого предоставлены на исследование; по вопросам 5-6 сделан вероятный вывод о нанесении на бумагу изображения оттисков ООО «Агрокомплекс» и ЗАО «СХП «Бона», а затем поверх них, оттисков печатных форм нотариуса Васецкой В.В. (т. 12 л.д. 62-66)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.5).

Оценивая доказательства в совокупности  с иными доказательствами, следует  сделать вывод о том, что нотариально удостоверенная копия письма, подписанная Харитоновой Н.А., содержащего информацию об оспариваемой сделке, и нотариально удостоверенная копия протокола о передаче имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12. 2005, не могут рассматриваться как достоверные доказательства (ст. 71 АПК РФ).

Иные доказательства, свидетельствующие о  надлежащем одобрении действий агента  по заключению договора купли-продажи от 27.12.2005 ООО «Агрокомплекс», в деле отсутствуют.

Таким образом,  ООО «ЮФ «Статус Профи», заключая договор купли-продажи от 27.12.2005, превысило полномочия, предоставленные ему ООО «Агрокомплекс» по агентскому договору от 27.12.2005. Надлежащего одобрения совершенной сделки ООО «Агрокоплеск» не было. Следовательно, отчуждение  недвижимого имущества от имени агента осуществлено по мимо воли собственника имущества. Потому для ООО «Агрокомплекс» сделка купли-продажи от 27.12.2005 является незаключенной.

По незаключенной сделке отсутствуют основания для применения последствий, установленных ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного   требования истца о признании недействительной сделку  и применении последствий ее недействительности заявлены необоснованно. В иске отказано правомерно.

Все доводы сторон были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, несостоятельны,  направлены на их переоценку.

Оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 110, 258, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу А60-18914/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     М.С. Крымджанова