Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50-14572/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является ошибочным и не соответствующим материалам дела, поскольку все указанные истцом сведения, которые он просит опровергнуть, относятся не к ООО «Конструктивное бюро», а к личным и деловым качествам Мазепина Д.А. Согласно Заключению экспертов, информация о незаконных действиях Мазепина Д.А., его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности дана в качестве подтверждения «скандальности» его репутации как предпринимателя, «готового на все» ради укрепления бизнеса, то есть получения выгоды. Вместе с тем, в заключении экспертов указано, что такие сведения негативно характеризуют Мазепина Д.А., чернят его репутацию, так как свидетельствуют о недобросовестности и недобропорядочности Мазепина Д.А. как бизнесмене и предпринимателя, что проецируется на репутацию юридического лица – ООО «Конструктивное бюро».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не приняты  данные выводы специалистов во внимание, поскольку правовых оснований для признания распространенной информации порочащей деловую репутацию именно ООО «Конструктивное бюро», а не личности Мазепина Д.А. из материалов дела не усматривается. Из материалов дела следует, что указанные в статье действия Мазепиным Д.А. совершаются самостоятельно, от своего имени и в своих интересах, для приобретения акций в свою собственность. При этом, материалами дела не доказано, что ООО «Конструктивное бюро» управляет активами, принадлежащими Дмитрию Мазепину лично. Доказательств того, что Мазепин Д.А. является учредителем истца или собственником акций ряда предприятий, упомянутых в статье, не представлено. Распространенная в оспариваемых статьях информация касается исключительно руководителя истца как физического лица, не связана с деятельностью, которая осуществляется истцом, и поэтому распространение данных сведений в отношении физического лица, являющегося руководителем юридического лица, не может порочить деловую репутацию самого юридического лица - ООО «Конструктивное бюро». Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что любая информация о генеральном директоре целиком относится и к юридическому лицу основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2007 г. к производству суда принято заявление Мазепина Дмитрия Аркадьевича к Чупракову В.М., ООО «Ура.ру», Ерачиной О.Ю. о защите чести и достоинства. Таким образом, Мазепин Д.А. также признает, что в данном случае затронуты его честь и достоинство именно как физического лица.

Заключение экспертизы  в данной части правомерно не принято во внимание, поскольку разрешение вопроса – порочат распространенные сведения юридическое лицо либо физическое лицо  является правовым, не требующим специальных познаний. В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учел, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        При этом, в остальной части заключение экспертизы было принято во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения информации неограниченному кругу лиц, основан на неверном толковании выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы об указании в тексте статьи на то, что в целях расширения и укрепления своего бизнеса Д.А.Мазепин специально создает ООО «Конструктивное бюро», которое сейчас является частью его собственного химического холдинга. Однако в тексте оспариваемых статей имеется лишь указание на то, что «Для управления этими активами еще в начале 2005 года была создана компания «Конструктивное бюро». Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Конструктивное бюро» учреждено юридическим лицом – Международной Коммерческой Компанией «Кримсон Маркетинг Лтд., а не Мазепиным Д.А. лично. Таким образом, указанный довод заявителя жалобы противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы об оспаривании вывода суда первой инстанции о том, что деятельность Мазепина (в частности, о намерении принудить акционеров к продаже акций на невыгодных условиях) касается руководителя истца как физического лица, также не принимается. Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку в статье не указано, что деятельность Мазепина Д.А. по приобретению акций каким-либо образом связана с деятельностью истца.

Кроме того, из текста оспариваемых статей усматривается, что в их начале указания на Мазепина Д.А. как на гендиректора ООО «Конструктивное бюро» не имеется, а такое указание содержится лишь в третьем абзаце оспариваемых статей. А в цитате, приведенной заявителем жалобы, Мазепин Д.А. вообще назван в качестве экс-президента «Сибура», а не в качестве гендиректора ООО «Конструктивное бюро».

Поскольку исковые требования в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для взыскания убытков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявителем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21. Налогового кодекса российской Федерации, ООО «Конструктивное бюро» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 22 от 25.01.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 17 января 2008 года по делу № А50-14572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по платежному поручению № 22 от 25.01.2008 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Г.И.Глотова