Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50-14572/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1217/2008-ГК

г. Пермь

05 марта 2008 г.                                                                 Дело № А50-14572/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Хамитов М.Ш. по доверенности № кб-064 от 25.07.2007 г., паспорт; Архангельский О.Г. по доверенности № кб-053/07 от 03.04.2007 г.

от ответчика Чупракова В.М.: Кучеренко Т.К.  по доверенности от 30.11.2007 г., паспорт

от ответчиков – ООО «Ура.ру», Ерачиной Ольги Юрьевны: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2008 года

по делу № А50-14572/2007,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро»

к Чупракову Валерию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», Ерачиной Ольге Юрьевне

о защите деловой репутации, возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Чупракову Валерию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» и Ерачиной Ольге Юрьевне о защите деловой репутации и возмещении убытков.

Истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Конструктивное бюро» следующие сведения, распространенные ООО «Ура.ру» путем размещения статей Ольги Ерачиной в Интернет-издании «URA.Ru» 28.08.2007 г. и 03.09.2007 г.:

1. в части заголовка опубликованной 28.08.2007 г. статьи: «Генпрокуратура подняла уголовное дело, по которому проходит экс-заместитель главы администрации Перми. Бывший чиновник: «Это Мазепин и Грачев меня заказали».

2. содержания опубликованной 28.08.2007 г. статьи в части интервью с Чупраковым В.М. следующего содержания: «Бывший чиновник: «Это Мазепин и Грачев меня заказали»; «Таким образом, Мазепин пытается действовать другими способами. Надавить уголовным преследованием, например», - уверен Чупраков»;

«Также Чупраков заявил, что это его дело - явно заказное. И его заказчиком, по мнению бывшего чиновника, является гендиректор ООО «Конструктивное бюро», широко представленного на территории Пермского края, Дмитрий Мазепин».

 3.            в части заголовка опубликованной 03.09.2007 статьи: «Химический барон» атакует «Минеральные удобрения». В отношении акционеров предприятия готовятся уголовные дела. ФИО обреченных»;

 4.  следующего содержания опубликованной 03.09.2007 статьи: «Экс-президент «СИБУРа» Дмитрий Мазепин становится все более популярным в Пермском крае. И слава предпринимателя с каждым днём становится скандальнее и скандальнее. Он уже имеет репутацию человека, который готов на всё ради укрепления и расширения своего бизнеса. Эта его репутация подтвердилась в очередной раз. О мечтах Мазепина прибрать к рукам пермские «Минеральные удобрения» в прессе трубили давно. Но теперь бизнесмен приступил к активной фазе своего плана. В распоряжении «URA.Ru» оказались данные о том, каким способом Дмитрий Мазепин намерен получить контроль над предприятием, кого при этом придется упрятать за решетку или чуток пошантажировать и что предприниматель получит на выходе. Бонус - откровения прокуратуры и VIP, имеющих памятный опыт общения с «химическим бароном»...

...«URA.Ru» стало известно, что Дмитрий Мазепин, который давно заглядывается на пермское предприятие «Минеральные удобрения», перешел к наступлению. Высокопоставленные источники нашего агентства уверяют, что у бизнесмена уже готов продуманный план действий, который в самое ближайшее время получит своё воплощение.

...Как сообщалось, созданием своего собственного химического холдинга экс-президент «Сибура» Дмитрий Мазепин занялся около трех лет назад. За это время Мазепин сумел заполучить в свою собственность почти 100% пермского «Галогена», 60% Кирово-Чепецкого химкомбината, 44,3% акций пермских «Минудобрений». Для управления этими активами ещё в начале 2005 года была создана компания «Конструктивное бюро».

 В настоящее время Мазепин не прочь увеличить свою долю в «Минудобрениях». Да и, собственно, основные акционеры предприятия (менеджменту принадлежит около 60% акций) готовы продать бизнес. Рассказывают, что Дмитрий Мазепин уже пытался инициировать переговоры о продаже доли в «Минудобрениях» с акционерами предприятия. Однако деловые беседы каждый раз заканчивались неудачно. По словам лиц, близких к переговорам, стороны никак не могут сойтись в цене.

... Но Мазепин не намерен уступать. Для того, чтобы добиться цели, он готов пойти окольным путем. Для этого и подготовлен вышеупомянутый   план.   По   словам   информированных   источников, бизнесмен с помощью нанятых специалистов вычислил слабые места крупных акционеров «Минудобрений». Теперь, по уверениям источников, экс-президент «Сибура» пытается добиться возбуждения уголовных дел в отношении основных акционеров предприятия для того, чтобы немножко «нажать» на них. По идее Мазепина, так они быстрее согласятся продать свою долю в «Минудобрениях». Через своих сообщников бизнесмен пишет всевозможные послания в правоохранительные органы.

Первым потерпевшим оказался депутат Законодательного собрания Пермского края, бывший генеральный директор «Минеральных удобрений» Валерий Чупраков. Он контролирует крупный пакет акций предприятия. По официальной информации, его супруга является собственником 44,3% ценных бумаг. Валерий Чупраков возглавлял «Минудобрения» на протяжении 14-ти лет, но в 2004 году отказался от бизнеса в пользу административной работы, став заместителем главы Перми...

... Между тем, по версии информаторов, именно эти топ-менеджеры «Минудобрений» могут стать следующими жертвами амбиций Дмитрия Мазепина.

... Бизнесмен может попытаться надавить на них тем же способом, что и на Валерия Чупракова. Авось кто-то испугается и предпочтет уступить бизнес...». Также истец просит обязать ООО «Ура.ру» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить опровержение распространенной информации путём опубликования сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с Чупракова В.М. и ООО «Ура.ру» сумму причиненных истцу убытков в сумме 1.168.975 долларов США, в том числе 50.000 долларов США реального ущерба и 1.118.975 долларов США упущенной выгоды (т. 1 л.д. 3-12).

Решением суда от 17.01.2008 г.  в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.30-35).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что опубликованные сведения не являются порочащими деловую репутацию ООО «Конструктивное бюро». Считает, что поскольку генеральный директор действует от имени общества, а общество осуществляет свою деятельность в лице генерального директора, то любая информация о генеральном директоре целиком относится и к юридическому лицу, представляемому им. Считает, что распространенные сведения порочат деловую репутацию юридического лица – ООО «Конструктивное бюро».

В письменных объяснениях, приобщенным к материалам дела, истец также указывает на то, что информация, распространенная в отношении ведения предпринимательской деятельности Мазепина Д.А., однозначно воспринимается как информация о принципах ведения бизнеса ООО «Конструктивное бюро», выраженных в действиях его единоличного исполнительного органа управления. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Чупраков В.М. – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения им оспариваемых сведений О.Ю.Ерачиной, ООО «Ура.ру» либо в сети Интернет. На основании этого, считает, что исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат. Считает ошибочным вывод истца о том, что оспариваемые сведения относятся к ООО «Конструктивное бюро», поскольку данные сведения относятся лишь к Мазепину Д.А. лично, на что, по мнению Чупракова В.М., верно указано в решении суда первой инстанции. Кроме того, Мазепиным Д.А. предъявлен иск в суд общей юрисдикции о защите чести и достоинства. Дело назначено к рассмотрению.  Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнили, что ООО «Ура.ру» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, сведения получили широкую огласку, негативно отразились на деловой репутации юридического лица - ООО «Конструктивное бюро». Пояснили, что речь идет именно о предпринимательской деятельности Мазепина Д.А., поскольку он является единоличным исполнительным органом, вправе действовать от имени истца без доверенности.

Представитель ответчика Чупракова В.М. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что информацию не передавали, информация не соответствует действительности. Дополнила, что информация не затрагивает интересы ООО «Конструктивное бюро».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 г. и 03.09.2007 г. в Интернет-издании «URA.Ru» путем размещения статей Ольги Ерачиной были опубликованы статьи, содержание которых истец считает порочащими его деловую репутацию. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с Чупракова В.М. и ООО «Ура.ру» сумму причиненных истцу убытков в сумме 1.168.975 долларов США, в том числе 50.000 долларов США реального ущерба и 1.118.975 долларов США упущенной выгоды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые им сведения касаются юридического лица – ООО «Конструктивное бюро», а не личности Мазепина Д.А. При этом, апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции игнорируются слова и словосочетания, что приводит к искажению смысла.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные истцом цитаты из опубликованных статей не содержат ссылок и порочащих сведений, касающихся общества. Из общего смысла предложений усматривается, что содержащаяся в них информация, об опровержении которой просит истец, касается руководителя истца как физического лица. Оспариваемые истцом опубликованные сведения содержат в себе критику не действий общества «Конструктивное бюро», а личных и деловых качеств физического лица – Дмитрия Мазепина. В спорных статьях не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом – ООО «Конструктивное бюро» действующего законодательства, следовательно, распространенная информация не может порочить деловую репутацию самого юридического лица. 

При этом, цитата, приведенная в решении суда, имеет тот же смысл, что и в статьях, опубликованных РИА «Ура.ру».

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в Заключении комиссии специалистов-лингвистов № 68/10-07 от 12.10.2007 г. установлено наличие негативной информации в исследуемых статьях об ООО «Конструктивное бюро», а не о Мазепине Д.А., поскольку нарушение законодательства и недобросовестность были допущены при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Данное утверждение