Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А60-30246/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Кодекса, не имеется, в данном случае предприятием нарушен порядок декларирования, но не срок представления налоговой декларации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27.787,89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доводов заявителя, указывающих на неправомерность рассматриваемого начисления пени.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить сумму пени.

В связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в мае, октябре, декабре 2005г. у предприятия превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, т.е. с 21-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, начисляется пеня на основании ст.75 НК РФ.

В связи с изложенным оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям НК РФ.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль, за исключением исчисления связанного с непринятием в состав внереализационных расходов 395.022 руб., НДС в сумме 635.464 руб., в силу положений ст.75 НК РФ отсутствуют законные основания для начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также отсутствуют законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, рассмотрена арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда предприятием было заявлено ходатайство об истребовании из Серовской городской прокуратуры документов, касающихся передачи в хозяйственное ведение основных средств.

Однако в представленном ходатайстве не поименовано, какие конкретно документы необходимо истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

На основании изложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию в порядке возмещения понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением - 1500 рублей.

Оставшаяся сумма понесенных судебных расходов относится на заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. отменить в части.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №4 по Свердловской области №11-09/378 от 31.08.2007г. в части доначисления налога на прибыль за исключением исчисления, связанного с непринятием в состав внереализационных расходов 395.022 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначисления НДС в сумме 635.464 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области в пользу УМП «Комбинат бытового обслуживания» 1.500 (Одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов по госпошлине по заявлению.

Взыскать с УМП «Комбинат бытового обслуживания» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 (Двести) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 800 (Восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

Р.А. Богданова