Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А60-30246/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

N 14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, уменьшенные на реально произведенные расходы.

Нормы статьи 247 НК РФ устанавливают, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС ошибочно не применил нормы права, которыми должен был руководствоваться в силу изложенного, что повлекло принятие неверного решения, отсутствие доказанности совершенного налогового правонарушения.

Кроме того, ссылка налогового органа на отсутствие у оценщика полномочий на определение суммы НДС, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оценщиком определена рыночная цена товара. Указание в отчете оценки на размер НДС при определении рыночной цены реализации не противоречит положениям законодательства об оценочной деятельности, соответствует положениям ст. 146 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Также оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль, в связи  с завышением заявителем расходов за 2005 г. на 22.101.872 руб., за 2006 г. - на 1.028.358 руб. в результате неправомерного включения в расходы для целей налогообложения остаточной стоимости реализуемого амортизируемого недвижимого имущества, полученного в хозяйственное ведение от ООМС КУМИ, поскольку предприятие при принятии основных средств не понесло расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии от органа местного самоуправления в хозяйственное ведение основных средств заявитель никаких расходов фактически не понес, оснований для отнесения спорных сумм в затраты у предприятия не имелось.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Учитывая, что согласно п.1 ст.256 НК РФ имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное или хозяйственное ведение, признается амортизируемым, то порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при реализации подобного имущества определяется в соответствии с п.1 ст.268 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1, ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества, доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования, или исходя из оценки.

Как следует из материалов дела, в 2000 году Постановлением Главы города Серова №450 от 10.07.2000г. образовано УМП «Комбинат бытового обслуживания» путем реорганизации в форме слияния Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Эра», Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Новость», Унитарного муниципального предприятия «Похоронное агентство», которые в свою очередь являлись правопреемниками Арендного предприятия «Серовское ГОРПУ бытового обслуживания населения», реорганизованного в соответствии с Постановлением Главы города Серова №29-2 от 28.01.1992г. При реорганизации АП Серовское ГОРПУ  каждое структурное подразделение было наделено имуществом (основными фондами), в том числе и имуществом, в последующем реализованного УПМ «Комбинат бытового обслуживания».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УМП «Комбинат бытового обслуживания», являясь правопреемником АП Серовское ГОРПУ, в течение длительного времени несло расходы по содержанию реализованного имущества, т.е. в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ доводило его до состояния, в котором оно пригодно для использования. Кроме того, налоговым органом не установлено, каким образом указанное имущество было приобретено арендным предприятием.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии понесенных расходов налогоплательщиком основан на недоказанных обстоятельствах.

Также по аналогичным причинам заявителю доначислен налог на прибыль за 2006г.

18.04.2006г. между УМП «Комбинат бытового обслуживания» и гр.Томилиным Д.А. был заключен договор мены недвижимости.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купли-продаже (гл.30 ГК), если это не противоречит правилам гл.31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется продать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг один лицом другому лицу.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль согласно ст.тс.247-249 НК РФ.

При этом, как установлено п.4 ст.274 НК РФ, доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положения ст.40 НК РФ.

При реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в соответствии с положениями ст.268 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм остаточной стоимости реализованного имущества, ранее полученного в хозяйственное ведение от органа местного самоуправления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в связи с отнесением по внереализационные расходы 390.000 рублей, выплаченных заявителем ООО «ПКФ «Медснаб» по договору на выполнение работ по обсыпке щебнем территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате названных услуг нельзя признать фактически произведенными.

Данный вывод суда является верным.

Как видно из материалов дела, в счет выполненных работ заявителем был передан собственный вексель серии I №003, дата составления 20.06.2005г., номинальной стоимостью 390.000 рублей со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 26.12.2005г.». Данный вексель был выпущен УМП «Комбинат бытового обслуживания» без согласия собственника, т.е. в нарушение ст.24 Закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с ч.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вексель, в рассматриваемом случае, является ничем не обусловленным обязательством налогоплательщика оплатить его при предъявлении к погашению.

Документальное подтверждение оплаты собственного векселя, который налогоплательщик передал ООО «ПКФ «Медснаб» в качестве оплаты за выполненные работы, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль за 2005г. в связи с отнесением на внереализационные расходы суммы НДС (5022 руб.), уплаченной вместе со стоимостью инвентаризационно-технических работ СОГУП «Областной центр недвижимости».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из соответствия решения налогового органа в указанной части требования НК РФ и отсутствие доводов заявителя, указывающих на неправомерность рассматриваемого доначисления.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с п.19 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо доводов в обоснование своих требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части заявитель не привел ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 3.905 руб. в связи с ошибочным отражением в книге продаж ряда операций как освобожденных от уплаты НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доводов заявителя, указывающих на неправомерность рассматриваемого доначисления.

Выводы налогового органа при доначислении налога в данном случае являются обоснованными, соответствуют требованиям налогового законодательства.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании заявителем не приведены доводы в обосновании своих требований в указанной части.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 1.555 рублей в связи с занижением заявителем налоговой базы при реализации товаров.

Судом первой инстанции не дана оценка соответствия решения налогового органа в указанной части требованиям НК РФ.

При осуществлении операций на основе договора мены НДС облагается стоимость товаров (работ, услуг), указанная в договоре (п.2 ст.154 НК РФ). Если стоимость в договоре отсутствует (в договоре мены недвижимости от 18.04.2006г. стоимость отсутствует) НДС начисляется на рыночную цену (без НДС), определяемую в соответствии со ст.40 НК РФ.

В нарушение ст.154 НК РФ часть здания, расположенного по адресу: г.Серов, ул.Р.Люксенбург, 6 реализована заявителем по цене ниже рыночной.

В связи с изложенным оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям НК РФ.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 2.668.139 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого решения в указанной части.

Данный вывод суда является ошибочным.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Сроком, установленным для представления декларации по НДС, в силу п. 5 ст. 174 Кодекса является 20-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, согласно ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС равен календарному месяцу.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период определен как квартал.

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

В рассматриваемом случае выручка от реализации товаров (работ, услуг) у предприятия превысила один миллион в мае, октябре, декабре 2005 г. Налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган представлены декларации за 2 и 4 кварталы 2005 года.

Порядок же и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячную декларацию, к ответственности, установленной ст. 119