Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А60-30246/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1012/2008-АК

г. Пермь

4 марта 2008 года                                                             Дело № А60-30246/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

представителя от заявителя Унитарного муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» - Зайцева О.А. (паспорт 65 04 696290, доверенность от 01.03.2008г.)

представителей от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области - Середкиной Н.Н. (удостоверение УР №370547, доверенность №12-юр от 09.01.2008г.), Галямина М.М. (удостоверение УР №370252, доверенность №2-юр от 09.01.2008г.), Ахатовой О.В. (удостоверение УР №373076, доверенность №46-юр от 27.02.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                    

от 28.12.2007 года                                                        

по делу № А60-30246/2007

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Унитарного муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» к Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Комбинат бытового обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области от 31.08.2007г. №11-09/378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Унитарного муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 01.04.2007г.

Результаты проверки оформлены актом №11-09/61 от 31.07.2006г. (т.2 л.д.1-79), по итогам рассмотрения которого вынесено решение №11-09/378 от 31.08.2007г., которым заявителю начислены, в том числе: налога на прибыль в общей сумме 6.739.509 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; налог на добавленную стоимость в общей сумме 640.924 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27.787,89 руб.; штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в сумме 2.668.139 руб. (т.1 л.д.9-111).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям НК РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 10.093.449 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 635.464 руб. в связи с тем, что предприятие фактически реализовало имущество по цене ниже рыночной, что повлекло занижение налогооблагаемой выручки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерного доначисления указанных сумм налогов.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006г. УМП «Комбинат бытового обслуживания» на основании решений органа местного самоуправления было передано недвижимое муниципальное имущество в хозяйственное ведение. Данное имущество в установленном порядке принималось предприятием на учет по счету 01 «Основные средства», производилось начисление амортизации. Имущество учитывалось по балансовой стоимости, определенной в актах приемки-передачи. Основная масса объектов недвижимого имущества была принята на баланс в 2005г. на сумму 28.708.337,29 руб., в том числе НДС. В дальнейшем, основные средства с разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Серова были реализованы заявителем третьим лицам, всего на общую сумму 25.177.981,29 руб. без НДС. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислялись предприятием исходя из фактической суммы реализации, при этом налогоплательщик руководствовался отчетами о рыночной стоимости имущества.

По мнению налогового органа, для целей налогообложения выручку необходимо было исчислить из общей стоимости имущества, определенной оценщиком с учетом НДС, а не из фактической цены реализации (без НДС). В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что отчеты о рыночной стоимости составлялись взаимозависимым лицом – оценщиком Садыковой Ю.А., являющейся супругой Зайцева О.А. – юриста предприятия, а также на отсутствие полномочий у КУИ и оценщика на определение суммы НДС.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт взаимозависимости необходимо устанавливать между сторонами сделки, а не между продавцом и оценщиком имущества, при этом суд посчитал взаимозависимыми продавца и покупателей.

Однако, налоговый орган и суд первой инстанции, указав на факт взаимозависимости лиц, не учли необходимость исчисления налогов, определенную ст.40 НК РФ.

Согласно пункту части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, даже в отношении недобросовестных налогоплательщиков.

Принципам определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, а также возможности контролировать цены по сделкам налогоплательщика посвящена статья 40 НК РФ, согласно части 1 которой, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен и доначислить налог и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Совершение сделки между взаимозависимыми лицами в силу пункта 1 части 2 статьи 40 НК РФ является основанием для контроля налоговыми органами правильности применения цен по сделкам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган обязан был доказывать наличие взаимозависимости между сторонами сделки, т.е. в рассматриваемом случае между предприятием и гр.Вершининым Н.В., а также ООО «КБО».

В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных частями 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Рыночная цена - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

1) аналогичность товаров, работ, услуг;

2) сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по:

- количеству (объему) поставляемых товаров;

- сроку исполнения обязательств;

- условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида;

- а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены. Помимо перечисленного необходимо учитывать, что при определении рыночной цены могут быть приняты во внимание любые иные специфичные условия.

Исходя из положений частей 9 - 10 статьи 40 НК РФ, определение рыночной цены производится одним из следующих трех способов:

- с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях;

- с использованием метода цены последующей реализации (если имеется цепочка "продавец (налогоплательщик)" - первый покупатель - второй покупатель);

- с использованием затратного метода при наличии только одного этапа реализации "продавец (налогоплательщик)" - покупатель (конечный потребитель). При невозможности использовать предыдущий метод предлагается определить цену реализации как сумму затрат продавца (налогоплательщика) и обычной для данной сферы деятельности прибыли продавца.

В данном случае налоговым органом положения статьи 40 НК РФ не применялись, в то время как это является обязательным при проверке правильности примененных при реализации товара цен между взаимозависимыми лицами.

В противном случае у налоговых органов вообще отсутствуют основания полагать, что для целей налогообложения цена товара не соответствует уровню рыночных цен, т.к. частью 1 статьи 40 НК РФ установлено, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

При этом установление факта взаимозависимости лиц не влечет безусловного признания недобросовестными действий взаимозависимых лиц. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения N 441-О от 04.12.2003, согласно которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Однако если все же существуют основания предполагать намеренное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы (т.е. недобросовестность налогоплательщика), то возможно применение специально предусмотренных для этих случаев условных методов расчета налоговой базы, определенных в статье 40 НК РФ.

Именно поэтому налоговый орган безусловно обязан в силу пункта 1 части 1 статьи 32 и пунктов 1 и 2 статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг),

 Данные обстоятельства налоговым органом установлены и исследованы также не были.

Действия налогового органа, отказавшегося от применения статьи 40 НК РФ и избравшего не предусмотренный нормами Налогового кодекса РФ метод увеличения налоговой базы, противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной выше, пункту 1 части 1 статьи 32 и пунктам 1 и 2 статьи 33 НК РФ, а также основной презумпции налогового законодательства, определенной в части 1 статьи 108 НК РФ, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. На данное обстоятельство было обращено внимание судов Пленумом ВАС РФ в пункте 34 Постановления от 28.02.01 N 5. В данном случае предприятию вменено совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов, что повлекло помимо их доначисления применение мер налоговой ответственности. То есть само событие налогового правонарушения - неуплату налогов в связи с занижением для целей налогообложения цены реализации по сделке следовало доказывать в порядке, установленном приведенными выше положениями статьи 40 НК РФ.

Довод налогового органа о невозможности в данном случае применения статьи 40 НК РФ ввиду отсутствия однородного товара необоснован, поскольку даже при отсутствии идентичного или однородного товара НК РФ не предоставляет налоговому органу произвольно доначислять налоги, а пункт 10 статьи 40 НК РФ определяет ряд иных методов, которые подлежат применению последовательно.

Таким образом, отказ налогового органа от применения в ходе проверки положений статьи 40 НК свидетельствует о незаконности доначисления предприятию налогов и привлечения его к налоговой ответственности.

Иным способом, позволяющим налоговому органу определять сумму налогов, отличную от исчисленной налогоплательщиком самостоятельно, является расчетный путь (пункт 7 части 1 статьи 31 НК РФ). Однако и он может быть применен лишь при наличии оснований, предусмотренных данной нормой, в том числе при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Кроме того, расчетный путь также предусматривает сопоставление информации о налогоплательщике, имеющейся у налогового органа, с данными об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1999