Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А50-12696/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-641/2008-АК

г. Пермь

4 марта 2008 года                                                          Дело № А50-12696/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В.: Ветошкин А.В., удостоверение, доверенность от 21.06.2007г.; Радченко С.Г., удостоверение, доверенность от 21.06.2007г.

от ответчика -  Пермской таможни: Катаева М.А., удостоверение, доверенность от 27.08.2007г.; Козаченко Т.Б., удостоверение, доверенность от 16.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2007 года

по делу № А50-12696/2007,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко А. В.

к Пермской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Пермской таможни № 13-05-20/6619 от 03.07.2007г. (в редакции 03.10.2007г.) в части корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10411070/070507/0004885.

Решением арбитражного суда от 12.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение вынесено законно, заявленная предпринимателем таможенная стоимость основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации, соответственно,  первый метод таможенной оценки неприменим. При этом, таможенный орган предлагал заявителю в числе прочих документов представить пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, однако никаких пояснений представлено не было. Таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара было определена по резервному методу в соответствии с п.2 ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации с использованием информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость была занижена более чем в два раза, документов подтверждающих обоснованность расчета, в частности прайс-листы заявителем не представлялись. За основу расчета таможенным органом был взят минимальный размер стоимости на подобный товар в спорный период. В представленной заявителем сопроводительной документации были выявлены несоответствия и недостатки. Аргумент заявителя о том, что модели ввозимых мотороллеров относятся к новому поколению техники, имеют современный и модный дизайн и улучшенные характеристики не нашел своего документального подтверждения. Незначительное расхождение в наименовании моделей не может служить причиной существенного различия в стоимости ввозимого товара.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, ссылаясь на неправомерное применение таможней шестого метода оценки таможенной стоимости, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривают. В судебном заседании указали, что документы, необходимые для применения основного метода определения таможенной стоимости представлены заявителем в полном объеме, согласно которым, несоответствие цены не усматривалось. Отказ таможни в применении предпринимателем основного метода лишь в связи с отличием ценовой информации, имеющейся у таможни от цены сделки по контракту, является не основанным на законе.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела акта оценочной экспертизы от 14.06.2007г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках международного контракта № 16 от 01.12.2006 г., заключенного с китайской фирмой «JETSTAR INDUSTRIES GROUP LTD» по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10411070/070507/0004885 осуществлен ввоз товара: различных моделей мотороллеров (МТ50QT-18 и МТ50QT-14) с двигателем внутреннего сгорания, в количестве 88 штук по одинаковой цене за единицу товара – 171 доллар США за штуку. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости товара, таможенным органом был сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, стоимость сделки значительно отличалась от имеющейся у Пермской таможни ценовой информации по аналогичному товару, уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном влиянии на цену сделки внешних условий и факторов.

Письмом от 08.05.2007г. таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости.

Дополнительные документы и сведения в подтверждение первоначально заявленной таможенной стоимости спорного товара предпринимателем в таможенный орган представлены не были в связи с отсутствием у заявителя информации о подобной мототехнике, ввозимой на российский рынок.

03.07.2007г. (в редакции 03.10.2007г.) таможенным органом было принято соответствующее решение по таможенной стоимости по вышеназванной ГТД, на основании которой проведена окончательная корректировка таможенной стоимости спорного товара. Таможенная стоимость данного товара была определена по шестому (резервному) методу по цене 372 доллара США за штуку.

Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказана необоснованность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правомерность установления таможенным органом соответствующей таможенной стоимости, рассчитанной  по шестому (резервному) методу.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее  ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003г. № 1022.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 19 указанного Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (пункт 2 части 2 ст. 19).

В силу п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и (или) недостаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 24 Закона № 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товара возложена на таможенный орган.

В целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами положений Закона № 5003-1 в части, касающейся определения таможенной стоимости товаров, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005г. № 29 также даны разъяснения, согласно которым основной метод определения таможенной стоимости не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (пункт 1 Постановления № 29).

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления № 29).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки представленных заявителем документов и сведений, касающихся определения таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГТД, по мнению таможенного органа, было установлено наличие недостатков в указанных документах, а также значительное отличие (отклонение) стоимости цены сделки от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Несоответствия и расхождения в представленных декларантом документах выразились в следующем: в инвойсе и упаковочном листе № 16/4 от 22.03.2007г. содержатся ссылки на контракт от другой даты (вместо 01.12.2006г. указано 20.12.2006г.), печать факсовая, отсутствуют отметки пограничной таможни; в самом контракте отсутствует точное описание товара, предмет товара обозначен как «товары народного потребления».

При оценке указанных недостатков в документах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что техническая опечатка в указании даты контракта, допущенная в инвойсе и упаковочном листе, не свидетельствует о недостоверности сведений, и учитывает, что необходимые отметки приграничной таможни на инвойсе и упаковочном листе имеются, что подтверждено копиями этих документов (л.д. 112, 114-115, том 1). Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что условия контракта № 16 вместе с условиями спецификации № 1 позволяют идентифицировать ввезенный товар.

В связи с этим обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе выявленные таможней недостатки в документах с учетом документов, предоставленных суду, не являются достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между тем, при оценке второго основания для неприменения первого метода (зависимость цены товара от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено) арбитражный апелляционный суд считает соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, таможенный орган при наличии сомнений в обоснованности заявленной предпринимателем таможенной стоимости для окончательного определения таможенной стоимости запросил 08.05.2007 г. у декларанта дополнительные документы, которые не были представлены декларантом: прайс-листы фирмы-изготовителя, экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке, контракты, инвойсы по сделкам с идентичными или однородными товарами.

Между тем, представленными в материалах дела справками (л.д. 137, 138) подтверждается, что предприниматель регулярно ввозит мотороллеры из Китая.

Представленными в деле счетами фактурами подтверждается, что своим покупателям ИП Тарасенко А. В. реализовывал мотороллеры по ценам за модель МТ 50QT-14 - 16 949, 15 руб.; за модель МТ 50QT-18 – 16779,66 руб. (л.д. 69, том 2), без НДС и более высоким ценам (л.д. 60, 66, том 2), при том, что цена ввезенного мотороллера составляет 4 406, 67 руб. (из расчета 171 доллар США за мотороллер по курсу доллара на 5-8 мая 2007 г. 25, 7691 руб.)

При сопоставлении стоимости ввозимых мотороллеров моделей МТ50QT-18 и МТ50QT-14 с данными Нижнетагильской таможни (с использованием информационно-аналитической