Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А50-12326/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002г. № 142н «Об утверждении инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета» к документам относится договор на поставку товаров, выполнение работ и услуг. Таким образом, органами казначейства принимаются  в качестве основания для расходования средств только документы установленной формы. Следовательно, отсутствие надлежащим образом заключённого договора, влечёт за собой невозможность возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (л.д.22, 28-29).

 Основанием для перечисления денежных средств организациям, реализующим ЖКУ, является договор. Согласно положениям ст., ст. 6, 225 БК РФ бюджетным обязательством признается расходное обязательство, исполнение которого предусмотрено законом о бюджете на соответствующий финансовый год; принятием денежного обязательства является составление платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.  В Приказе Министерства финансов РФ от 31.12.2002 № 142н «Об утверждении инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства МФ РФ лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета» как форма подтверждения денежного обязательств получателей бюджетных средств указан договор.

Указом Губернатора от 24.06.2002г. № 77  утверждён порядок финансирования получателей средств бюджета Пермского края при казначейском исполнении. В соответствии с указанным порядком денежные обязательства получателей средств-подлежащие оплате за счёт средств бюджета Пермского края обязательства получателей средств, возникшие в результате исполнения поставщиками товаров, работ и услуг своих обязательств по заключённым между ними и получателями средств договорам (соглашениям, контрактам).

Процедура осуществления кассового расхода за счёт средств краевого бюджета состоит в передаче Министерством финансов в управление федерального казначейства по Пермской области платёжных поручений, подготовленных на основании представленных и оформленных заявок или реестров заявок получателей средств краевого бюджета.

Получатель средств, расположенный на территории г.Перми, представляет заявки на бумажном носителе в Министерство финансов.

Одновременно с заявками (реестрами заявок) на расходование бюджетных средств представляются необходимые для осуществления текущего контроля документы, подтверждающие наличие у получателя средств денежных обязательств, возникших в результате заключения в любой предусмотренной для совершения сделок форме договоров, оплата которых производится за счёт средств бюджета Пермского края.

Министерство финансов зачисляет  средства на лицевой счёт получателя средств в размере заявки, принятой к исполнению на проведение кассовых расходов.

Доказательств соблюдения указанной процедуры в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что истцом все необходимые документы ежемесячно направлялись в Отдел социальной защиты Дзержинского района г.Перми не основан на материалах дела, имеются три заявления ООО «ЖилКомСтандарт» от 09.06.2007 г., а также письмо, свидетельствующее о том, что у истца имееся несогласие по условиям договора (л.д.25-27, 21).

В отзыве Министерства социального развития Пермского края как и в апелляционной жалобе указано, что для организации работы своих территориальных органов Министерством был разработан типовой договор. При  заключении договора между истцом и ответчиком-Территориальным управлением возникли разногласия в части возмещения сумм налога на добавленную стоимость; по данному спору состоялись судебные акты.

В свою очередь, Министерству социального развития Пермского края не было известно о потребности возмещать расходы истцу, поэтому отсутствовала возможность заявить в соответствующие финансовые органы о необходимости получения этих средств.

Установленный постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2007г. № 235-п   порядок истцом в данном случае не соблюдён.

Постановление Правительства Пермского края от 19.10.2007г. № 235-п

принято в рамках компетенции субъекта РФ по предметам совместного

ведения, является действующим.

         Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ  вред, причинённый гражданину или   юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

  Между тем, при возложении ответственности на ответчика, предусмотренной ст.ст.16 и 1069 ГК РФ  необходимо установление факта незаконного действия (бездействия) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, других ответчиков при исполнении обязанности финансирования расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан.

 Средства краевого бюджета, предусмотренные на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, находятся на едином счёте бюджета Пермского края и их расходование осуществляется путём предоставления Министерством Социального Развития в Минфин края заявок на финансирование. В свою очередь, указанная заявка Министерства социального развития формируется в соответствии с запросами распорядителей средств в данном случае Территориального управления Министерства социального развития Пермского края (п.1.5 Порядка расходования субвенций из федерального бюджета..., утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2007г. № 235-п).

 Министерство финансов Пермского края не имело возможности профинансировать предъявленные истцом расходы, поскольку заявок от Министерства Социального Развития не поступало.

 Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие договора между ООО «ЖилКомСтандарт» и Территориальным управлением Министерства Социального Развития по г.Перми о возмещении расходов не является основанием для отказа в возмещении предоставленных льгот, так как отсутствует нормативно-правовой акт, содержащий условия о том, что льготы подлежат возмещению только при наличии заключённого договора, следует признать недостаточно обоснованным.

В  данном случае наличие документов, свидетельствующих о том, что из

федерального бюджета на лицевой счет №02840002522 Минфина Пермского края перечислены денежные  средства (субвенции),  остаток которых по коду цели 270 (субвенции) составил: - на 01.01.2007- 164 149 188руб. 52коп.; на 01.08.2007 - 372 929 376руб. 54коп; на 26.12.2007 - 535 199 568руб. 19коп. (не распределенные объемы) не является основанием для возложения ответственности на Министерство финансов Пермского края и других ответчиков по делу,  незаконность действий (бездействия) которых не доказана.

Как следует из материалов дела  ООО «ЖилКомСтандарт» непосредственно с Министерством финансов Пермского края  напрямую взаиморасчётов не производило.

Кроме того, истцом не представлено первичных документов (копий удостоверений льготников, заверенных надлежащим образом), справок о предоставлении льгот, расчета суммы иска с указанием применяемого тарифа, начисленной суммы, суммы возмещения. Судом данный вопрос не исследовался.

В судебном заседании 24.10.2007 г. истцом были вручены представителю Министерства финансов Пермского края – сведения из ООО «Инкомус» о предоставлении льгот, подлежащих возмещению, представителю Территориального управления Министерства Социального Развития по г.Перми – списки льготников. (л.д.65).

          Доказательства, подтверждающие факт предоставления льгот истцом в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют. Сведения о расходах, подлежащих возмещению, составленные не являющимся стороной по делу ОАО  «Инкомус», таковыми не являются, оформлены ненадлежаще (л.д.13-20).

Расчёт сумм, подлежащих возмещению за период с января 2007гю по июль 2007г. ООО «ЖилКомСтандарт» согласно Федеральному закону № 181 -ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»  (л.д.97,134), составленный Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края является нормативным расчетом на основании общей численности льготников, о предоставлении истцом льгот и недополучении средств на их возмещение при отсутствии вышеуказанных документов не свидетельствует.

 Таким образом, в нарушение ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

С учётом изложенного доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что со стороны ответчиков не было принято достаточных мер к обеспечению финансирования мер социальной поддержки населения,   у него возникли убытки в связи с допущенными ответчиками бездействием, являются необоснованными.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об исполнении обязательств РФ, поскольку денежные средства в виде субвенций в спорный период поступили бюджету Пермского края в достаточном объёме, а также  отсутствии незаконных действий со стороны других ответчиков. Суд  считает неустановленными по делу необходимые для удовлетворения заявленного требования обстоятельства, а именно, наличие незаконных действий, бездействия государственных органов, причинно-следственной связи между незаконным действиями, бездействием государственных органов и убытками, вина причинителя вреда.

Расходы по реализации льгот предусмотрены в бюджете края.

Нецелевого использования  Пермским краем в лице Министерства финансов Пермского края  денежных средств не выявлено.

Вопрос о том, в чем состояло бездействие Министерства финансов судом не исследовался, какому закону оно противоречит не установлено.

Размер  понесённых истцом в спорный период  и невозмещённых  в  связи  с предоставлением льгот расходов, истцом не доказан, материалами дела не подтверждён.

  Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции и решение о взыскании расходов за счёт  Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края необоснованными, решение подлежит отмене (ст. ч.1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать.

   Ссылка Министерства финансов Пермского края на то, что суд необоснованно сделал вывод о наличии оснований для возмещения истцу НДС, также является обоснованной.  Ссылка на то обстоятельство, что ООО «ЖилКомСтандарт» применяет упрощённую систему налогообложения и в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, не дает оснований для возмещения НДС соответствующим бюджетом.

   Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подп. 2 п. 1 ст. 162 названного Кодекса.

   Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Соответственно недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

   На основании изложенного решение суда подлежит отмене; удовлетворении иска следует отказать.

   Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления  и апелляционной жалобы относятся на ООО «ЖилКомСтандарт» в соответствии со ст. 110 ГК РФ. Излишне уплаченная госпошлина за подачу искового заявления подлежит возврату истцу.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2007 года по делу № А50-12326/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с ООО «Жилищно - коммунальный стандарт» в пользу Министерства финансов Пермского края расходы по уплате госпошлины за  подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одна тысяча руб.)

  Выдать ООО «Жилищно -  коммунальный стандарт» справку на возврат  из федерального бюджета излишне уплаченной по иску    госпошлины в сумме 113 руб. 07 коп. (сто тринадцать руб. 07 коп.), перечисленной платежным поручением №745 от 04.09.2007г. Подлинное платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                             Шварц Н.Г.

                                                                                        Соларева О.Ф.