Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А60-23784/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

материала при транспортировке к контракту № 306-0024-2005 которым на ООО «УГМК-Холдинг» возложена обязанность нести расходы на сюрвейерские услуги в порту Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, указанные расходы по контракту об оказании сюрвейерских услуг от 12.08.2005г. № 001 соответствуют критерию экономической обоснованности.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что контракт от оказании сюрвейерских услуг заключен с ООО «БраскоШиппинг», счета-фактуры и акты по оказанию услуг составлялись от имени ООО «БраскоШиппинг», а рапорты по инспекции оформлены от имени ООО «Алекс Стюарт», лицензия на оказание подобных услуг предоставлена также ООО «Алекс Стюарт», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно материалам дела ООО «БраскоШиппинг» входит в группу компаний ООО «Алекс Стюарт», рапорты оформлены на бланках ООО «Алекс Стюарт» от имени ООО «БраскоШиппинг».

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль по приведенным затратам.

Налоговым органом также не приняты расходы по оплате консультационных услуг по экспертизе промышленной безопасности в сумме 235 590 руб., поскольку данные расходы не отвечают требованиям обоснованности и документальной подтвержденности, в результате чего доначислен налог на прибыль организаций за 2004г. в сумме 56 541,60 руб. и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 235 590 руб. полностью соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Согласно п.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружении и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Исходя из изложенного, организация вправе учесть в целях налогообложения прибыли расходы на предписанное в установленном порядке техническое обследование (экспертизу) производственного здания в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, ООО «УГМК-Холдинг» заключило договор от 09.11.2004г. №2-3/151 с ОАО «Святогор» о выполнении экспертизы промышленной безопасности.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору ООО «УГМК-Холдинг» заключило договор подряда от 01.10.2004г. № 10-4/6-2086 с Казаковой В.А. По условиям договора исполнитель (подрядчик) обязуется оказать консультационные услуги по экспертизе промышленной безопасности ОАО «Святогор».

Факт выполнения поставленных задач подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2004г., а также заключениями, подготовленными по результатам проведенной экспертизы, и решениями Управления по экологическому, технологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области о регистрации указанных заключений от 22.11.2004г. № 4-21/6030, от 24.12.2004г. № 4-21/6987, от 04.02.2005г. № 4-21/635, от 24.12.2004г. № 4-21/6982.

Довод налогового органа о том, что у Казаковой В.А. не было необходимой лицензии для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции принят. Вместе с тем, по спорному договору она не проводила экспертизу, а   осуществляла  консультационную  деятельность . Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что расходы в сумме 235 590 руб., полностью соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Основанием для непринятия в расходы по налогу на прибыль суммы 269 780 руб. по договору от 20.11.2004г. № 10-4/6-2025  по созданию рабочего проекта и рабочих чертежей «Пункта перекачки кислоты гидрометаллургического цеха», заключенному с Швецовым С.Г. явились выводы проверяющих об отсутствии экономической оправданности и обоснованности данных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 01.10.2004г. № 10-4/6-2086 с Швецовым С.Г. был заключен ООО «УГМК-Холдинг» во исполнение договорных обязательств перед ОАО «Уралэлектромедь» по договору от 20.06.2004г. № 2-3/106, предметом которого являлось разработка рабочего проекта цеха по переработке пылей и конструкторской документации нестандартного оборудования с получением согласования в природоохранных органах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Швецов С.Г. осуществлял работы именно в рамках договорных обязательств налогоплательщика с ОАО «Уралэлектромедь». Представленный акт сдачи-приемки работ от 29.12.2004г. не содержит перечисление выполненных работ, оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что у Швецова С.Г. отсутствует лицензия на проектирование зданий и сооружений Ι и ΙΙ уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно не принято в качестве расходов сумму 269 780 руб. по затратам по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2004-2005гг. в сумме 1 040 459 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком п.1 ст. 374 НК РФ и п.п. 7,8 ПБУ 6/01, п.п. 1,2,3,4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку предприятием не учтены на счете 01 « Основные средства» объекты учета основных средств и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость объектов основных средств (нежилое помещение № 8 по ул. Хабаровской, 4, квартира № 101 по ул. Балябина, 16 в г. Чите, по ул. Белинского, 11 и по ул. 8 марта , 37 в г. Екатеринбурге).

ООО «УГМК-Холдинг» полагает, что поскольку одним из критериев для признания объекта в качестве основного средства является использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, имущество, не используемое самой организацией в производстве продукции (работ, услуг) либо для управленческих нужд признается для целей бухгалтерского учета не основным средством, а доходным вложением в материальные ценности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что отнесение недвижимого имущества на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» и уменьшение налоговой базы по налогу на имущество произведены заявителем необоснованно, в связи с чем доначисление налога на имущество и привлечение к налоговой ответственности являются правомерными.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Приказами Минфина России от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1» и от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, для учета информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, предназначен счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

На счете 03 отражаются вложения организации в материальные ценности, которые были приобретены ею с целевым назначением - для предоставления материальных ценностей за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акты о приеме-передаче объекта основных средств применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввод в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999г. «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые объекты недвижимости переданы ООО «УГМК-Холдинг» в соответствии с заключенными договорами купли-продажи на основании передаточных актов.

Таким образом, оспариваемое недвижимое имущество, по которому оформлены передаточные документы в соответствии с условиями заключенных гражданско-правовых договоров, произведен переход права собственности, которое готово для ввода в эксплуатацию и по которому сформирована первоначальная стоимость, принимается к учету в качестве основных средств на дату государственной регистрации.

Довод налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде имущество не использовалось в производстве, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство зависит только от волеизъявления налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налог на имущество, пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, ООО «УГМК-Холдинг» указывает, что УФНС России по Свердловской области при вынесении решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007г.) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 указанного Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие руководителя (заместителя руководителя) налогового органа налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов повторной выездной налоговой проверки от 14.08.2007г. (л.д. 105-109, т. 1).

При этом, в оспариваемом решении налогового органа от 14.08.2007г. указано, что решение вынесено исполняющей обязанности руководителя УФНС России по Свердловской области в присутствии налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что в п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции до 01.01.2007г.) не предусмотрено обязательное участие руководителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как пунктом 1 статьи 101 НК РФ в редакциях, действовавшей до 01.01.2007г. и вступившей в силу с 01.01.2007г., указано, что материалы проверки рассматриваются (должны быть рассмотрены) руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Исключений из этого правила НК РФ не предусматривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме, решение суда первой инстанции – отмене в части, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части – отмене, что свидетельствует об удовлетворении требований общества в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с УФНС России по Свердловской области в пользу ООО «УГМК-Холдинг» 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, пп.1 ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007г. отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить полностью,