Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А60-23784/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи № 3-7-1-18-2005 от 21.12.2004г. с ООО «Еврокомсоюз», № 3-7-1-21-2005 от 23.12.2004г. с ООО «МеталлИнвест», № 3-7-1-50-2005 от 01.01.2005г. с ООО «ВторМетРесурс», № 3-7-1-132-2005 от 01.09.2005г. с ООО «АльтКом», № 3-7-1-133-2005 от 01.09.2005г. с ООО «Виаком» сырье (лом и отходы цветных металлов и сплавов) было реально поставлено и принято на учет ООО «УГМК-Холдинг», что подтверждается железнодорожными накладными, транспортными накладными, приемо-сдаточными актами, приходными ордерами и оборотной ведомостью по счету.

Выставленные контрагентами счета-фактуры формально соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оплата стоимости товаров контрагентам, в том числе и сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, осуществлялась путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителей поставщиков как на  доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах- фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены. Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.Довод заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлены бесспорные доказательства того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций. Сомнений в недостоверности представляемых  организациями  документов у общества не возникало.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данные адреса являются недостоверными, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми, не доказал взаимосвязанность общества с поставщиками

С учетом вышеизложенного, апелляционным  судом  сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о  наличии у общества  права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  в сумме 106 181 726,66 руб. за 2005г. Следовательно,  отказ в предоставлении  данного вычета и  доначисление НДС, пени и штрафных санкций  по данному основанию произведен налоговым органом  неправомерно.

Привлекая ООО «УГМК-Холдинг» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 344 233,80 руб. и доначисляя налог на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в сумме 1 721 169 руб. налоговый орган исходил из неправомерного включения в налоговые вычеты НДС по приобретенным основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Суд первой инстанции, признавая решение УФНС России по Свердловской области в указанной части недействительным, исходил из того, что помимо суммы НДС по основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций налоговым органом необоснованно учтена сумма НДС по основным средствам, используемым только для осуществления операций, облагаемых НДС.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «УГМК-Холдинг» осуществляло реализацию ценных бумаг (векселей).

В соответствии с п. 3.2 Положений об учетной политике для целей налогообложения на 2004-2005гг.для целей исчисления НДС установлено ведение раздельного учета операций с ценными бумагами.

Раздельный учет по освобождаемым от НДС операциям обеспечивается выделением их на отдельные статьи операционных доходов и расходов, учитываемых на счете 91, или отдельные виды реализации, учитываемые на счете 90.

Сумма НДС, предъявляемая по расходам, непосредственно связанным с операциями по реализации ценных бумаг (стоимость векселя, услуги банка, посредников) включается в стоимость ценной бумаги.

На основании расчета на сумму НДС, относящегося к необлагаемым операциям формируются бухгалтерские проводки, вносятся сторнированные записи в книгу покупок, которые уменьшают вычеты из бюджета, в налоговой декларации рассчитанная сумма отражается по строке «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения», путем уменьшения общей суммы НДС, заявленной к вычету.

Поскольку расчет НДС, относящегося к необлагаемым операциям, составляется общий, без выделения отдельного расчета сумм относящихся к основным средствам, и вся рассчитанная сумма НДС уменьшает вычеты по строке 317 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам и т.д.» не производится.

Вместе с тем, налоговым органом в решении не учтено, что обществом векселя передавались также как средство платежа, в связи с чем, суммы НДС, предъявленные продавцами основных средств, не могут учитываться в стоимости указанных основных средств, а подлежат вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ.

С учетом изложенного решение Управления ФНС России по Свердловской области от 14.08.2007г. № 06-37/9 подлежит признанию недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 160 297,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении к расходам 667 904,58 руб. по оказанию сюрвейерских услуг, предусмотренных контрактом от 12.08.2005г.  № 001 с ООО «БраскоШиппинг», поскольку в соответствии с контрактом № 306-0024-2005 от 12.05.2005г. заключенным с компанией «UMCOR AG» (Швейцария) поставка медной катанки осуществляется на условиях - СРТ ст.Новый Порт, а согласно «ИНКОТЕРМС» при условии поставки СРТ расходы по погрузке товара должен нести покупатель.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы соответствуют критерию экономической обоснованности, так как в соответствии с соглашением от 06.07.2005г. на налогоплательщика возложена обязанность нести расходы на сюрвейерские услуги в порту г. Санкт-Петербурга.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО «УГМК-Холдинг» по контракту № 306-0024-2005 от 12.05.2005г. осуществляло продажу медной катанки Швейцарской компании «UMCOR AG». Условия поставки обозначены в п. 4 контракта: СРТ ст. Новый Порт, с 01.11.2005 года - СРТ ст. Шувакиш (изменения к контракту № 306-0024-2005 от 01.11.2005г.).

Поскольку условия контракта предусматривают условие перехода права собственности на товар, налоговый орган пришел к выводу, что все расходы, связанные с сюрвейерскими услугами, должен нести покупатель.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом не учтены положения соглашения от 06.07.2005г. о мерах по обеспечению качества