Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А60-7302/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на спорный объект на основании договора от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001 к нему, документы на регистрацию были сданы 03.08.2001, и 03.12.2001 в реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Ласукова А.И. (л.д. 87-92 том 1).  

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 решение от 23.09.2005 и постановление от 09.11.2005 оставлены без изменения (л.д. 93-95 том 1).

Из изложенного следует, что истцу принадлежит на праве собственности 1/11 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства нежилого назначения (административно-производственный корпус), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 между ЗАО УЭФО «ОЛА» и предпринимателем Опатовским Л.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО УЭФО «ОЛА» обязалось передать в собственность предпринимателя Опатовского Л.А. незавершенное строительством нежилое помещение площадью по предварительным обмерам БТИ 5 456,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, а предприниматель Опатовский Л.А. обязался принять данное помещение и оплатить его (л.д. 67-70 том 1).

На основании данного договора предприниматель Опатовский Л.А. 04.07.2002 зарегистрировал за собой право собственности на здание, расположенное в г.Екатеринбурге по ул.Тверитина, 44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 № 711129) – л.д. 73 том 1.

Таким образом, на момент заключения между ответчиком и ЗАО УЭФО «ОЛА» договора купли-продажи от 25.12.2001 здания по ул.Тверитина, 44, на основании которого ответчик приобрел право собственности на данное здание, за истцом уже было зарегистрировано право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 44 на основании договора купли-продажи от 25.07.2001.

Суд первой инстанции со  ссылкой на пункт 1 статьи 244, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о том, что договор купли-продажи от 25.12.2001, на основании которого ответчик приобрел у ЗАО УЭФО «ОЛА» право собственности на все спорное здание в целом, был заключен без согласия истца, которому на момент заключения данного договора принадлежало право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное в г.Екатеринбурге по ул.Тверитина, 44, следовательно, договор от 25.12.2001 противоречит требованиям закона и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой; таким образом, зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное здание является недействительным.

Судом в мотивировочной части решения правомерно указано то обстоятельство, что  запись в ЕГРП о регистрации за ответчиком (Опатовским Л.А.) права собственности на здание по ул.Тверитина, 44, погашена в установленном законом порядке на основании судебных актов по делу № А60-16951/2004, что подтверждено имеющимся в настоящем деле постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 года № Ф09-11292/06-С3 (л.д. 46-51 том 8).

Приложенным к апелляционной жалобе определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 № 17АП-406/2006-ГК отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о разъяснении постановления того же суда от 02.10.2006 по делу № А60-16951/2004, то есть данным определением какие-либо изменения в постановление от 02.10.2006 не внесены. Таким образом, данное определение правовых последствий, позволяющих изменить мотивировочную часть решения по настоящему делу, не содержит. 

Итак, для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица (ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк») оснований не имеется.   

Доводы первоначального ответчика предпринимателя Опатовского Л.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и требование об удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Ласуковым А.И. права собственности на 1/11 доли в незавершенном строительстве здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, необоснованны. Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска правомерно отказал по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2001, который от лица ЗАО УЭФО ОЛА» был подписан исполнительным органом ЗАО УЭФО «ОЛА» Опатовским Л.А., приобрел право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на здание по ул.Тверитина, 44, и в соответствии с передаточным актом от 27.07.2001, подписанным ЗАО УЭФО «ОЛА» (в лице Опатовского Л.А.) и истцом, последний принял во владение помещения, расположенные на девятом этаже здания по ул.Тверитина, 44, которыми истец владеет и пользуется в период с 2001 года.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются заключенным между истцом и ЗАО УЭФО «ОЛА» соглашением от 10.10.2001 о распределении расходов по содержанию здания по ул.Тверитина, 44, и приложением № 1 к договору от 25.07.2001 о распределении текущих затрат на коммунальные услуги по указанному зданию, подписанными от лица ЗАО УЭФО «ОЛА» Опатовским Л.А.

Тот факт, что истец в период с 2001 года на законных основаниях владеет, пользуется и содержит вышеуказанные нежилые помещения (1/11 доли в праве собственности на спорный объект), а ответчик (истец по встречному иску) знает об этом и соглашается с тем, что истец (ответчик по встречному иску) владеет и пользуется спорными помещениями, подтверждается также документами об оплате коммунальных услуг и содержанию 9 этажа здания по ул.Тверитина, 44, о выполнении порядных работ в указанных помещениях, договором на эксплуатационное обслуживание, заключенным между истцом и предпринимателем Опатовским Л.А., и приложением № 1 к данному договору, по условиям которых ответчик обязался оказывать истцу, являющемуся собственником помещений на 9 этаже здания по ул.Тверитина, 44, коммунальные услуги, а истец обязался их оплачивать, счетами-фактурами на оплату коммунальных услуг в части девятого этажа спорного здания, которые были выставлены истцу ответчиком и ЗАО УЭФО «ОЛА» (в лице Опатовского Л.А.) в 2001 – 2005 годах.

Таким образом, Опатовский Л.А. с 2001 года знал о том, что Ласуков А.И. является собственником части здания по ул.Тверитина, 44, при этом истец в период с 2001 по 2006 годы владел и пользовался помещениями, расположенными на 9 этаже данного здания.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным зарегистрированного за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание по ул.Тверитина, 44, в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось не позднее 01.01.2002.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком 04.12.2007, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

  Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 11 декабря 2007 года по делу № А60-7302/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина