Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А60-7302/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-585/2008-ГК

г. Пермь

03 марта 2008 года                                                            Дело № А60-7302/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Ласуков Андрей Иванович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Опатовский Лев Арнольдович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Вета») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 26.02.2008 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Управления о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя),

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк») – Попов К.А. (доверенность от 20.02.2008),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 г. по делу № А60-7302/2006, принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ласукова Андрея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Опатовскому Льву Арнольдовичу

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Вета», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк», общество с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой»

о признании недействительным  зарегистрированного права собственности,

           установил:

          Индивидуальный предприниматель Ласуков Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Опатовскому Льву Арнольдовичу о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком  права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44.

В судебном заседании 16.03.2007 истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении основания исковых требований: просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиком 04.07.2002 право собственности на здание, расположенное в г.Екатеринбурге по ул.Тверитина, 44 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 № 711129), поскольку, по мнению истца, договор купли-продажи от 25.12.2001, на основании которого ответчик приобрел спорное имущество, принадлежащее истцу и ЗАО УЭФО «ОЛА» на праве общей долевой собственности, был совершен без согласия одного из сособственников - истца, следовательно, данный договор является ничтожным, а право собственности предпринимателя Опатовского Л.А. на спорный объект недействительным; кроме того, указанный договор от 25.12.2001 признан недействительным (ничтожным) вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-16951/2004, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (л.д. 35-36 том 8). Названное ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 67-68 том 8).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предприниматель Опатовский Л.А. заявил встречный иск к предпринимателю Ласукову А.И. о признании недействительным зарегистрированного за последним права собственности на 1/11 доли в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44 (л.д. 130-133 том 10); встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ.

          Решением от 11.12.2007 в удовлетворении первоначального и  встречного исков  отказано (л.д. 143-157 том 10).

Третье лицо (закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк») с решением не согласно в части вывода о том, что запись в Едином государственном реестре прав о регистрации за ответчиком (первоначальным) права  собственности на здание по ул.Тверитина,44 в г.Екатеринбурге погашена в установленном законом порядке на основании судебных актов, просит суд апелляционной инстанции указанный вывод исключить из мотивировочной части обжалуемого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу № А60-16951/2004 не могло являться основанием для погашения  записи о праве собственности предпринимателя Опатовского Л.А. на спорное здание. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, исключив запись из ЕГРП о праве собственности ответчика (первоначального), вышло за пределы постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2006.

Согласно рекомендациям, выработанным Арбитражным судом Свердловской области совместно с  участием представителей ГУ ФРС по Свердловской области 17.07.2006 на заседании  «Круглого стола», признание недействительным акта, на основании которого произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, не является основанием для  аннулирования регистрирующим органом данной записи и внесения  новой записи о регистрации права за другим лицом. Аннулирование регистрационной записи возможно только при наличии прямого указания на это в решении суда о признании оспариваемого акта недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, оспариваемый в апелляционном порядке, сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, истцом не заявлялись требования в части оценки действий УФРС по Свердловской области по погашению записи в ЕГРП о праве собственности предпринимателя Опатовского Л.А.; названный вопрос  является предметом  судебного разбирательства в рамках другого арбитражного дела - № А60-9502/2007. Следовательно, суд  первой инстанции  фактически разрешил вопрос, который рассматривается в рамках другого дела.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дополнения к апелляционной жалобе.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», поступившие в суд 27.02.2008, апелляционным судом по существу не рассматриваются, поскольку не приложены к дополнениям и не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие направление дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Ответчик (первоначальный) – предприниматель Опатовский Л.А. – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что с доводами жалобы согласен и поддерживает их в полном объеме; просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречный иск о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Ласуковым А.И. права собственности на 1/11 доли в незавершенном строительстве здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44.

По мнению ответчика (первоначального),  договор купли-продажи от 25.07.2001 с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2001 является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не был определен. В свою очередь  незаключенность договора купли-продажи  влечет признание незаконной регистрации  права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости за истцом.

Срок исковой давности по первоначальному иску, который должен исчисляться  с момента, когда приобретатель по незаключенному договору становится незаконным владельцем переданного имущества, истцом (первоначальным) пропущен.

Судебные акты по делам № А60-3858/2007 и № А60-19493/2005 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу различного состава лиц, участвующих в делах, а также в силу того, что факты, установленные в вышеназванных делах, не имеют правового отношения к настоящему спору. 

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что  Управление в силу своей компетенции не оспаривает и не может оспаривать  чьих-либо сделок и прав, поэтому  правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.07.2001 66 АВ № 339931 за закрытым акционерным обществом «Уральская Экспериментальная фирма одежды «ОЛА» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус) нежилого назначения, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44 (л.д. 27 том 1).

Между предпринимателем Ласуковым А.И. и ЗАО УЭФО «ОЛА» (правопреемником которого является ООО «Вета») был заключен предварительный договор от 22.05.2001, по условиям которого ЗАО УЭФО «ОЛА» обязалось продать, а истец обязался купить помещения общей площадью 500 кв.м, расположенные на девятом этаже в недостроенном 10-этажном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина и Красноармейская  (л.д. 37-38 том 1).

25 июля 2001 года между истцом и ЗАО УЭФО «ОЛА» был заключен договор купли-продажи (л.д. 28-30 том 1), по условиям которого ЗАО УЭФО «ОЛА» продает, а истец приобретает в собственность незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью по предварительным обмерам БТИ 500 кв.м, расположенное на девятом этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 44, по цене 5.800.000 руб.

Между истцом и ЗАО УЭФО «ОЛА» было также заключено дополнительное соглашение от 02.08.2001 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым было изменено условие о предмете договора от 25.07.2001, а именно: ЗАО УЭФО «ОЛА» продает, а истец приобретает 1/11 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 44, после сдачи объекта в эксплуатацию 1/11 доли будет соответствовать всем помещениям, расположенным на девятом этаже данного здания (л.д. 31 том 1, л.д. 66 том 10).

В соответствии с передаточным актом от 27.07.2001 ЗАО УЭФО «ОЛА» передало, а истец принял во владение помещения, расположенные на девятом этаже здания по ул. Тверитина, 44, площадью 500 кв.м (л.д. 32 том 1).

Оплату по вышеуказанному договору истец произвел путем передачи ЗАО УЭФО «ОЛА» векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 23.05.2001 и от 25.07.2001, а также справкой ЗАО УЭФО «ОЛА» № 101-л от 02.08.2001 о том, что оплата истцом по договору от 25.07.2001 и дополнительному соглашению к нему от 02.08.2001 произведена полностью  и претензий у истца к ответчику нет (л.д. 40 том 1), и справкой ЗАО УЭФО «ОЛА» ответчика № 102-л от 02.08.2001 о том, что отчуждение 1/11 доли в праве собственности на спорный объект не является крупной сделкой (л.д. 39 том 1).

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2007 по делу № А60-3858/2007 по иску малого муниципального предприятия «Развитие территории» к ООО «Вета» и предпринимателю Ласукову А.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001 к данному договору и о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Ласуковым А.И. права собственности на 1/11 доли в праве собственности на здание по ул.Тверитина, 44 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 22-28 том 10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение от 12.07.2007 по делу № А60-3858/2007 оставлено без изменения (л.д. 16-21 том 10).

В мотивировочной части названных судебных актов указано, что договор купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительное соглашение от 02.08.2001 к договору содержат все существенные условия и являются юридически заключенными и соответствуют действующему законодательству.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись № 66-01/01-262/2001-2 от 03.12.2001 о регистрации права собственности истца на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на объект незавершенного  строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 44;  на основании вышеуказанной записи истец (первоначальный) получил свидетельство от 12.04.2005 № 66 АБ № 616562 о государственной регистрации права собственности  на 1/11 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства нежилого назначения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00 (л.д. 139 том 10).

Кроме того, 16.08.2007 истцу было выдано повторное свидетельство 66 АГ № 006172 о государственной регистрации права собственности на 1/11 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства нежилого назначения (административно-производственный корпус), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, кадастровый номер 66:01/01:00:1000:44:00 (л.д. 93 том 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005 по делу №А60-19493/2005 установлено, что Учреждением юстиции была произведена запись № 66-01/01-262/2001-2 от 03.12.2001 о регистрации права истца на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на спорный объект; доказательств того, что данная запись внесена в реестр в результате противоправных  действий третьих лиц, не имеется (л.д. 81-86 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2005 по делу № А60-19493/2005 решение от 23.09.2005 оставлено без изменения, в мотивировочной части постановления указано, что предприниматель Ласуков А.И. стал собственником 1/11 доли в общей долевой собственности