Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А50-4612/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Пермская сетевая компания» (Арендатор) сдает, а ООО «Регионэнергосбыт» (Субарендатор) принимает во временное владение и пользование участки тепловой сети, перечисленные в приложении № 1 к договору субаренды тепловых сетей (т.1., л.д.157-158).

При сложившейся схеме теплоснабжения и  в связи с заключением договора субаренды тепловых сетей ответчик полагает, что он утратил техническую связь с истцом, энергоснабжающей организацией для которого является ООО «Регионэнергосбыт».

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что невозможность исполнения обязательств по договору от 18.04.2005 г. № 5761 связана с тем, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 г. № 259-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» по Пермскому краю на 2007 г.» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, которые учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по своим сетям и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ОАО «ТГК № 9», к числу которых истец не относится. В связи с чем, по мнению ответчика, исполнение ранее заключенного договора энергоснабжения невозможно в силу статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, перечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для прекращения с 01.01.2007 г. отношений ОАО «ТГК № 9» с истцом по договору от 18.04.2005 г. № 5761.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона от 14.04.95 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик до 01.01.207 г. не согласовал разногласия с истцом по количеству теплоэнергии, при этом сам условия указанного договора исполнял надлежащим образом. Со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, оплата тепловой энергии осуществлялась истцом ответчику надлежащим образом на основании предъявленных ответчиком счетов-фактур исходя из установленных тарифов, задолженности у истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии не имеется.

Следовательно, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение к договору № 5761, подписанное сторонами о продлении срока действия указанного договора до 31.03.2010 г.; письмо ОАО «ПЭК» от 13.12.2006 г. № 207-2737 по договору № 5761, свидетельствующее о направлении истцу соглашения о расторжении указанного договора с 01.01.2007 г., судом первой инстанции обоснованно оценены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключенность договора от 18.04.2005 г № 5761. Соглашение о расторжении указанного договора от 01.12.2006 г., представленное в материалы дела (т.2, л.д.14), со стороны ТСЖ «Революции, 2» не подписано.

Ответчиком также не представлено вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора, подтверждающее наличия у него права расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Расторжение договора в соответствии с условиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не произведено.

С учетом изложенного, следует признать правильными, законными, основанными на материалах и обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции, что обязательства ответчика перед истцом по договору снабжения тепловой энергией от 18.04.2005 г. № 5761 не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Указание ответчика на невозможность продолжения отношений с истцом в силу наличия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В предпринимательских отношениях  невозможность исполнения обязательства, по общему правилу, может иметь место лишь в случае действия обязательств, признаваемых непреодолимой силой. Специальным случаем прекращения обязательства по причине невозможности его исполнения является издание акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким обстоятельством, по мнению ответчика, является издание постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 г. № 259-т, в котором указанный орган ограничил круг потребителей тепловой энергии, указав, что тарифы касаются потребителей, присоединенных непосредственно к сетям ОАО «ТГК № 9», к каковым истец не относится.

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 г. № 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 г. № 259-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» по Пермскому краю на 2007 год» утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ответчика.

Издание указанного постановления от 29.11.2006 г. № 259-т не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика.

Кроме того, обязанность ответчика заключить договор купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 г. № 152/0284 с третьим лицом (ООО «Регионэнергосбыт») действующим законодательством не установлена.

Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, тарифы утверждаются путем рассмотрения заявлений, документов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В соответствии с Информационным письмом  Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 30.10.2003 г. № ГК-3991/13 региональные энергетические комиссии ведут Реестр энергоснабжающих организаций в качестве информационной базы. Включение (не включение) в такой Реестр не может рассматриваться как разрешение (не разрешение) на осуществление той или иной деятельности.

Таким образом, изменение в схеме договорных отношений произошли по воле ответчика и третьего лица – ООО «Регионэнергосбыт». В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения отношений с истцом по договору от 18.04.2005 г. № 5761.

Кроме того, дополнительное соглашение от 07.12.2006 г. к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.01.2006 г. № 14/06 между ООО «Регионэнергосбыт» и ЗАО «Пермская сетевая компания», которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу, было заключено после подписания договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 23.11.2006 г. № 152/0284, заключенного между ОАО «ТГК № 9» и ООО «Регионэнергосбыт». Отношения между ОАО «ТГК № 9» и ЗАО «Пермская сетевая компания» по агентскому договору от 01.04.2006 г. № 634 ТГК были изменены соглашением от 29.12.2006 г. № 225/0284, подписанным сторонами также после заключения договора купли-продажи.

На момент подписания договора купли-продажи ООО «Регионэнергосбыт» не могло являться субъектом отношений по теплоснабжению, так как не являлось владельцем тепловых сетей для транспортировки и потребителем тепловой энергии для собственных нужд.

ООО «Регионэнергосбыт»  не могло осуществлять транспортировку и нести расходы по транспортировке и на момент утверждения Постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 29.11.2006 г. № 253 тарифов на тепловую энергию с учетом расходов по транспортировке.

Участок подземных тепловых сетей протяженностью 1,5 метра, переданный в субаренду ООО «Регионэнергосбыт», не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям истца и других потребителей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Смена владельца на часть участка тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение истца, произошла, в том числе, в результате волеизъявления ОАО «ТГК № 9». Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения обязательств ОАО «ТГК № 9».

Договор субаренды от 26.04.2007 г. не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ОАО «ТГК № 9». Материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. Не доказано и наличие непосредственного присоединения сетей ООО «Регионэнергосбыт», переданных ему в субаренду, к тепловым сетям истца (усматривается из схемы). ООО «Регионэнергосбыт» не имеет непосредственного присоединения и к тепловой камере ООО «ТГК № 9».

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения договора купли-продажи являлась для него заведомо непредвидимым, непреодолимым обстоятельством, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от 14.04.95 г. № 41-ФЗ определено содержание понятия потребитель, под которым понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 426 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не применима к отношениям с ООО «Регионэнергосбыт». В данном случае, третье лицо – ООО «Регионэнергосбыт» не является потребителем тепловой энергии, а является сбытовой компанией.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 9 Федерального закона от 23.02.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оценке требований истца об исполнении обязанности ОАО «ТГК № 9» о предоставлении в установленные сроки счетов-фактур на оплату фактически предоставленной тепловой энергии является правомерной. Для истца этот порядок обязателен в силу вышеизложенных норм права.

Ответчик обязан на основании условий договора, требований Налогового кодекса Российской Федерации и других правовых актов предъявлять потребителю счет-фактуру. Согласно пункту 57 Основ ценообразования электрической тепловой энергии в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, в счетах на оплату тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю тепловой энергии, стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.

О том, что для истца счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по обеспечению теплоснабжением объекта, свидетельствует и условие пункта 3.2 договора от 18.04.2005 г. № 5761.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на невозможность исполнения договора от 18.04.2005 г. № 5761 в связи с заключением ответчиком договора с ООО «Регионэнергосбыт» арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 23.11.2006 г. № 152/0284 между ООО «Регионэнергосбыт» и ответчиком был заключен 23.11.2006 г., несмотря на то, что 01.04.2006 г. был пролонгирован до 31.03.2010 г. договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде с истцом.

Изложенные обстоятельства, документы, действия ответчика и третьих лиц в соответствии с компетенцией,