Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А71-4864/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-862/2008-ГК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                               Дело А71-4864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                            Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Пыленковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике – Бессонов О.С. по доверенности от 21.11.2007 года, удостоверение;

от должника: Граховского  муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Граховского района Удмуртской Республики – не явились;

от временного управляющего: Колпакова А.Б. – не явились;

от заинтересованного лица: Администрации МО «Граховский район» - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о частичном включении требований в реестр требований кредиторов

от 27 декабря 2007 года,

по делу № А71-4864/2007,

принятое судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела о признании Граховского  муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Граховского района Удмуртской Республики несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2007 г. принято к производству заявление Граховского  муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Граховского района Удмуртской Республики   о признании его несостоятельным (банкротом) (далее  - МПП Граховское ЖКХ), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 04.12.2007 года. Временным управляющим определением суда от 01.08.2007 года утвержден Колпаков А.Б.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 18.08.2007 г. 

17.09.2007 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике (далее ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 026 313 руб. 13 коп. по обязательным платежам на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 25.09.2007 г. требование уполномоченного органа принято к производству, указано, что рассмотрению требование подлежит после введения в отношении должника процедуры следующей после процедуры наблюдения (т.1, л.д. 1-2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 года определение суда от 25.09.2007 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6, л.д. 31-34).

Определением от 27.12.2007 года суд первой инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа частично в сумме 6 292 110 руб. 83 коп., включил в реестр требований кредиторов по третьей очереди долг в сумме 4 642 970 руб. 74 коп., пени в сумме 1 649 140 руб. 09 коп. (т.6, л.д. 57-59).

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике, с определением от 27.12.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие  с определением суда в части отказа во включении требования в размере 3 743 202 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, судом нарушен пункт 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение выражено в не указании судом в определении от 27.12.2007 года мотивов, по которым суд пришел к выводам, принял доводы временного управляющего, отсутствие  ссылк на законы и нормативные правовые акты.

Просит определение суда отменить, удовлетворить требование уполномоченного органа, включить в реестр требований кредиторов требование ФНС России в сумме 10 026 313 руб. 13 коп.

Определением  суда апелляционной инстанции от 01.02.2008 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание на 21.02.2008 года.

В судебном заседании 21.02.2008 года уполномоченный орган на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела инкассовых поручений, реестров на отправку инкассовых поручений в кредитные учреждения, извещений о постановке инкассовых поручений в картотеку должника.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, временный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Временным управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на согласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФНС России в части признания обоснованными требований в сумме 3 743 202 руб. 30 коп. По мнению временного управляющего, уполномоченным органом не соблюден порядок бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени с должника в связи с пропуском срока вынесения решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит определение от 27.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.00 часов  28.02.2008 года,  о чем представитель уполномоченного органа был извещен в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в 17.00 часов 28.02.2008 года, в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Уполномоченный орган представил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, МПП Граховское ЖКХ, задолженности по уплате обязательных платежей в сумме в сумме 10 026 313 руб. 13 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил  налоговые декларации, расчеты авансовых платежей, требования о взыскании недоимки по налогам, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку должника, выписки из кредитного учреждения, решения о взыскании налога за счет имущества должника, постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Временный управляющий, возражая против удовлетворения заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы 3 734 202 руб. 30 коп. (из которых 2 287 423 руб. недоимка по налогам, 1 446 779 руб. 30 коп. - сумма пени), указал, что уполномоченным органом решение о взыскании налога за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено за пределами годичного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Считает, что уполномоченным органом не соблюден порядок для взыскания сумм налога с должника в бесспорном порядке. В остальной части временным управляющим наличие задолженности признано.

Удовлетворяя частично требование уполномоченного органа в сумме 6 292 110 руб. 83 коп., суд первой инстанции указал, что доводы временного управляющего являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежит включению в реестр сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4 642 970 руб. 74 коп., пени в сумме 1 649 140 руб. 09 коп.

       Из содержания статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) следует,  что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что временным управляющим признаны требования в размере 6 292 110 руб. 83 коп.,  а инспекция возражает против не включения  суммы 3 734 202 руб. 30 коп. в реестр, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 27.12.2007 года подлежит пересмотру в части оспаривания временным управляющим требований уполномоченного органа, а именно в части выставленных должнику требований: № 21 от 17.06.2003 года, № 531 от 15.09.2003 года, № 26 от 08.01.2004 года, № 1191 от 12.05.2004 года, № 1419 от 27.05.2004 года, № 1578 от 07.09.2004 года, № 14067 от 07.12.2004 года, № 36 от 29.01.2004 года, № 386 от 10.02.2004 года, № 436 от 18.08.2004 года, № 13398 от 29.10.2004 года, № 12882 от 29.09.2004 года, № 1383 от 25.05.2004 года, № 742 от 17.06.2003 года.

Судом первой инстанции сделан правильный  вывод об обоснованности требований уполномоченного органа в части включения суммы 6 292 110 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  подлежит отмене.

Довод временного управляющего о несоблюдении уполномоченным органом годичного срока вынесения решения о взыскании сумм налога за счет имущества должника, что привело к нарушению порядка по бесспорному взысканию сумм недоимки по налогам, пени признается судом необоснованным, в силу следующих обстоятельств.         

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данная норма Кодекса действует с 1 января 2007 года.

На момент вынесения постановления № 92 от 18.11.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации указанный абзац пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса еще не действовал, в связи с чем установленный законодателем срок не может применяться к рассматриваемым правоотношениям (т.1, л.д. 71).

Кроме того, как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О  некоторых вопросах, связанных с квалификацией  и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа