Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-25748/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка по ул. Радищева, положительного заключения Роспотребнадзора от 18.09.2006г. о соответствии проекта строительства санитарным правилам и нормам, выполненного ООО «Предприятие центр архитектуры и строительства», положительного заключения по проектной документации строительства жилого дома Управления Главгосэкспертизы России по Свердловской области.

Экспертным заключением Роспотребнадзора № 08-21/16-143 от 01.06.2007 г. (л.д. 1, том 2) подтверждается, что жилой дом по ул. Радищева, 57, имеющий северо-западную ориентацию, изначально построен с частичным нарушением норм инсоляции.

При этом нарушения установлены для всех однокомнатных и двухкомнатных квартир, выходящих на северо-западный фасад. Строительство жилого комплекса заявителем полностью исключает инсоляцию в однокомнатных и двухкомнатных квартирах дома по ул. Радищева, 57.

Данное экспертное заключение, составленное до вынесения предписания, основано на результатах дополнительно проведенной экспертизы с помощью контрольно-инсоляционной линейки Дунаева.

Выводы указанного заключения подтверждены Экспертным заключением от 30.10.2007г. № 02-16-15/6608 (л.д. 146-148, том 1), в котором установлено, что продолжительность инсоляции фасада жилого дома по ул. Радищева, 57 без учета строящегося многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул. Радищева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Выводы экспертных заключений от 01.06.2007 г. и 30.10.2007 г. подтверждены и ООО «Предприятие центр архитектуры  и строительства» (организация - проектировщик) при повторно выполненном на основании предписания административного органа расчете инсоляции (расчет продолжительности инсоляции фасада жилого дома по ул. Радищева, 57, обозначение документа  02.003.005-АР.Р7, л.д. 9-16, том 2).

В пояснительной записке к расчету (л.д. 12, том 2) указано, что 30 квартир, окна которых выходят на северо-западный фасад, не инсолируются.

Причиной выдачи положительных расчетов и заключений по инсоляции, выполненных в 2006 году организацией- проектировщиком и в дальнейшем согласованных контролирующими органами, явилось неправильное установление ориентации квартир (жилой дом по ул. Радищева,57 имеет не северную, а северо-западную ориентацию).

Также в ходе судебного заседания установлено, что расчет продолжительности инсоляции фасада жилого дома по ул. Радищева,57, обозначение документа 02.003.005-АР. Р6 (год 2006, л.л. 4-8, том 2) был выполнен ООО «Предприятие центр архитектуры и строительства» без учета документа - планы этажей жилого дома по ул. Радищева,57 с нанесением расчетных окон, который использовался предприятием при выполнении повторного аналогичного расчета в 2007 году.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт нарушений норм инсоляции существующего жилого дома по ул. Радищева, 57, имевший место до начала строительства ЗАО «Строительная компания «Астон», так и факт ухудшения инсоляции и полного исключения инсоляции однокомнатных и двухкомнатных квартир в указанном доме в связи со строительством Обществом трехсекционного 25-18-25 - этажного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

То обстоятельство, что существующие условия инсоляции (не соответствующие СанПиН) жилого дома по ул. Радищева, 57 при строительстве жилого комплекса ухудшатся, Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области факта нарушения санитарного законодательства со стороны заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Роспотребнадзором не доказан факт нарушения ЗАО «Строительная компания «Астон» санитарного законодательства и не представлены доказательства нарушений, является ошибочным. Экспертное заключение от 01.06.2007 г. № 08-21/16-143 является допустимым и достаточным доказательством наличия нарушений санитарных правил и норм.

Доводы жалобы о неприменении Административного регламента в рассматриваемой ситуации арбитражный апелляционный суд считает обоснованными в связи со следующим.

Административный регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития от 24.01.2007 г. № 62, предусматривает порядок и процедуры исполнения Роспотребнадзором государственной функции по осуществлению проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, то есть описывает порядок проведения контрольных мероприятий, что согласуется с пунктом 5.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 г. № 322.

Между тем из положений статей 44, 50 Закона № 52-ФЗ, пунктов 5 и 6 указанного Положения следует, что полномочия Роспотребнадзора по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору гораздо шире и не ограничиваются только проведением контрольных мероприятий.

Соответственно, выдача предписаний возможна как по результатам проведенной плановой или внеплановой проверки, так и при выявлении нарушения санитарного законодательства, не сопровождавшегося проверкой.

В отношении заявителя Роспотребнадзор не проводил проверку, нарушения санитарного законодательства были установлены на основании представленных по запросу документов. Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 01.06.2007 г., соответствующем требованиям пункта 11 Приказа Роспотребнадзора от 21.11.2005 г. № 776.

Таким образом, Роспотребнадзор при выдаче предписания не превысил свои полномочия, не нарушил порядок проведения экспертизы и выдачи предписания.

С учетом изложенного само требование о прекращении нарушений санитарного законодательства, изложенное в оспариваемом предписании, правомерно.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Предписание административного органа – это обязательный для исполнения документ строгой отчетности, установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому лицу и содержащий законные требования по устранению нарушений требований законодательства.

При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм санитарного законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Из предписания следует и Роспотребнадзором не оспаривается, что в предписании способом устранения выявленного нарушения санитарного законодательства была избрана крайняя мера (предложенная самим заявителем в письме от 12.07.2007 г. , л.д. 2, том 2) - в виде отселения жителей из квартир, в которых не выполняются нормативные условия инсоляции и естественной освещенности.

Как уже было отмечено, строительство нового дома лишь ухудшает нормы инсоляции однокомнатных и двухкомнатных квартир в доме по ул. Радищева, 57, которые изначально не соблюдены в указанном доме.

При этом из пояснений представителя заявителя и третьего лица следует, что восстановление первоначального положения инсоляции квартир существующего жилого дома по ул. Радищева, 57 возможно и при применении иных компенсационных мероприятий, в число которых входит установка бактерицидных ламп, установка зеркальных фасадов, дополнительного уличного освещения и прочие.

Данное обстоятельство Роспотребнадзором не опровергнуто.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, другие способы устранения нарушения норм инсоляции и естественной освещенности административным органом при вынесении предписания не рассматривались.

Учитывая, что в предписании без всякого обоснования для устранения нарушений заявителю предложено произвести наиболее затратное мероприятие (отселение жильцов), без учета возможности восстановить первоначальное положение иными, менее затратными способами, а неисполнение предписания влечет административную ответственность, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на заявителя необоснованно возложена обязанность, которая нарушает его экономические интересы.

Отселение жильцов также не обосновано с учетом того обстоятельства, что санитарные нормы по инсоляции квартир изначально нарушены в доме по ул. Радищева, 57. То есть, предложенный в предписании способ устранения нарушений не соответствует нарушению (ухудшение норм по инсоляции), так как превышает само нарушение, допущенное заявителем.

В случае исполнения предписания в полном объеме Общество устранит не только допущенные им нарушения, но и уже имеющиеся, которые не зависят от его строительной деятельности, что не допустимо.

Таким образом, решением суда первой инстанции оспариваемое предписание законно и обоснованно признано недействительным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2007 года по делу № А60-25748/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора РФ по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

   Е.Ю. Ясикова

Судьи

   Л.Х. Риб

   Т.С. Нилогова