Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А50-12817/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

аукциона; ведет учет заявок по мере их поступления в журнале приема заявок; принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, установленным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", и уведомляет претендентов о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается комиссией, при рассмотрении заявок общества и третьего лица комиссия располагала сведениями в соответствии с п. 5 Положения подтверждающими оплату обществом и третьим лицом суммы задатка (выписка из сводного реестра поступлений и выбытия средств бюджета УФК по Пермской области).

При этом комиссия, ссылаясь на формальное основание для отказа в допуске к аукциону – непредставление копии платежного поручения об оплате задатка, в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, как указано выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, не представляет в материалы дела доказательств отсутствия спорного документа в представленном обществе с заявкой пакете документов.

То обстоятельство, что обществом не представлена опись документов, приложенных к заявке, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться доказательством того, что фактически платежное поручение об оплате задатка обществом представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при приеме заявки конкурсной комиссией также был допущен ряд нарушений Положения. Так, заявка с прилагаемыми к ней документами не прошла регистрацию в журнале приема заявок (обязанность ведения которого возложена на комиссию) в связи с его отсутствием. На экземпляре заявки, представленной для обозрения суду, отсутствует отметка о ее принятии с указанием номера, даты и времени принятия продавцом.

В силу ст.71, 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе переоценить обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт непредставления обществом платежного документа, подтверждающего оплату задатка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент составления оспариваемого протокола комиссия обладала данными об оплате обществом задатка, что сторонами не оспаривается, кроме того, в оспариваемом протоколе указано на необходимость возврата уплаченного обществом задатка.

Кроме того, в материалах дела имеется копия платежного поручения №1 от 01.08.2007г. с отметкой банка (л.д.17), что является доказательством оплаты суммы задатка до представления заявки комиссии. В выписке из сводного реестра поступлений и выбытия средств бюджета №142 (л.д.18) также содержится информация на наименование, дату и номер платежного документа.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности факта непредставления обществом платежного документа, подтверждающего оплату задатка, а также уплатой суммы задатка в установленные сроки и наличие сведений о ее поступлении в бюджет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у комиссии оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа участнику в допуске к аукциону после фактического проведения аукциона и объявления его победителей.

Порядок проведения аукциона установленный п.15 Положения в целом комиссией был соблюден, за исключением оформления результатов его проведения, что и явилось основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Судом апелляционной инстанции на основании пояснений сторон в судебном заседании, а так же представленных комиссией объяснений, установлено, что фактически 10.08.2007г. года комиссией был проведен аукцион по лоту №1, участниками которого были общество и Мулюкова А.З., при этом общество было признано победителем аукциона. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами комиссия была обязана надлежащим образом оформить результаты проведения аукциона, оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе после его проведения у комиссии не имелось.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.

Законодательство Российской Федерации, как указано выше, устанавливает четкую процедуру проведения аукциона и соответствующие требования поэтапного ее проведения.

Таким образом, оспариваемый протокол №3 от 10.08.2007г. принят Комиссией по приватизации муниципального имущества с нарушением Федерального закона №178-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие указанных нарушений требует признания недействительным протокола № 3 от 10.08.2007г. в оспариваемой части, поскольку была нарушена процедура проведения аукциона, что повлекло нарушение интересов участников аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что издание оспариваемого протокола повлекло для общества нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество было лишено возможности приобрести имущество, выставленное на торги.

При таких обстоятельствах с учетом установленной совокупности оснований, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. № 456-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Жилстройинвест» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.150 и ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Права общества подлежат восстановлению путем оформления фактических результатов аукциона, что является способом устранения допущенных в отношении заявителя нарушений.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных обществом требований с Администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59» требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол №3 от 10.08.2007г. Комиссии по приватизации муниципального имущества Администрации Очерского муниципального района Пермского края в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59» в допуске к участию в открытом аукционе по продаже муниципального имущества по лоту №1 (1-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Очер, ул. Полевая, 152) и отмене протокола от 09.08.2007г. №2 в части утверждения общества участником аукциона, как несоответствующий Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» и обязать Администрацию Очерского муниципального района Пермского края, Комиссию по приватизации муниципального имущества Администрации Очерского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оформив результаты аукциона по продаже здания в соответствии с его итогами, согласно которым победителем аукциона по лоту №1 признано Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59».

Взыскать с Администрации Очерского муниципального района Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59» расходы по госпошлине по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                               Л.Ю. Щеклеина

                                                                                         Т.С. Нилогова