Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А50-14146/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 предусмотрена необходимость своевременного принятия мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; обеспечения своевременного вывоза бытовых отходов, содержания в исправном состоянии мусоропроводов и мусороприемных камер; проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена в статье 6.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что оно является лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома.

При этом суд первой инстанции, указав, что факт затопления подвала подтверждается жалобами жильцов, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела акта санитарно- эпидемиологического обследования от 01.08.2007г. и акта по результатам мероприятий по контролю от 13.08.2008г. в момент проведения обследований подвальные помещения дома не затоплены. Из имеющейся в материалах дела копии журнала диспетчера следует, что действительно жители проверенного дома обращались в общество с жалобой на течь в подвале, в то же время как следует из пояснений общества, данные нарушения устранялись своевременно, о чем свидетельствуют отметки в журнале (л.д. 81-83).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении обществом вышеуказанных санитарных норм и правил в деле не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в качестве доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения указаны акт по результатам мероприятий по контролю от 13.08.2007г., протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и распоряжение №936/360 от 24.07.2007г., при этом протокол опроса лица в материалы дела не представлен, факт опроса представителей общества с учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества, обществом отрицается, а из текста распоряжения №936/360 от 24.07.2007г., в соответствии с которым проведена проверка, не усматривается факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, единственным доказательством совершения обществом правонарушения является акт по результатам мероприятий по контролю от 13.08.2007г., в котором, как указано выше, данных о затоплении подвала на момент проведения проверки не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о вине общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, в чем выражена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, управлением в тексте оспариваемого постановления не отражено, доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административно го правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является неправомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах с учетом недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, ч.1 ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2008 года по делу №А50-14146/2007 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Метасервис» требования об отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 23.08.2007г. №500-Г удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Л.Х. Риб