Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А50-14146/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-771/2008-АК

г. Пермь

28 февраля 2008 года                                                   Дело № А50-14146/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Мещеряковой Т.И.,

судей                                          Щеклеиной Л.Ю.,

                                                    Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Метасервис»: не явились,

от ответчика Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Метасервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2008 года по делу №А50-14146/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метасервис»

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метасервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) по делу об административном правонарушении от 23.08.2007г. №500-Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку факт затопления подвального помещения материалами дела не подтвержден. Кроме того, ссылается на наличие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку представитель общества к участию в составлении протокола допущен не был. В жалобе указано так же на то, что факт обращения жителей дома с жалобами на течь в подвале не свидетельствует о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 24.07.2007г. №936/360, предписанием о проведении санитарно – эпидемиологической экспертизы от 24.07.2007г. №648 сотрудником Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в Губахинском районе проведено санитарно – эпидемиологическое обследование подвального помещения жилого дома №4 по ул. Свердлова г. Губахи Пермского края, оформленное актом санитарно – эпидемиологического обследования от 01.08.2007г., в ходе которого установлено, что на момент обследования подвальные помещения жилого дома сухие, вода отсутствует; в течение 2007 года  в журнале общества зарегистрированы три жалобы на затопление подвальных помещений проверенного жилого дома: 23.01.2007г., 15.05.2007г., 27.06.2007г.

По данному факту сотрудником управления оформлен акт по результатам мероприятия по контролю от 13.08.2007г., в котором отражено, что обществом не выполняются требования действующего санитарного законодательства: в нарушение требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» допущено затопление подвала жилого дома.

15.08.2007г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 23.08.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем,  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен надлежащим образом, что обществом не оспаривается, при этом протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества в связи с его неявкой.

Ссылка общества на то, что к участию в составлении протокола не был допущен его представитель по доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного. При этом данное обстоятельство не повлияло на возможность осуществления обществом предоставленных ему законодательством процессуальных прав, поскольку ознакомиться с материалами дела, а так же представить свои объяснения, замечания, возражения по протоколу общество могло и после составления протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела копия протокола получена обществом 21.08.2007г.(л.д.13).

Указание общества на нарушение срока составления протокола является обоснованнымй, однако данное нарушение с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может быть признано существенным, поскольку не повлекло нарушений прав и законных интересов общества, и не повлияло на правильность рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по существу.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылка общества на невозможность принятия акта по результатам мероприятия по контролю от 13.08.2007г. судом апелляционной инстанции отклонятся, как необоснованная, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически контрольные мероприятия были проведены 01.08.2007г. с участием представителя общества лицом, наделенным соответствующими полномочиями в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которой мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

В то же время суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Необходимость при содержании жилых помещений проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, установлена в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.2.1002-00, утвержденных Минздравом РФ 15.12.2000.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических