Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А60-35763/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику, и его дальнейшая аренда создает угрозу для сохранности памятника, поскольку ответчик должных и своевременных мер по ликвидации ситуации, ставящей под угрозу сохранность памятника, не принимает.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в письмах истцом не содержалось предложения расторгнуть договор и истцом не соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В письмах от 16.10.2006г. и от 20.10.2006г. (т. 1 л.д. 61, 63) истцом было предложено ответчику в добровольном порядке расторгнуть охранно – арендный договор и освободить занимаемые помещения с указанием срока совершения данных действий.

Таким образом, истцом соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что им принимаются меры по восстановлению здания памятника после пожара, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе: имеющимися в материалах дела договорами подряда и др. и актами приемки выполненных работ, а также пояснениями третьего лица ГУП Свердловской области  «Монетный щебеночный завод» в отзыве на апелляционную жалобу, которому в настоящее время спорный объект недвижимости принадлежит на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 44, 48, 53).

Кроме того, не состоятельны доводы ответчика о том, что оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 7.2 договора не имеется, так как это было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16485/2006-С1.

    Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16485/2006-С1 (т. 1 л.д. 92-97), истец обращался с иском в суд с требованием о досрочном расторжении договора в связи с неуплатой арендной платы более двух раз подряд, то есть на основании ст. 619 ГК РФ. В письме от 10.02.2006г., которое было предметом исследования судом, иных оснований для расторжения договора досрочно, указано не было. И суд, при отказе в удовлетворении заявленных требований о досрочном расторжении договора, исходил из того, что задолженность отсутствует, при этом суд за пределы заявленных требований не выходил, так как не исследовал иные основания для досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, основание  по заявленным исковым требованиям по делу №А60-16485/2006-С1 было иное, чем  по настоящему иску, а именно: как иной период пользования, так и другие обстоятельства, которые являются самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды.

    В пунктах 7.2. и 8.2. договора,  как уже было установлено выше,  сторонами были предусмотрены несколько оснований для досрочного расторжения договора, в том числе и в связи тем, что создается угроза для сохранности памятника, что не противоречит требованиям ст. 619 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика о том, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, в данном деле участвуют также иные лица, не привлеченные к участию в деле № А60-16485/2006-С1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

    Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 по делу № А60-35763/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи В.Ю. Дюкин   В.А. Няшин