Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А60-35763/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 914/2008-ГК

г. Пермь

28 февраля 2008 года                                                      Дело № А60-35763/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика – ООО «Уралспецсервис»: Иванов А.А., доверенность от 12.12.2007г., Москалева Ю.В., доверенность от 12.12.2007г.,

от третьих лиц: 1. Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод»: Рябков Д.С., доверенность от 09.01.2008г.,

2. Областного государственного учреждения культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»: не явились,

3. Министерства культуры Свердловской области: не явились,

4. Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Ремонтно – реставрационные работы»: не явились,

5. ЗАО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования»: не явились,

6. ООО «Вариант Омега»: не явились,

7. ООО «Туристическое агентство «Куда и как»: не явились,

8. Индивидуального предпринимателя Залесовой Татьяны Викторовны: не явились,

9. ООО «Корк Стиль»: не явились,

10. ООО «Уральский завод строительных конструкций «Аланд»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралспецсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2007 года

по делу № А60-35763/2006,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО «Уралспецсервис», третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод», Областное государственное учреждение культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Министерство культуры Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Ремонтно – реставрационные работы», ЗАО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования», ООО «Вариант Омега», ООО «Туристическое агентство «Куда и как», индивидуальный предприниматель Залесова Татьяна Викторовна, ООО «Корк Стиль», ООО «Уральский завод строительных конструкций «Аланд», о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и обязании освободить помещение,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралспецсервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 679 732 руб., пени в размере 2 229 537 руб., а также о расторжении охранно-арендного договора № АФ-620/0716 от 18.09.2001г. и обязании ООО «Уралспецсервис» освободить занимаемые помещения.

Определением от 23.01.2007г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35484/06-С1 (т. 1 л.д. 119-120).

Определением от 06.07.2007г. производство по делу было возобновлено (т. 1 л.д. 130).

Определением от 06.08.2007г. произведена замена третьего лица – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Серебряное кольцо» на Государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Монетный щебеночный завод» (т. 2 л.д. 13-15).

Определением от 27.09.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП Свердловской области «Ремонтно- реставрационные работы», ЗАО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования», ООО «Вариант Омега», ООО «Туристическое агентство «Куда и как», ИП Залесова Т.В., ООО «Корк Стиль», ООО «УЗСК «Аланд» (т. 5 л.д. 9-12).

При рассмотрении дела в судебном заседании 25.12.2007г. истец поддержал заявленные исковые требования, в частности настаивал на заявленных требованиях относительно расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемые помещения (протокол судебного заседания от 25.12.2007г. (т. 5 л.д. 111-112)).

Решением суда от 25 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут охранно – арендный договор № АФ-620/0716 от 18.09.2001г. и ООО «Уралспецсервис» обязано освободить занимаемые помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 113-174).

Ответчик с решением суда от 25 декабря 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в направленных ответчику истцом письмах не содержалось предложения расторгнуть договор в случае неисполнения ответчиком обязанности в разумный срок привести памятник в надлежащее состояние. В данных письмах ставился вопрос только о расторжении договора. Следовательно, истцом не соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчиком принимаются меры по восстановлению здания памятника после пожара. В настоящее время памятник содержится в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

Не имеется оснований для расторжения договора, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отсутствуют основания для расторжения охранно – арендного договора по п. 7.2 договора. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (А60-16485/2006).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части признания договора расторгнутым и в части выселения ответчика, в удовлетворении этой части иска отказать, а в части отказа во взыскании арендной платы оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, ГУП «Монетный щебеночный завод», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что в настоящее время ответчик не предпринимает никаких действий по устранению последствий пожара и приведению памятника в надлежащее состояние.

ГУП СО «Монетный щебеночный завод» самостоятельно  проводит работы по реставрации объекта.

В отзыве на жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчику было предложено досрочно расторгнуть охранно - арендный договор, поскольку дальнейшая аренда памятника истории и культуры после пожара и не принятия мер по ликвидации последствий пожара создает угрозу его сохранности. Ответа на предложение о расторжении договора от ответчика не поступило.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60 – 34903/2006 было установлено, что ответчиком не было обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого электросетевого оборудования, что в результате способствовало возникновению аварийной ситуации (пожара) и причинению ущерба.

Неисполнение ответчиком п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 договора является существенным его нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу – не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

     Как следует из материалов дела, 18.09.2001г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и ООО «Уралспецсервис» (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры, регистрационный номер №АФ-620/0716 (т. 1 л.д. 69-75).

    В соответствии с данным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания - памятники архитектуры «Усадебный комплекс купца Ваганова В.С.», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 8, литер А,Б,В,Г, площадью: литер А - 512,6 кв.м. (цокольный этаж- 237,9), литер Б-138,0 кв.м., литер В-35,1 кв.м., литер Г-38,0 кв.м. для использования под административные цели (п. 1.1 договора).

    Договор действует с 01.07.2001г. по 01.07.2016г. (п. 1.4 договора).

    В разделе 4 договора сторонами согласован порядок внесения арендной платы, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 5 числа каждого месяца в размере 1,12 ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом (п. 4.3 договора).

    Во исполнение условий договора вышеуказанное недвижимое имущество по приемно-сдаточному акту и по актам технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории от 18.06.2001г. были переданы ответчику (т. 1 л.д. 77-93).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Согласно п. 2 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество, а также по иным основаниям, предусмотренным данной нормой. Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

    В пунктах 7.2, 8.2 охранно-арендного договора сторонами согласованы основания для досрочного расторжения договора, в том числе: если аренда помещений создает угрозу для сохранения памятника, договор подлежит досрочному расторжению с выселением арендатора, без предоставления ему помещения взамен.

    Письмом от 20.10.2006г. № 78-10047 (т. 1 л.д. 61) истец предложил ответчику досрочно расторгнуть охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры, регистрационный номер №АФ-620/0716 от 18.09.2001г., в связи с неисполнением арендатором п. 3.2.9 и 3.2.11 договора.

    Поскольку ответ со стороны ответчика в установленный срок не поступил в адрес истца, последний в соответствии со ст. 452 ГК РФ обратился с требованием в суд о досрочном расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части расторжения охранно – арендного договора и обязания освободить занимаемые помещения по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 охранно-арендного договора от 18.09.2001г. арендатор должен содержать памятник и его территорию в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести расходы, связанные с этим. Со дня использования немедленно извещать Центр о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб памятнику и своевременно принимать меры против дальнейшего разрушения или повреждения и приведению его в порядок. Иметь в памятнике противопожарное оборудование в соответствии с требованиями органов пожарного надзора согласованными с Центром. Соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании памятника, если иное не оговорено в утвержденной проектной документации. Содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию, и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующего в отношении видов деятельности Арендатора и целевого назначения арендуемого им памятника, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность памятника.

    Пунктом 3.2.17 договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность помещения.

    27 декабря 2005г. в здании-памятнике по адресу: ул. Радищева, 8а произошел пожар (т. 1 л.д. 31).

Как следует из справки об исследовании по причине пожара, происшедшего 27.12.2005г. в офисном здании по адресу: ул. Радищева, 8а, предоставленной ООО «Независимый центр экспертиз» Главное управление МЧС России по Свердловской области испытательная пожарная лаборатория от 30.05.2006г. (т. 1 л.д. 32-37), пожар возник в результате токовой перегрузки, которая явилась следствием подключения фазы к нулевому проводу. В результате данной технологической операции произошел разогрев нулевого провода, что привело к возгоранию изоляции проводов и воспламенению рядом расположенной пожарной нагрузки. Наличие соединений электропроводов «методом скрутки» привело к возникновению больших переходных сопротивлений с выделением дополнительного количества теплоты и возникновения очагов горения в пустотах здания.

    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34903/06-С7 по иску ООО «Уралспецсервис» к ООО Страховая компания «Гамма» о взыскании 959 663 руб., в том числе: 880 425 руб. – суммы страхового возмещения, в удовлетворении иска отказано, поскольку судом установлено, что истцом в занимаемом им здании по адресу: ул. Радищева, 8а, не было обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого электросетевого оборудования, что в результате способствовало возникновению аварийной ситуации (пожара) и причинению ущерба (т. 2 л.д. 65-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, судебные акты по делу № А60-34903/06 имеют обязательное значение для лиц, участвующих в данном деле.

Таким образом, в результате пожара существенно ухудшилось имущество, переданное истцом в аренду