Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А60-26862/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ему неизвестно, договоров, актов приема-передачи выполненных работ не подписывал. ЗАО «Энергопромышленная компания» ему неизвестно.

Также по адресу места нахождения г. Екатеринбург, ул. Титова, 29 Б общество не находится, построек  с указанным адресом не существует.

В договорах, подписанных ЗАО «ЭПК «Аверс» указан адрес места нахождения организации г. Екатеринбург, ул. Титова, 29 Б, который согласно информации БТИ и акта обследования не существует.

Директор общества и его единственный  учредитель Зыков А.Е. для дачи показаний  в налоговый орган не явился, письмо вернулось с отметкой  о том, что  адресат не проживает по указанному адресу.

ООО «ПКФ «Лидер» договоры с обществом, а также акты сдачи-приемки работ, услуг подписывались директором Обуховым  О.Ю.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором числится Закирзянов М.М. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что  договоры и другие документы  подписаны гражданином, на это не уполномоченным.

14.02.2007г. Закирзянову М.М. направлено требование  явиться  в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган. Данное требование было возвращено  с почтовой отметкой  о том, что гражданин по указанному адресу  не проживает. С целью  опроса Закирзянова  М.М.  сотрудником  УНП был сделан выезд по адресу проживания гражданина, в ходе беседы с дальней родственницей  Ардашевой  Е.Р. установлено, что Закирзянов М.М. скончался в феврале 2007г. 

Однако налоговым органом не были проверены сведения о том, кто являлся директором данной организации на момент проведения проверки.

Представленная в материалы дела вписка из ЕГРЮЛ содержит сведения по состоянию на 26.01.2007г.

По  месту регистрации  ООО «ПКФ «Лидер» не находится, в здании  по ул. Малышева, 36 Б в г. Екатеринбурге находится ОАО «Уралгипотяжмаш».

ООО «ПКФ «Альянс» по адресу своего места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Титова, 29 Б  не находится,  указанный адрес не существует.

ООО «Мегатэк».

Руководителем данного общества являлся Беляев П.В., которого допросить в ходе проведения проверки не представилось возможным, поскольку согласно справки Бюро регистрации несчастных случаев  г. Екатеринбурга (т. 11 л.д. 122-124) он скончался 01.12.2005г., тогда как  обществом представлены документы (акты выполненных работ, счета-фактуры), подписанные  Беляевым  П.В. после 01.12.2005г.

По данному эпизоду арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в данной части является правомерным.

Однако, данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ, счетами фактурами.

Из материалов дела следует, что некоторые акты сдачи-приемки  работ были подписаны до 01.12.2005г., а именно:

- от 31.10.2005г. (договор  № 77/05 от 01.08.2005г.), счет-фактура от 31.10.2005г. № 15/ЭПК-05 на 250 000 руб., в том числе НДС – 38 135,59 руб.;

- от 31.10.2005г. (договор  № 76/05 от 01.08.2005г.), счет-фактура от 31.10.2005г. № 14/ЭПК-05 на 250 000 руб., в том числе НДС – 38 135,59 руб.;

- от 31.10.2005г. (договор № 75/05 от 01.08.2005г.), счет-фактура от 31.10.2005г. № 13/ЭПК-05 на 250 000 руб., в том числе  НДС 38 135,59 руб.;

- от 31.10.2005г. (договор № 74/05 от 01.08.2005г.), счет-фактура от 31.10.2005г. № 12/ЭПК-05 на 250 000 руб., в том числе НДС – 38 135,59 руб.;

- от 30.11.2005г. (договор № 83/05 от 01.09.2005г.), счет-фактура от 30.11.2005г. № 17/ЭПК -05 на 300 000 руб.,  в том числе НДС – 45 762,71 руб.;

- от 30.11.2005г. (договор № 84/05 от 01.09.2005г.), счет-фактура от 30.11.2005г. на 300 000 руб., в том числе НДС – 45762,71 руб.;

- от 30.11.2005г. (договор № 85/05 от 01.09.2005г.), счет-фактура от 30.11.2005г. № 19/ЭПК на 300 000 руб., в том числе НДС – 45 762,71 руб.;

- от 30.11.2005г. (договор № 86/05 от 01.09.2005г.), счет-фактура от 30.11.2005г. № 20/ЭПК-05 на 300 000 руб., в том числе НДС – 45 762,71 руб.;

- от 30.11.2005г. (договор № 87/05 от 01.09.2005г.), счет-фактура от 30.11.2005г. № 21/ЭПК-05 на 300 000 руб., в том числе НДС – 45762,71 руб.;

- от 30.11.2005г. (договор № 88/05 от 01.09.2005г.), счет-фактура от 30.11.2005г. № 22-ЭПК-05 на 300 000 руб., в том числе НДС – 45762,71 руб.;

- от 30.09.2005г. (договор № 67/05 от 25.07.2005г.), счет-фактура  от 30.09.2005г. № 11/ЭПК-05 на 490 000 руб.,  в том числе НДС – 74 745,76 руб.;

- от 30.09.2005г. (договор  № 66/05 от 25.07.2005г.), счет-фактура от 30.09.2005г.  № 10/ЭПК-05 на 490 000 руб., в том числе НДС – 74 745,76 руб.;

- от 30.09.2005г. (договор № 65/05  от 25.07.2005г.), счет-фактура от 30.09.2005г. № 9/ЭПК-05 на 490 000 руб.,  в том числе НДС – 74 745,76 руб.;

- от 30.09.2005г. (договор № 64/05 от 25.07.2005г.), счет-фактура от 30.09.2005г. № 8/ЭПК-05 на 490 000 руб., в том числе НДС – 74 745,76 руб.;

- от 30.09.2005г. (договор № 63/05 от 25.07.2005г.), счет-фактура от 30.09.2005г.№ 7/ЭПК-05 на 490 000 руб., в том числе НДС – 74 745,76 руб.;

- от 31.10.2005г. (договор  № 73/05 от 01.08.2005г.), счет-фактура от 31.10.2005г. № 16/ЭПК-05 на  250 000 руб.,  в том числе НДС – 38 135,59 руб.;

- от 31.08.2005г. (договор №  56/05 от 30.07.2005г.), счет-фактура от 31.08.2005г. № 4/ЭПК -05 на 600 000 руб., в том числе НДС – 91 526,42 руб.;

- от 31.08.2005г. (договор № 57/05 от 30.07.2005г.), счет-фактура  от 31.08.2005г. № 5/ЭПК -05 на 650 000 руб., в том числе НДС – 99 152,54 руб.;

- от 31.08.2005г. (договор № 58/05 от 30.07.2005г.), счет-фактура от 31.08.2005г. № 6/ЭПК-05 на 650 000 руб., в том числе НДС – 99 152,54 руб.;

- от 31.07.2005г. (договор № 53/05 от 20.07.2005г.), счет-фактура от 31.07.2005г. № 1/ЭПК-05 на 470 000 руб., в том числе НДС – 71694,92 руб.;

- от 31.07.2005г. (договор № 54/05 от 20.07.2005г.), счет-фактура от 31.07.2005г. № 2/ЭПК-05 на 470 000 руб., в том числе НДС – 71 694,92 руб.;

- от 31.07.2005г. (договор № 55/05 от 20.07.2005г.), счет-фактура от 31.07.2005г. № 3-ЭПК-05 на 470 000 руб., в том числе НДС – 71 694,92 руб.; (том 10).

   Указанные акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры были подписаны до смерти Беляева П.В., а следовательно отсутствуют основания для непринятия данных документов налоговым органом.

По данному эпизоду работы были выполнены  ООО «Мегатэк», что не отрицается самим обществом, заказчиком были приняты данные работы, оплата подтверждается.

Что касается остальных документов, подписанных после смерти Беляева П.В., их нельзя признать доказательствами, служащими основанием  для применения  налогового вычета по НДС в соответствии со ст. 169 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

На основании п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

Поскольку в счетах-фактурах, выставленных после 02.12.2005г. содержится недостоверная информация в части указания руководителя организации, данные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

 Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. Данным правом общество не воспользовалось.

В материалах дела имеется информация банков, в которых открыты счета организациям-субподрядчикам, согласно которой все денежные средства, поступившие на счета данных организаций, снимались по чекам   работниками общества  - Масловым О.А. и Плотниковой  Т.И., объяснения которых имеются в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции. Однако тот факт, что денежные средства были обналичены через указанных лиц, не является доказательством возврата  денежных средств. Налоговым органом не представлено доказательств возвращения денежных средств обществу.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководители и учредители ООО «Аверс», ООО «Мегатэк», ООО «Технострой», ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «ПКФ «Альянс» являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами в нескольких организациях. Указанные организации регистрировались через  юридическое агентством  «Содби» Мельниковой  Л.Ю. по доверенности.

Руководитель общества в судебном заседании в суде первой инстанции  поясняла, что вышеуказанные организации представлял Брагин А.Н., с руководителями  организации –субподрядчиков лично не встречалась.

В соответствии с позицией  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в  Постановлении  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» под  налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана  необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что деятельность  налогоплательщика  направлена на совершение  операций, связанных  с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых  обязанностей.

При этом суд не должен  ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных  налогоплательщиком  документов требованиям Кодекса, а должен  оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности  налогоплательщиков может свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного  обогащения за счет бюджетных средств, что может  привести  к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности  налогоплательщика предполагает  оценку заключенных  им сделок. Заключенные сделки должны не только  формально  соответствовать  законодательству, но и  не вступать в  противоречие  с общим  запретом недобросовестного  осуществления  прав налогоплательщиком.

Таким образом следует, что обязанность  доказывания обстоятельств, порождающих  сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные  обстоятельства  экономически  оправданы, либо представить  суду доказательства отсутствия  данных обстоятельств.

 Исследуя представленные обеими сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  при формальном  соответствии  оформления результатов сделок требованиям законодательства, обществом не доказана реальность произведенных им расходов.

Делая выводы о правомерности вынесенных налоговым органом решений и совершенных действиях, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее. 

Выполнение работ субподрядчиками подтверждается  представленными в материалы дела проектами, экспертными заключениями, отчетами. Отсутствие на данных документах фамилий лиц, их выполнявших, не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись обществами. Реально указанные работы были приняты заказчиком.

Налоговым органом проверялись контрагенты их юридический статус и деятельность  в период заключения договоров с обществом, однако судом первой инстанции не был оценен довод о том, что  встречные налоговые проверки субподрядчиков должны были  быть проведены не по старым адресам, относящимся к 2002-2005г., а на дату проверки, т.е. на  февраль 2007г., поскольку субподрядчики изменили юридические адреса и соответственно встали на учет в  другом налоговом органе, в который они в настоящее время представляют  отчетность.  

Согласно имеющимся в материалах дела документов ООО «ПромЭнергоКомплект»  в настоящее время имеет юридический адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 14 кв. 225 (т. 11 л.д. 31, 32), ООО «Аверс»  - юридический адрес  в г. Санкт-Петербурге по ул.  Социалистическая, 14 (т. 11 л.д. 70), с 03.08.2006г.  в г. Санкт-Петербурге имеют  юридические адреса ООО «ПКФ «Альянс» и с 12.07.2006г. – ООО «Технострой» (т. 11 л.д. 69), юридический адрес ООО «ПКФ «Лидер» - г. Москва, пер. Шубинский, 6 (т. 11 л.д. 185).

По указанным адресам налоговым органом встречные проверки не проводились, налоговая отчетность не истребовалась у данных организаций по месту их нового учета.

Инспекцией по ООО «ПКФ «Лидер» не были проверены сведения о том, кто являлся директором до Закирзянова, сведения в отношении директора представлены по состоянию на 2007 год.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком были выполнены все условия для подтверждения своего права на налоговый вычет по НДС по указанным суподрядчикам, за исключением операций с контрагентом ООО «Мегатэк»  по счетам-фактурам, выставленным после 01.12.2005года. Недобросовестность общества по данным сделкам налоговым органом не доказана.

Факт выполненных работ данными субподрядчиками подтверждается  отчетами, договорами подряда, актами сдачи – приемки работ, счетами – фактурами и платежными документами, претензий, по выполнению которых, заказчик не имел. Указанные доказательства свидетельствуют о реальном несении затрат обществом по спорным сделкам, которые были правомерно отнесены налогоплательщиком по всем контрагентам для исчисления налога на прибыль за проверяемый период. Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение в расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с контрагентом ООО «Мегатэк»  по счетам-фактурам, выставленным после 01.12.2005года, поскольку эти расходы подтверждаются фактической оплатой работ налогоплательщиком на расчетный счет контрагента по платежным поручениям, имеющимся в деле, и реальным характером выполненных работ заказчику.  

Поскольку решения в данной части являются недействительными, то, следовательно, и решение № 9416 от 27.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также действия налогового органа, выразившиеся в направлении  в банки инкассовых поручений от 27.11.2007г. № 20886-20895 в указанной выше части  являются недействительными.