Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А60-26862/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-797/2008-АК

г. Пермь

27 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-26862/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,    

при участии:

от заявителя – Закрытого акционерного общества  «Энергопромышленная компания»  - Волошин В.Г. (удостоверение  адвоката № 2016, доверенность от 01.10.2007г.), Кравченко С.Н. (паспорт серии  65 05 № 025643, доверенность  от 09.01.2008г. № 1), Кугаевская Л.Б. (директор, паспорт серии  65 04 № 687628, выписка из протокола  № 1/03 от 16.06.2003г.),

от заинтересованного лица -  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району  г. Екатеринбурга –  Дели-Иванова А.Н. (удостоверение УР № 370571, доверенность № 05-14/04681 от 19.02.2008г.),  Шокин  Е.С. (удостоверение УР № 370569,  доверенность  № 05-14/61889 от 29.12.2007г.), Ахатова  О.В. (удостоверение УР № 373076, доверенность  № 05-14/01681 от 21.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.12.2007г.

по делу № А60-26862/2007

по заявлению Закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений и действий

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергопромышленная компания»  (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о признании:

- недействительным  решения  № 14-09/41773 от 11.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления  налога на прибыль  в размере 8920991 руб. 67 коп. за период с 2003 по 2005 годы, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9410265 руб. 10 коп. за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1604695 руб. 03 коп., пеней по НДС в размере 2523954 руб. 57 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7036254 руб. 21 коп.;

- недействительным решения № 9416 от 27.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 29496160 руб. 58 коп.;

- недействительными действий, выразившихся в направлении в банки инкассовых поручений от 27.11.2007г. № 20886-20895.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  28.12.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение норм процессуального права заключается в следующем: отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание, письменные объяснения  и протоколы допросов не были исследованы судом, в связи с чем суд был лишен возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии  противоречий в их показаниях.

Судом не были исследованы отчеты аудитора,  аудиторское заключение о состоянии бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, а также не исследовано постановление  о прекращении уголовного дела.

Суд отклонил довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом.

Общество указывает, что налоговым органом не были проведены  встречные проверки по следующим субподрядчикам: ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «Аверс», ООО «ПКФ «Альянс», ООО «Технострой», ООО «ПКФ «Лидер». Проводить данные встречные проверки нужно по адресам на момент проверок, а не по тем адресам, которые существовали в 2003-2005 годах, поскольку по старым адресам субподрядчиков заведомо не могло быть, в связи с чем нельзя считать достоверно установленным, что данные организации  не работают и не платят налоги.

Судом не дана оценка тому, что 15 актов сдачи-приемки работ были подписаны Беляевым П.В. – руководителем ООО «Мегатэк»  в одностороннем порядке до его смерти, а 22 акта сдачи-приемки работ имеют даты подписания до 01.12.2005г. и стоимость  работ по 22 актам во всех случаях  обоснованно  была включена  в затраты общества и учтена при налоговых вычетах  по НДС.

Общество указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, относящиеся к функционированию субподрядчиков и к достоверности и глубине  встречных налоговых проверок.

Вывод о том, что Маслов О.А. и Плотникова Т.И. выступали  при снятии денежных средств в роли представителей общества, противоречит  фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Они действовали как физические лица – представители субподрядчиков, а не общества.

Судом не была принята позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003г. № 329-О,  а также  позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 12.10.2006г. № 53.

Представителями общества в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Плотниковой Т.И., Маслова О.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеются объяснения указанных лиц, также имеются протоколы допроса данных лиц в качестве свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании представителями общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу  соблюдения обществом  законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по  30.09.2006г., по результатам которой составлен акт  от 15.07.2007г. № 126 и вынесено решение  от 11.09.2007г. № 14-09/41773 о привлечении общества к налоговой ответственности  по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 7036254 руб. 21 коп., также решением доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 9543598 руб. 43 коп.,  пени за неуплату указанного налога  в сумме 2601310 руб. 35 коп., налог на прибыль в сумме 8920991 руб. 67 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме  4604695 руб. 03 коп.

Поскольку обществом не было исполнено требование об уплате налогов, пеней и штрафов (за исключением НДС в размере 133333 руб. 33 коп., пени в размере  77 355 руб. 78 коп.), налоговым органом  27.11.2007г. принято решение  № 9416 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  (плательщика сборов) – организации, индивидуального  предпринимателя или  налогового агента – организации, индивидуального  предпринимателя  в банках на общую сумму 29496160 руб. 58 коп., в банки,  в которых открыты счета заявителю, направлены инкассовые поручения на списание денежных средств в бюджетную систему  в бесспорном порядке.

  Посчитав, что  вынесенные решения  и действия налогового органа по направлению в банки инкассовых поручений являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу  о правомерности вынесенных решений и действий налогового органа по направлению  инкассовых поручений на списание денежных средств  в бюджетную систему в бесспорном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  налогового органа, налогоплательщика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными  расходами  понимаются экономически оправданные  затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.

Под документально  подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных  режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О, Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие  с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены  достижением деловой цели.

Материалами дела установлено, что обществом осуществлялись работы  по созданию  автоматизированных  информационно-измерительных систем коммерческого учета электрической энергии.

Для выполнения данных работ, а также для аналитической и консультационной работы обществом привлекались субподрядчики: ООО «Аверс», ООО «Мегатэк», ООО «Технострой», ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «ПКФ «Альянс», ООО «ПКФ «Лидер».

На основании п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или  иному  нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговым органом при проверке установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией для получения информации о регистрации, постановке на налоговый учет, принадлежности организаций к числу юридических лиц, представляющих «нулевую отчетность», карточек лицевых счетов по НДС и налогу на прибыль были направлены запросы в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга  в отношении ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «Технострой», ООО «Аверс», ООО «ПКФ «Альянс».

ООО «Мегатэк» и ООО «ПКФ «Лидер» в проверяемый период  состояли на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

   Согласно полученной информации, все перечисленные  организации представляют нулевую отчетность, налоги ими не исчисляются и не уплачиваются.

В частности, по каждой конкретной организации были установлены следующие обстоятельства:

ООО «ПромЭнергоКомплект».

Данное общество зарегистрировано  26.12.2005г., директором которого является Минин С.М. – единственный учредитель организации и заявитель при регистрации (т. 11 л.д. 32).

При получении 21.03.2007г.  объяснений от Минина С.М. следует, что  он имеет  среднее образование, работал водителем грузовых автомобилей, какой-либо  финансово-хозяйственной деятельностью  не занимался, название ЗАО «Энергопромышленная компания» и ООО «ПромЭнергоКомплект» не известно, с Кугаевской Л.Б.  не знаком, каким образом  на его имя оформлена  организация не знает, на работу ни кого не принимал (т.11 л.д. 118).

 В реквизитах договоров, подписанных обществом с ООО «ПромЭнергоКомплект»   указан адрес места нахождения организации : г. Екатеринбург, ул.  Титова,  29 Б, однако согласно  информации БТИ  (письмо от 21.05.2007г. – т. 11 л.д. 120) по данному адресу техническая инвентаризация каких-либо зданий, строений и сооружений не проводилась  Актом обследования места нахождения организации от 20.02.2007г. установлено, что построек с указанным адресом не существует.

 ООО «Технострой».

Заявителем также заключались  договоры с указанной организацией от имени  последнего директором Матасовым А.П.

В своих объяснениях Матасов  А.П. пояснил, что в мае 2005г. по просьбе неизвестного мужчины  за вознаграждение подписал некий бланк. Название  ООО «Технострой»